Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 4C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416200695
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5416200695.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou JUDr. Janou Veselou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: O.. C.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. P., F. J. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Miroslavom Kučerom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Krajinská 30, o zaplatenie 142,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu142,03 EURs8,15%úrokomzomeškaniaročnezosumy
3,-EURod26.06.2014dozaplatenia,8,15%úrokomzomeškaniaročnezosumy3,-EURod25.07.2014
do zaplatenia, 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- EUR od 28.08.2014 do zaplatenia, 8,05 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- EUR od 25.09.2014 do zaplatenia, 8,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 3,- EUR od 25.10.2014 do zaplatenia, 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,-
EUR od 26.11.2014 do zaplatenia, 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- EUR od 25.12.2014

do zaplatenia, 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,53 EUR od 28.03.2015 do zaplatenia a
s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 39,50 EUR od 16.04.2015 do zaplatenia, to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 07.03.2016 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal zaplatenia sumy 142,03 EUR spolu s 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,-
EUR od 26.06.2014 do zaplatenia, 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- EUR od 25.07.2014
do zaplatenia, 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- EUR od 28.08.2014 do zaplatenia, 8,05 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- EUR od 25.09.2014 do zaplatenia, 8,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 3,- EUR od 25.10.2014 do zaplatenia, 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,-

EUR od 26.11.2014 do zaplatenia, 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- EUR od 25.12.2014
do zaplatenia, 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,53 EUR od 28.03.2015 do zaplatenia a s
8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 39,50 EUR od 16.04.2015 do zaplatenia.

2.Žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.09.2000 uzavrel so žalovanou Zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť (ďalej " Zmluva"). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie dodávok

a predaj plynu žalovanej v zmysle ustanovenia zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení
neskorší predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú
pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. V zmysle Zmluvy sú neoddeliteľnou časťou Zmluvy Obchodné
podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len "obchodné podmienky").
Podľa obchodných podmienok sa pri vzťahoch, ktoré nie sú Zmluvou a obchodnými podmienkami
výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že na

základe Zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovanou občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto
záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanej za podmienokustanovených v Zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky
a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté

dodávky plynu v súlade s platným cenníkom a vystavil žalovanej faktúry v celkovej sume 142,03 EUR,
ktorá ich nezaplatila. Faktúry uvedené v žalobe k nej boli priložené.

3. Podľa žaloby tunajší súd vydal dňa 18.04.2016 platobný rozkaz sp. zn. 4C/24/2016-40.

4. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná včas odôvodnený odpor. Postupujúc podľa § 267 ods.
3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako "CSP") súd uznesením sp. zn.
4C/24/2016-61 zo dňa 28.09.2016 platobný rozkaz uvedený v odseku 3 tohto odôvodnenia zrušil a
nariadil pojednávanie.

5. Žalovaná, ani jej zástupca sa nariadeného pojednávania nezúčastnili s tým, že súhlasili s

pojednávaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti (č.l.63 spisu).

6. V odpore žalovaná uviedla, že vôbec nevedela o tom, že má nedoplatok na plyne v sume 39,50 EUR.
Faktúra jej nikdy nebola doručená. Ostatné faktúry jej tiež neboli doručené. Sumu 39,50 EUR je ochotná
žalovaná uhradiť a zároveň aj uhrádza. Nie je ochotná uhradiť zbytok žalovanej sumy. Od 27.04.2014

sa stal vlastníkom bytu, kde mal vzniknúť nedoplatok za plyn A. G., čo vyplýva z LV 4591 , k.ú. Ružinov,
Okres Bratislava II. Od tohto dňa žalovaná nemala prístup do bytu a neobdržala ani žiadne upomienky
od SPP. Čo sa týka trov konania, na tieto právny zástupca žalobcu nemá nárok, pretože pokus o zmier
advokát žalobcu žalovanej nezaslal. Ak by ho zaslal suma 39,50 EUR by už bola dávno uhradená.

7. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že v zmysle bodu 2.6 Obchodných podmienok za opakované
dodávky zemného plynu v domácnosti (ďalej len "OP") " sú zmluvné strany povinné si bez zbytočného
odkladu písomne oznámiť zmenu skutočností uvedených v zmluve". V zmysle bodu 2.7 OP "Zmluvu je
možné meniť alebo ukončiť iba dohodou zmluvných strán v písomnej forme." V zmysle bodu 2.8 OP
"Zmluva zaniká okrem prípadov, kedy to vyplýva zo všeobecne záväzných právnych predpisov, zmluvy

a týchto OP aj uzavretím novej zmluvy, odstúpením od zmluvy zo strany dodávateľa a jednostrannou
výpoveďou ktorejkoľvek zmluvnej strany pri dodržaní všeobecne záväzného právneho predpisu." V
zmysle bodu 9.1 OP "Sa písomnosti, ktoré dodávateľ zasiela prostredníctvom pošty ako doporučenú
zásielku považujú za doručené odberateľovi aj ak nebolo možné odberateľa na drese uvedenej v
zmluve zistiť, a preto doručenie nie je možné." Žalovaná vo svojom odpore neuviedla skutočnosti a

ani nepredložila dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy. Nakoľko si
žalovaná svoj záväzok neplnila riadne, veriteľ uplatnil svoj nárok žalobou na príslušnom súde.

8. Vyjadrenie žalobcu k odporu bolo doručené zástupcovi žalovanej dňa 16.08.2016, na ktoré následne
nereagoval.

9. Na pojednávaní prítomná zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe v celom rozsahu, pretože
nedisponuje dokladom o tom, že by žalovaná uhradila časť žalovanej sumy, tak ako to deklaruje v
podanom odpore. O.i. tiež uviedla, že k zmene odberateľa na predmetnom odbernom mieste došlo
žiadosťou o zmenu odberateľa zo dňa 24.03.2015, k čomu predložila žiadosť o zmenu odberateľa a

výstupom z interného systému SAP, kde sa dátum odhlásenia uvádza 24.03.2015 a žalobca z tohto
dôvodu uplatnil nárok na úhradu ceny za odobratú el. energiu do tohto dátumu, rovnako ako aj nárok
na úhradu upomienok za nedoplatenú elektrickú energiu.

10. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie všetkými dôkazmi, ktoré navrhol vykonať žalobca v

žalobe. Návrhy na vykonanie iných dôkazov neboli podané. Súd súčasne nedospel k záveru, že by bolo
nevyhnutné pre rozhodnutie o veci vykonať nejaké iné dôkazy, ktoré žalovaná nenavrhla (§ 295 CSP).
Takúto možnosť súd v danom type sporu mal, pretože ide nepochybne o spor zo spotrebiteľskej zmluvy,
pretože zmluva o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť je typ zmluvy, ktorej obsah
spotrebiteľ podstatným obsahom neovplyvňuje (§ 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa

v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy).

11. Po vykonaní dôkazov, ktoré boli priložené k žalobe (č.l. 5 až 19 spisu) a ich vyhodnotení súd dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná.12. Žalovaná počas sporu nepopierala, že by vstúpila do zmluvného vzťahu so žalobcom, popierala
však doručenie faktúr a upomienok, pričom poukazovala na to, že do bytu nemala prístup, pretože od

27.04.2014 sa stal vlastníkom bytu A. G., ako to vyplýva z LV č. XXXX k.ú. S.. Napokon tvrdila, že pri
podaní odporu uhrádza sumu 39,50 Eur.

13. Súd potom, podľa § 151 ods. 1 CSP, vychádzal z toho, že nebola spornou skutočnosť, že strany
sporu uzavreli dňa 04.09.2000 zmluvu o dodávke plynu. Zo zobrazenia tejto zmluvy v internom systéme

žalobcu (č.l. 5 spisu) vyplýva, že k odhláseniu dodávky plynu pre odberné miesto T. - S., E. XX došlo
dňa 24.03.2015 pre A. G., čo korešponduje so žiadosťou o zmenu odberateľa na č.l. 67 spisu.

14. Keďže žiadna zo sporových strán netvrdila, že by došlo pred týmto dátumom k zániku zmluvy
o dodávke plynu, možno uzavrieť, že žalovaná bola v zmluvnom vzťahu so žalobcom minimálne do
24.03.2015.Aksaajvlastníctvokbytu,ktorépredstavovaloodbernémiestovzmyslezmluvyododávkev

apríli 2014 zmenilo, na existencii zmluvy o dodávke plynu to nič nezmenilo. Žalovaná ňou bola aj naďalej
viazaná, keďže so zánikom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nie je spojený zánik zmluvy o dodávke
plynu. "Usporiadanie" dodávky energií a platieb za ňu patrí do vnútorného vzťahu medzi predošlým a
novým vlastníkom nehnuteľnosti. Ak chce predchádzajúci vlastník dosiahnuť zmenu odberateľa plynu v
prospech nového vlastníka, je potrebné, aby niektorý z nich urobil úkon voči odberateľovi (tu žalobcovi).

V danom prípade sa tak stalo žiadosťou o zmenu odberateľa, ale až takmer po roku odkedy malo dôjsť
k zmene vlastníctva bytu.

15. V čase keď bola ako odberateľ bytu evidovaná žalovaná, neboli vykonávané mesačné preddavkové
platby na dodávku plynu pravidelne. Nebola konkrétne vykonaná platba za jún 2014 až október 2014,

december 2014 a taktiež nič nebolo zaplatené ani v období od 01.01.2015 do 24.03.2015, ako to vyplýva
z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.04.2015, ktorá bola vystavená za fakturačné obdobie
od 19.04.2014 do 24.03.2015, a to na sumu 39,50 EUR, keď v danom období boli prijaté preddavkové
platby dňa 15.05.2014 v sume 19,- EUR a dňa 18.11.2014 v sume 19,- EUR (č.l. 16 spisu). Splatnosť
faktúry bola určená na deň 15.04.2015. Žalovaná v odpore uviedla, že sumu 39,50 Eur uhrádza pri

podaní odporu. Doklad o úhrade k odporu nepriložila a nepredložila ho ani v priebehu konania. Žalobca
uhradenie sumy 39,50 Eur popieral. Za daného stavu veci išlo o sporné skutkové tvrdenie, ohľadne
ktorého niesla dôkazné bremeno žalovaná a súd konštatuje, že ho neuniesla, pričom znášanie tejto
dôkaznej povinnosti bolo od nej na mieste požadovať, nakoľko v konaní bola zastúpená advokátom.
Vzhľadom na to, že úhrada sumy 39,50 Eur nebola v konaní preukázaná, súd žalovanú zaviazal na

zaplatenie sumy 39,50 Eur za dodávku plynu, a to spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry, t.j. od 16.04.2015, keď aplikoval ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 a 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

16. Ak bolo uvedené, že neboli zaplatené preddavkové platby za jún 2014 až október 2014, december

2014 a taktiež nič nebolo zaplatené ani v období od 01.01.2015 do 24.03.2015, tak súd dospel
k záveru, že je dôvodný nárok žalobcu aj na zaplatenie 8 upomienok, ktoré boli vyúčtované dňa
11.06.2014 faktúrou č. 3150115080 splatnou dňa 25.06.2014 v sume 3,- Eur, dňa 10.07.2014 faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.07.2014 v sume 3,- Eur, dňa 13.08.2014 faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 27.08.2014 v sume 3,- Eur, dňa 10.09.2014 faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa

24.09.2014 v sume 3,- Eur, dňa 10.10.2014 faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.10.2014 v
sume 3,- Eur, dňa 11.11.2014 faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.11.2014 v sume 3,- Eur, dňa
10.12.2014 faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.12.2014 v sume 3,- Eur, dňa 13.01.2015 faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.01.2015 v sume 3,- Eur(č.l. 6 až 13 spisu). Podľa čl. 3 odsek 3.21
Obchodných podmienok žalobcu pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti

účinných od 01.01.2012 (ďalej len ako "OP") má dodávateľ právo spoplatniť zaslanie upomienky za
nedodržanie platobných a fakturačných podmienok paušálnou náhradou nákladov vo výške uvedenej
v Cenníku externých služieb zverejnenom na internetovej stránke www.spp.sk. Podľa tohto cenníka
platného od 07.04.2014 (č.l. 64 spisu), náhrada nákladov za upomienku predstavuje 3,- Eur. Súd výšku
tejto platby nepovažuje za neprimeranú vo vzťahu k administratívnym, vecným, mzdovým, prípadne

iným nákladom vynaloženým na vypracovanie takejto upomienky, a preto zmluvnú podmienku, o ktorú
sa opiera jej účtovanie, súd nepovažuje za neprijateľnú Za každú účtovanú upomienku súd potom priznal
sumu 3,- Eur spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry, keď
aplikoval ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.17. Napokon súd žalobcovi priznal aj sumu 78,53 Eur vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 13.03.2015, splatnou dňa 27.03.2015, pretože ide o sumu účtovanú v období, keď bola v

zmluvnom vzťahu so žalobcom žalovaná (nie A. G.) a z titulu externej služby/výkonu spočívajúcej
v zabezpečení účtovného prerušenia/obmedzenia dodávky plynu z titulu neoprávneného odberu pre
koncového odberateľa vrátane dopravy, v prípade, že meradlo nie je dostupné alebo odberateľ
prerušenie/obmedzenie neumožnil. Podľa čl. 3 odsek 3.18 OP omeškanie odberateľa s úhradou platby
za opakovanú dodávku plynu alebo nedoplatku z vyúčtovacej faktúry sa považuje za nedodržanie

zmluvne dohodnutých podmienok, a teda za neoprávnený odber v zmysle príslušných ustanovení
zákona o energetike. Ak odberateľ neuhradí platbu za opakovanú dodávku plynu alebo vyúčtovaciu
faktúru najneskôr v deň splatnosti, dodávateľ je oprávnený prerušiť alebo obmedziť dodávku plynu
a požiadať prevádzkovateľa distribučnej siete o prerušenie alebo obmedzenie distribúcie plynu do
odberného miesta odberateľa. Podľa čl. 6 odsek 6.4 náklady spojené s prerušením z dôvodov neplnenia
povinností odberateľa sa považujú za neefektívne náklady dodávateľa a odberateľ je povinný nahradiť

ich dodávateľovi v zmysle Cenníka externých služieb a výkonov dodávateľa platného v čase prerušenia
dodávky, pričom Cenník môže odberateľ získať na ktoromkoľvek zákazníckom centre dodávateľa alebo
na www.spp.sk. V Cenníku externých služieb a výkonov žalobcu účinného od 07.04.2014 je uvedená
výška týchto nákladov v sume 78,53 Eur. Súd výšku tejto platby nepovažuje za neprimeranú vo vzťahu k
administratívnym, mzdovým, vecným nákladom (najmä cestovné výdavky) vynaloženým na vykonanie

tejto služby (náklady na komunikáciu s prevádzkovateľom distribučnej siete). Preto zmluvnú podmienku,
o ktorú sa opiera jej účtovanie, súd nepovažuje za neprijateľnú a žalobcovi sumu 78,53 Eur priznal spolu
s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t.j. od 28.03.2015, keď aplikoval
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

18. Pokiaľ sa žalovaná bránila tým, že faktúry a upomienky jej neboli doručené, pretože na adrese,
na ktorú jej boli odosielané nebývala, táto okolnosť nevylučuje jej zodpovednosť za plnenie peňažných
záväzkov, ktoré jej boli týmito faktúrami účtované, resp. ktoré vznikli vyhotovením upomienok. Zmenu
adresy totiž žalovaná mala povinnosť žalobcovi oznámiť (čl. 9.3 OP na č.l. 17 spisu). Ak sa tak nestalo,
platí fikcia podľa odseku 9.1 článku 9 OP, že písomnosti sa považujú za doručené aj vtedy, ak zásielka

nebola vyzdvihnutá v určenej odbernej lehote alebo ak nebolo možné odberateľa na adrese uvedenej v
zmluve (tu: T.-S., E. XX) zistiť a preto doručenie nie je možné.

19. Vyhodnotiac žalobu za plne dôvodnú a obranu žalovanej ako nedôvodnú, súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel a žalobcovi tak vzniklo voči žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu,

a to s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.

Dolný Kubín
dňa 13. októbra 2016

JUDr. Jana Veselá
samosudkyňa