Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3T/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116011243
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116011243.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina pred samosudkyňou JUDr. Monikou Liptákovou, na verejnom zasadnutí konanom

dňa 24. októbra 2016, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 6.10.2016 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina a obvineným ml. R. H. v nasledovnom znení :

Obvinený:
ml. R. H., nar. XX.X.XXXX v N., trvale bytom Ž., prechodne bytom
F., Y. XX, K.. N., t. č. vo výkone väzby v ÚVV

Ž.

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 12.3.2016 asi o 05.00 hod. v Ž., na ul. T., na chodníku pri OC D. po tom, ako poškodený Z. Q. z
bankomatu Tatra banky v Ž., na ul. A. U. Č.. XXXX/XX pri supermarkete Tesco vybral finančnú hotovosť,

tohto nasledoval, požiadal ho o cigaretu a opakovane sa s ním snažil nadviazať verbálny kontakt, avšak
poškodený ho opakovane vyzýval, aby ho nechal na pokoji a išiel preč, čo však obvinený nerešpektoval,
následne pred benzínovou pumpou na ul. T. v Ž. žiadal obvinený od poškodeného, aby mu dal finančnú
hotovosť vo výške 10,- Eur, čo však poškodený odmietol a opätovne obvineného požiadal, aby odišiel
preč, pričom obvinený fyzicky napadol poškodeného tak, že ho udrel päsťou do oblasti tváre, čomu
sa poškodený bránil takým spôsobom, že taktiež udrel obvineného rukou zovretou v päsť do tváre v
oblastipravéhooka,načopoškodenýprivzájomnomnaťahovaníspadolnazem,kdehoobvinenýfyzicky
napadol tak, že ho opakovane, najmenej 4-5-krát udrel päsťou stredne ťažkou intenzitou do oblasti tváre,

pričom sa snažil poškodenému neúspešne vytiahnuť pánsku peňaženku, ktorú si poškodený pridržiaval
vo vrecku nohavíc, následne obvinený poškodeného opakovane minimálne 3-krát kopol do oblasti hlavy,
v dôsledku čoho poškodený upadol do bezvedomia, kedy následne obvinený vytiahol poškodenému
z pravého predného vrecka nohavíc pánsku peňaženku obsahujúcu finančnú hotovosť vo výške 200,-
Eur, platobné karty Slovenskej sporiteľne a ukrajinských bánk a doklad o povolení k pobytu, čím svojím
konanímspôsobilpoškodenémuZ.Q.pomliaždeniehlavyvspánkovejoblastivpravoavstredotemennej
oblasti, pomliaždenie tváre v oblasti čela na viacerých miestach, v oblasti oboch očníc, pravej jarmovej

oblasti a hornej pery vpravo, zakrvácanie do oboch spojoviek a oboch očných gúľ, pomliaždenie v oblasti
ľavej ušnice s krvným výronom, tržnú ranu 3 cm dlhú v oblasti vonkajšej časti ľavého obočia ošetrenú
zošitím a otras mozgu ľahkého stupňa, ktoré zranenia si podľa znaleckého posudku znalca z odboru
zdravotníctva vyžiadali dobu PN v trvaní 14 dní a dobu liečenia v trvaní 21 dní a odcudzením vecí
spôsobil poškodenému Z. Q. škodu vo výške cca 200,- Eur,

teda

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,č í m spáchal

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/ Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom nad jeho
správaním v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e/ Tr. zák. súd ukladá obvinenému povinnosť spočívajúcu v príkaze osobne
sa ospravedlniť poškodenému.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. súd ukladá obvinenému povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného Z. Q., nar. XX.X.XXXX v O., Ukrajina, trvale bytom I.,
prechodne bytom Ž., X. X, s jeho nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.10.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh na schválenie
dohody o vine a treste medzi obvineným a okresnou prokuratúrou.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina a obvinený sa dohodli na vine za spáchaný skutok podľa §
188 ods. 1 Tr. zák., treste odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom výkonu
trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu s probačným dohľadom nad jeho správaním 2 roky, uložením
obmedzení a povinnosti a o náhrade škody rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku zistil formou otázok, či obvinený rozumie
podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
7. bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určité trestné činy,

9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.Podľa § 334 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/
Tr. poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím,
ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.