Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311210991
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8311210991.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a
členiek senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Gabriely Világiovej v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: V. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, za
účasti X./ Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176

778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, 2/.
Združeniabratislavskýchspotrebiteľov,Stavbárska60,Bratislava,IČO:30790735,právnezastúpeného
JUDr. PaedDr. Ivanom Pecníkom, PhD., MBA, advokátom, Karloveská 3154/32, Bratislava, o zaplatenie
5 250,96 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 17C
519/2012 - 158 zo dňa 09.07.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalobcu nahradiť Združeniu na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 trovy konania.
P r i z n á v a Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42
176 778 náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol, žalovanej náhradu trov konania
nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov

(vystupujúcemu v konaní do 30.06.2016 ako vedľajší účastník) trovy konania vo výške 1 035,49
Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu. Združeniu bratislavských
spotrebiteľov náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že žalobu zamietol z dôvodu
premlčania žalobcovho nároku (§ 48 ods. 2, § 101 ods. 1 § 107 ods. 1, § 451, § 457 Občianskeho
zákonníka). O náhrade trov konania žalovanej, Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Prešov a Združenia bratislavských spotrebiteľov, Bratislava rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku účinného do 30.06.2016. Uviedol, že úspešná žalovaná si trovy konania neuplatnila,
preto jej ich nepriznal. Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov priznal náhradu trov
konania vo výške 1 035,49 Eur za 4 úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
odporu, odvolanie a účasť na pojednávaní dňa 09.07.2015 (hodnota jedného úkonu 180,91 Eur), režijný
paušál (7, 41 Eur, 2 x 7,63 Eur a 8,39 Eur), náhradu cestovných výdavkov na trase Svidník - Humenné
a späť vo výške 38,31 Eur, náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 09.07.2015 vo výške

69,90 Eur a 20% DPH vo výške 172,58 Eur, spolu 1035,49 Eur. Združeniu bratislavských spotrebiteľov,
Bratislava súd nepriznal náhradu trov konania, lebo si trovy neuplatnili.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku - výroku o trovách konania vo vzťahu medzi
žalobcom a právnickou osobou - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, odvolanie
žalobca. Namietal nesprávne právne posúdenie veci. Poukázal na to, že v danom prípade nemožno

hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva. Spochybnil nutnosť a
účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia právnickou osobou na ochranu spotrebiteľa. Mal za to,že združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť z podstaty svojej existencie schopné samo poskytnúť
právnu pomoc v spotrebiteľských veciach. Poukázal na to, že združenie pred zaslaním oznámenia o
vstupe do konania nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a len z označenia účastníkov

konania usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec a nadbytočne opakuje viaceré procesné podania bez
uvedenia nových, významných skutočností vzťahujúcich sa na predmet sporu. Konaním právnickej
osoby na ochranu spotrebiteľa v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza k navyšovaniu trov
konania a nehospodárnosti konania. Navrhol napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania zmeniť
a Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov náhradu trov konania nepriznať. Uplatnil si

náhradu trov odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

3. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov v písomnom vyjadrení k odvolaniu
navrhlo výrok o povinnosti žalobcu nahradiť trovy konania ako vecne správne potvrdiť. Uplatnili si trovy
odvolacieho konania, ktoré špecifikovali.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd ) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ďalej len Civilný sporový
poriadok), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), preskúmal
napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a
nasl. Civilného sporového poriadku, bez nariadenia pojednávania (§ 385 Civilného sporového poriadku

a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5. Podľa § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon

použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.
Podľa čl. 2 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ochrana ohrozených alebo porušených práv a
právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s
ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet,
aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.
Podľa článku 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku, každé ustanovenie tohto zákona je potrebné
vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva

tento zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred
zákonom,judikatúrouEurópskehosúdupreľudsképrávaaSúdnehodvoraEurópskejúnie,atostrvalým
zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.
Podľa § 93 ods. 2, 3, 4 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 31.12.2014, ako vedľajší účastník
sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom

činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

6. Civilné sporové konanie je jednou zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba rozumieť právnu istotu
pri aplikácii práva súdom v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych
práv účastníkov zaručených Ústavou Slovenskej republiky (článok 46 a nasl.) v súlade s právom
na spravodlivý súdny proces zaručeným článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a

základných slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná. Ochrana ohrozených alebo porušených práv
a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej
istoty, legitímneho očakávania strán, ako aj v súlade s ústavným a eurokonformným výkladom zákona
(čl. 2 ods. 1, 2, čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku). S ohľadom na potrebu rešpektovania princípu
právnej istoty zostáva zachované procesné postavenie, postavenie občianskeho združenia, ktorý do

konania vstúpil pred 01.07.2016 v súlade s ust. § 93 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, a preto
zostáva zachované okrem iného aj jeho právo na náhradu trov konania.7. Z obsahu spisu vyplýva, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov vstúpilo do
konaniavzmysle§93ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuakovedľajšíúčastníknapodporužalovanej
dňa 29.11.2011 (čl. 30). V podaní zo dňa 22.03.2012 poukázali na premlčanie žalobcovho nároku, keď

uviedli, že žalobca od zmluvy odstúpil listom zo dňa 17.10.2007 a žalobu podal dňa 30.09.2011, pričom
nárok na plnenie z bezdôvodného obohatenia sa premlčí v dvojročnej premlčacej lehote. Zároveň si
uplatnili trovy konania.

8. Odvolací súd konštatuje, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov bolo

plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt, ktorý ochraňuje práva
spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Právo na právne zastúpenie je
garantované Ústavou Slovenskej republiky, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na
právnu pomoc v konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku
konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Právnická osoba - občianske združenie, nemôže
byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať. Je nelogické

tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa, musí vo
svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv spotrebiteľa po právnej
stránke.Zabezpečenieprávnehozástupcuzradovadvokátovjeplnevsúladesplnenímúčeluaposlania
tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej právnej úprave a často
meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je nepochybné, že

zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov je nutné a žiaduce, pričom nijakým
spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia. Práve naopak, ide o
prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.
Odvolací súd zároveň poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4
MCdo/16/2014 zo dňa 29.09.2015, podľa ktorého „Pojem „účelný“ je nevyhnutne chápať ako určitú

poistku pred hradením nákladov nesúvisiacich s konaním, pred nadbytočnými či nadmernými nákladmi
(napr. opakované uplatnenie náhrady za prevzatie a prípravu zastupovania, nepotrebné konzultácie s
klientom atď.). Vzhľadom na ústavou zaručené právo na právnu službu nie je možné prostredníctvom
uvedeného termínu (neúčelne vynaložené náklady konania) vymedziť kategóriu subjektov, ktorá by
tak z hľadiska právneho zastúpenia mala odlišné postavenie, a tak jej de facto právo na zastúpenie

advokátom v konaní upierať a z hľadiska ostatných účastníkov ju diskriminovať. Účastníka nie je možné
sankcionovať tým, že mu nebude priznaná náhrada nákladov zodpovedajúca výške odmeny advokáta s
tým, že sa mohol v konaní brániť sám.“ Odvolací súd konštatuje, že uvedené závery sa rovnako vzťahujú
na právnickú osobu vystupujúcu v konaní na ochranu práv spotrebiteľa, teda nie je možné súhlasiť s
argumentom žalobcu, že trovy právneho zastúpenia tohto subjektu sú neúčelné z dôvodu, že Združenie

na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov má byť samé zo svojej podstaty schopné poskytnúť
právnu pomoc spotrebiteľovi v súdnom konaní.

9. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov poskytlo žalovanej kvalifikovanú ochranu,
ktorá súvisela s ochranou spotrebiteľa. Argumentácia, že právnická osoba podávala vyjadrenia bez

znalosti prejednávanej veci s automaticky uplatňovanou nedôvodnou námietkou premlčania neobstojí,
pretože v tomto konaní sa občianske združenie k veci vyjadrilo až po tom, ako mu bola doručená žaloba
spolu s prílohami. Po preštudovaní materiálov obsiahnutých v súdnom spise poukázali na spotrebiteľský
charakter zmluvy a námietku premlčania vzniesli s uvedením konkrétnych skutkových okolností. Jeho
vyjadrenie preto možno hodnotiť ako kvalifikované, so znalosťou skutkových a právnych okolností.

Pokiaľ činnosť občianskeho združenia viedla k sledovanému cieľu, nie je možné hodnotiť ju ako
neúčelnú,atoajzatakéhostavu,žesúdjezúradnejmocipovinnýprihliadaťnaexistenciuneprijateľných
zmluvných podmienok, či premlčanie pohľadávky. Uplatnené námietky neúčelnosti prípadnej náhrady
neboli dôvodné.

10. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok v napadnutom výroku o povinnosti žalobcu nahradiť
trovy konania Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov ako vecne správny v súlade s
ust. § 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej

inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie.
Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súdprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.
Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.
O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 a
§ 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že priznal náhradu trov odvolacieho konania Združeniu
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov v plnej výške voči žalobcovi. Trovy odvolacieho konania
boli uplatnené 10.09.2015. O výške priznanej náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.