Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915205884
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5915205884.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa:

SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., obchodná spoločnosť so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO:
36807702, zast. JÁNSKÝ & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štúrova 13, 949
01 Nitra, korešpondenčná adresa: Trnavská cesta 50, 821 02 Bratislava, proti odporkyni: B. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B., X. XX, v konaní o zaplatnie 1.584,51 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.272,03 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 468,36 eur od 03.11.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 568,00 eur od 09.10.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 235,67 eur od 13.09.2014 do zaplatenia, ktorú sumu j e j súd p o v o ľ u j e splácať v
mesačných splátkach po 100,00 eur, splatných vždy do 25.-teho dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou
výroku tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30-tich dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde faxovým podaním dňa 02.11.2015, doplneným predložením

originálu dňa 02.11.2015 sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1.584,51 eur s
príslušenstvom titulom neuhradených faktúr, ktorými pôvodný dodávateľ, a to spoločnosť Energetické
centrum, a.s. dodával odporkyni elektrinu a plyn ako odberateľovi, a to na základe Zmluvy o združených
službách dodávky elektriny a plynu č. SK EL175625 zo dňa 03.11.2011. Predmetom tejto zmluvy
bol záväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi združené služby dodávky elektriny a plynu, zaistenie
distribúcie elektriny, plynu a systémových služieb, a to v súlade s platnými predpismi SR a Všeobecnými
obchodnými podmienkami dodávky elektriny a plynu pôvodného dodávateľa. Na základe uvedenej

zmluvy pôvodný dodávateľ vyúčtoval odporkyni a ako neuhradené evidoval pohľadávky v celkovej výške
1.584,51 eur, a to konkrétne dlžná suma 468,36 eur - variabilný symbol 6120013115, splatná dňa
02.11.2012, dlžná suma 568,00 eur - VS 3313111526, splatná dňa 08.10.2013, dlžná suma 176,48 eur
s VS 2471002168 so splatnosťou 12.06.2014, dlžná suma 8,00 eur s VS 2440040883 so splatnosťou
13.07.2014, dlžná suma 120,0 0eur s VS 2460003323 so splatnosťou 15.08.2014, dlžná suma 8,00 eur
s VS 2440046334 so splatnosťou 18.08.2014 a dlžná suma 235,67 eur s VS 2421047687 so splatnosťou
12.09.2014.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu zotrval na písomne
podanom návrhu, ako aj na dôvodoch v ňom uvádzaných s tým, že poukázal na Všeobecné obchodné
podmienky, ako aj Cenníky poplatkov a služieb, ktoré boli súčasťou Zmluvy o združených službáchdodávky elektriny a plynu uzavretej medzi spoločnosťou Energetické centrum, a.s. ako dodávateľom a
odporkyňou. Pokiaľ ide o vyúčtovanú čiastku uplatnenú ako sankcia za predčasné ukončenie zmluvy,
ide o škodu, ktorá bola spôsobená dodávateľovi energie tým, že odstúpil od uzatvorenej zmluvy, keď

navrhovateľ rezervoval určité kapacity so svojim subdodávateľom, keďže došlo k ukončeniu zmluvného
vzťahu s odporkyňou, došlo k storno dodávky s tým, že aj navrhovateľovi, resp. jeho právnemu
predchodcovi vyplývajú určité platobné povinnosti, ktoré však nespôsobil sám. Pri výpočte množstva
odoberaného plynu alebo elektrickej energie vychádzal dodávateľ zo Sadzobníka pre domácnosti, v
danom prípade kategória D3. K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo tým, že bola prerušená dodávka

plynu, o čom bola oboznámená odporkyňa výzvami zo dňa 02.07.2014 a 07.08.2014, ako aj listom zo
dňa 08.08.2014, ktorým došlo k ukončeniu zmluvy.

Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní potvrdila, že uzatvárala zmluvu o dodávke elektrinu a
plynustým,žejejdodávalielektrinuaplyn,avšakpočastrvaniazmluvnéhovzťahubolaelektrinuodhlásiť
a bola zrušená dodávka elektrickej energie, presne však uviesť nevedela. Plyn jej však bol dodávaný aj

naďalej. Zálohové platby platila podľa jej názoru asi vo výške 90,00 eur mesačne. Potvrdila, že jej bol
doručený list, v ktorom SLOVAKIA ENERGY ukončil zmluvu o dodávke plynu s tým, že teraz plyn nemá
dodávaný, má 2 konvektory a elektrinu si platí cez SIPO. Po podpísaní zmluvy jej nešlo do hlavy, že
predtým mávala preplatky, potom jej prišiel nedoplatok 500,00 eur za letné obdobie, kedy už nekúrila.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou
o združených službách dodávky elektriny a plynu č. SKL175625 uzavretej medzi dodávateľom -
Energetické centrum, a.s. a odporkyňou ako odberateľom dňa 03.11.2011 (č.l. 14 spisu), predmetom
ktorej je záväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi združené služby dodávky elektriny a plynu
v napäťovej hladine NN, resp. plyn-maloodber a prevzatie zodpovednosti za odchýlku a zaistenie

distribúcie elektriny, plynu a systémových služieb, a to v súlade s platnými právnymi predpismi SR a
Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky elektriny a plynu dodávateľa, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy a záväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi na základe jeho požiadavky o doplnkové
služby, a to v súlade s VOP a osobitnými podmienkami pre poskytovanie jednotlivých produktov balíka
výhod, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a záväzok odberateľa odobrať dodávateľom do

odberného miesta dodanú elektrinu a plyn a uhradiť dodávateľovi riadne a včas dohodnutú cenu za
dodávku elektriny, plynu, distribučné a ďalšie doplnkové služby v súlade so zmluvou, VOP a osobitnými
podmienkami.Zákazníkuzatvorilzmluvunadodávkuelektrinyaplynu.Vzmysleustanovenítejtozmluvy,
poplatok za poradenstvo - elektrina (bez DPH) predstavuje 8,00 eur, poplatok za poradenstvo plyn (bez
DPH) predstavuje 5,00 eur. Záloha za odobratú elektrickú energiu predstavovala 80,00 eur mesačne a

za plyn 33 eur mesačne.

Faktúrou č. 6120013115 zo dňa 18.10.2012, splatnou dňa 02.11.2012 právny predchodca navrhovateľa
vyúčtoval odporkyni nedoplatok vo výške 468,36 eur, ide o vyúčtovaciu faktúru za dodávku plynu na
základe zmluvy SKL175625, a to za obdobie od apríla 2012 do septembra 2012 s tým, že spotreba

plynu a služieb za uvedené fakturačné obdobie predstavovala 684,36 eur, zaplatené zálohy za uvedené
obdobie 216,00 eur (č.l. 15 spisu). Ďalej sa súd oboznámil aj s prílohami k uvedenej faktúre, v ktorej je
vyčíslená spotreba za fakturované obdobie od 01.04.2012 do 30.04.2012 a za obdobie od 01.05.2012
do 18.09.2012 (č.l. 15/rub a čl. 16 spisu).

Faktúrou č. 3313111526 zo dňa 19.09.2013, splatnou dňa 08.10.2013, právny predchodca navrhovateľa
vyúčtoval odporkyni nedoplatok vo výške 1.068,00 eur (č.l. 17 spisu), pričom spotreba plynu za obdobie
od 19.09.2012 do 18.09.2013 predstavovala 1.428,00 eur, zaplatené boli zálohové platby za uvedené
obdobie vo výške 360,00 eur, teda nedoplatok predstavuje 1.068,00 eur. Podľa účtovnej rekapitulácie
(č.l. 17/rub), za obdobie od 01.10.2012 do 30.09.2013 odporkyňa uhradila celkove zálohové platby

vo výške 360,00 eur (mesačné platby predstavovali 36,00 eur). Ďalej sa súd oboznámil s detailným
vyúčtovaním plynu za obdobie od 19.09.2012 do 18.09.2013 (č.l. 18 spisu).

Dohodou o platbách č. 3130082570 (č.l. 19 spisu) zo dňa 19.09.2013 bola uzavretá medzi dodávateľom
- Energetické centrum, a.s. a odberateľom - odporkyňou Dohoda o platbách za opakované dodanie

tovaru a služby, a to vo výške 125,00 eur mesačne.

Faktúrou č. 2440040883 zo dňa 02.07.2014, splatnou dňa 13.07.2014 bol odporkyni vyúčtovaný
poplatok za upomienku vo výške 8,00 eur (č.l. 21 spisu).Faktúrou č. 2471002168 zo dňa 05.06.2014, splatnou dňa 12.06.2014 bola odporkyni vyúčtovaná
celková čiastka 174,48 eur, ktorá predstavuje poplatok 88,24 eur za obnovenie dodávky zemného plynu

a 88,24 eur za prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného plynu (č.l. 22 spisu).

Faktúrou č. 2460003323 zo dňa 08.08.2014, splatnou dňa 15.08.2014 bola odporkyni fakturovaná
čiastka 120,00 eur ako deaktivačný poplatok (č.l. 23 spisu). Podľa uvedenej faktúry na odbernom mieste
odporkyne, kde bol dodávaný zemný plyn bola vykonaná deaktivácia odberného miesta dňa 22.08.2014.

Faktúrou č. 2440046334 zo dňa 07.08.2014, splatnou dňa 18.08.2014, právny predchodca navrhovateľa
vyúčtoval odporkyni poplatok za upomienku vo výške 8,00 eur (č.l. 24 spisu).

Faktúrou č. 2421047687 zo dňa 28.08.2014, splatnou dňa 12.09.2014, právny predchodca navrhovateľa
vyúčtoval odporkyni nedoplatok vo výške 235,67 eur za obdobie od 19.09.2013 do 25.08.2014, pričom v

uvedenomobdobíbolspotrebovanýplynvcelkovejhodnote 762,66eur,ďalšiefakturovanépoložky9,01
eur, zaplatená čiastka 536,00 eur, z toho vyplýva nedoplatok 235,67 eur (č.l. 25 spisu). Podľa účtovnej
reklamácie, ktorá tvorí prílohu k tejto faktúre, za obdobie od 01.10.2013 do 31.07.2014 bola na zálohách
zaplatená celková čiastka 536,00 eur. Súd sa oboznámil i s detailným vyúčtovaním plynu za obdobie
od 19.09.2013 do 25.08.2014, kedy celková spotreba predstavuje 14 820 kWh (č.l. 26 spisu). Ďalšie

fakturované položky uvádzané na uvedenej faktúre vo výške 7,51 eur bez DPH predstavujú fixné časti
ceny za distribúciu podľa prevádzkového poriadku (č.l. 27 spisu).

Súd sa ďalej oboznámil aj so Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky elektriny koncovému
odberateľovi(č.l.47spisu),sCenníkompredomácnosti(č.l.48spisu),sCenníkomplynupredomácnosti

(č.l. 49 spisu) a s Cenníkom poplatkov a služieb (č.l. 50 spisu). Platobná disciplína odporkyne vyplýva
i z prehľadu platieb faktúr k dátumu 27.10.2015 (č.l. 51 - 53 spisu).

Výzvou zo dňa 02.07.2014 (č.l. 54 spisu) bola odporkyňa upozornená na neuhradené pohľadávky vo
výške 1.731,84 eur s tým, že pokiaľ uvedená suma nebude obratom uhradená, bude prerušená dodávka

do jej odberného miesta. Súčasťou tejto poslednej výzvy sú i Prílohy č. 1 a 2 o zaúčtovaných platbách
na zákazníckom účte a o pohľadávkach po splatnosti.

Opätovnou výzvou zo dňa 07.08.2014 (č.l. 56 spisu) bola vyzvaná odporkyňa na úhradu dlžnej sumy, v
opačnom prípade bude prerušená dodávka jej odberného miesta, súčasťou poslednej výzvy je i Príloha

č. 1, a to prehľad dlžných pohľadávok po splatnosti a Príloha č. 2 zaúčtované platby na zákazníckom
účte (č.l. 58 spisu).

Listom zo dňa 08.08.2014 navrhovateľ odstúpil od Zmluvy na dodávku plynu č. SKL 175625 z
dôvodu neuhradených záväzkov odporkyne, prevádzkovateľa distribučnej sústavy požiadal o ukončenie

dodávky a distribúcie plynu ku dňu 22.08.2014 s demontážou meradla do odberného miesta.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:
1) Splnením dlh zanikne.

2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je z časti

dôvodný. Právny vzťah medzi účastníkmi konania je založený vyššie uvedenou Zmluvou o združených
službách dodávky elektriny a plynu č. SKL175625 uzavretou medzi právnym predchodcom navrhovateľa
- spoločnosťou Energetické centrum, a.s. ako dodávateľom a odporkyňou ako odberateľom dňa
03.11.2011, na základe ktorej sa dodávateľ zaviazal poskytnúť odberateľovi združené služby dodávky
elektriny a plynu a odberateľ sa zaviazal odoberať dodávateľom do odberného miesta dodanú elektrinu

a plyn a uhradiť dodávateľovi riadne a včas dohodnutú cenu za dodávku elektriny, plynu, distribučné
a ďalšie doplnkové služby v súlade so zmluvou, VOP a osobitnými podmienkami. V prípade odberu
elektrinybolastanovenásadzbaD4,sozálohouplatbou80,00eurmesačne,vprípadeodberuplynubola
stanovená sadzba D3 (vykurovanie) so zálohovou platbou 33,00 eur mesačne. K ukončeniu zmluvného
vzťahu došlo listom zo dňa 08.08.2014, ktorým navrhovateľ odstúpil od uzavretej Zmluvy na dodávku

plynu č. SKL175625 a zároveň ukončil dodávky a distribúciu plynu ku dňu 22.08.2014 s demontážou
meradla do predmetného odberného miesta. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporkyni na
základe Zmluvy o predaji podniku uzavretej dňa 23.09.2013 medzi spoločnosťou Energetické centrum,
a.s. ako predávajúcim a spoločnosťou SLOVAKIA ENERGY, s.r.o. ako kupujúcim, pričom s účinnosťou
k 01.01.2013 došlo k predaju celého podniku v zmysle § 476 a nasl. Obchodného zákonníka.

Ako vyplýva z predložených faktúr, ako aj príloh, navrhovateľ si splnil svoje povinnosti, keď dodával
odporkyni dohodnuté komodity, a to elektrinu a plyn, dodávky boli realizované riadne, zo strany
odporkyne neboli spochybňované - množstvo, ani cena dodanej elektriny a plynu. Z vyjadrení odporkyne
vyplynulo, že dodávku elektriny odporkyňa v zmysle uvedenej zmluvy ukončila, predmetom teda v

zmysle platnej zmluvy ostala len dodávka plynu, ktorú dodávku právny predchodca navrhovateľa
vyúčtoval a navrhovateľ si uplatňuje v tomto konaní len cenu za dodaný plyn. Z uvedeného dôvodu súd
zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi celkovú čiastku 1.272,03 eur, ktorá predstavuje neuhradenú
faktúru č. 6120013115 vo výške 468,36 eur, faktúru č. 3313111526 na sumu 568,00 eur a faktúru č.
2421047687 na sumu 235,67 eur, ktorými faktúrami bola odporkyni vyúčtovaná dodávka plynu, po

zohľadnení uhradených zálohových platieb vznikol nedoplatok v uvedenej výške, ktorý je odporkyňa
povinná zaplatiť.

V ostatnej časti, pokiaľ si uplatnil navrhovateľ podaným návrhom nárok na zaplatenie poplatku za
upomienku - 2 x 8,00 eur, poplatok 176,48 eur za obnovenie a prerušenie dodávky zemného plynu a

120,00 eur ako deaktivačný poplatok, v tejto časti súd návrh zamietol, nakoľko nemal za preukázanú
opodstatnenosťuplatnenéhonárokuvuvedenejvýške.Súdnemalzapreukázanédojednaniezmluvných
strán ohľadne výšky aktivačného/deaktivačného poplatku, nie je zrejmé, za aké poskytnuté služby
bol tento poplatok účtovaný dňa 15.08.2014, keď ako vyplýva z listu zo dňa 08.08.2014, uvedeným
listom navrhovateľ odstúpil od zmluvy na dodávku plynu, pričom ukončenie zmluvného vzťahu v zmysle

Všeobecných obchodných podmienok nemožno spoplatňovať aktivačným/deaktivačným poplatkom vo
výške 120,00 eur, resp. uvedená čiastka nemôže byť uplatňovaná voči odporkyni ako sankcia za
ukončenie zmluvného vzťahu. Rovnako, pokiaľ ide o čiastku 176,48 eur za obnovenie dodávky zemného
plynu a prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného plynu, nie je zrejmé, či a ak áno, na základe čohov uvedenom období bola prerušená a obnovená dodávka zemného plynu, túto skutočnosť súd nemal
na základe vykonaného dokazovania za preukázanú. Rovnako pokiaľ ide o poplatky za upomienky,
a to 2 x po 8,00 eur, toto plnenie nebolo dojednané v samotnej zmluve, len odkaz na cenník služieb

nezakladá navrhovateľovi nárok na uvedené poplatky, je potrebné zohľadniť aj charakter uvedenej
zmluvy o združených službách dodávky elektriny a plynu, ktorá je spotrebiteľským typom zmluvy, je
potrebné venovať zvýšenú pozornosť ochrane spotrebiteľa.

Na základe vyššie uvedeného súd potom v tejto časti návrh navrhovateľa ako nedôvodný a

nepreukázaný zamietol.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to 8,75 %-tný ročný úrok z
omeškania z dlžnej sumy 468,36 eur od 03.11.2012 až do zaplatenia, zo sumy 568,00 eur od 09.10.2013
až do zaplatenia a zo sumy 235,67 eur od 13.09.2014 až do zaplatenia, nakoľko odporkyňa tým, že
dlžnésumyneuhradilavlehotesplatnostijednotlivýchfaktúr,dostalasadňomnasledujúcimposplatnosti

faktúr do omeškania s plnením peňažného záväzku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s
ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Súd zamietol návrh aj v ostatnej časti, pokiaľ si uplatňoval navrhovateľ príslušenstvo pohľadávky, a to
8,15 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 176,48 eur, zo sumy 8,00 eur od 14.07.2014, zo sumy

120,00 eur od 16.08.2014 a zo sumy 8,00 eur od 19.08.2014, nakoľko súd zamietol nárok v tejto časti,
z toho dôvodu nemá navrhovateľ nárok ani na príslušenstvo uplatnených pohľadávok.

S poukazom na § 160 ods. 1 OSP súd povolil odporkyni splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných
splátkach po 100,00 eur, zohľadňujúc tak súčasnú situáciu odporkyne, ktorá má priznaný invalidný

dôchodok, nie je schopná dlžnú sumu uhradiť naraz.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 151 ods. 3 OSP tak, že o týchto bude rozhodnuté do
30-tich dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).