Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/596/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415218110
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415218110.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: X.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., P. XX, zastúpený JUDr. Roman BLAŽEK, s.r.o., Komárno, Pohraničná
4, proti odporcovi: I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č. XX, zastúpená advokátkou JUDr. Helenou
Kontrovou, so sídlom Semerovo 414, o určenie splatnosti pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni trovy konania v sume 252,34 eur do rúk právnej zástupkyne
odporkyne advokátky JUDr. Heleny Kontrovej, so sídlom Semerovo č. 414 a to do 15 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 07.09.2015 domáhal určenia, že pohľadávka
navrhovateľa voči odporkyni v sume 11.000,- eur s príslušenstvom, ktorá je uplatnená v konaní
na Okresnom súde Nové Zámky č. 6C/178/2014 je splatná v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Navrhovateľ návrh zdôvodnil tým, že na Okresnom súde Nové Zámky prebieha konanie o
zaplatenie 11.000,- eur s príslušenstvom s tým, že z výsledkov vykonaného dokazovania je zrejmé, že
navrhovateľ má voči odporkyni titulom investícií do rekonštrukcie jej rodinného domu pohľadávku, ktorej
lehota splatnosti nebola určená, bola ponechaná na vôli odporkyni a v tejto súvislosti uviedol, že podľa

ustanovenia §564 Občianskeho zákonníka, ak je čas plnenia ponechaný na vôli dlžníka určí ho na návrh
veriteľa súd podľa okolnosti prípadu tak, aby to bolo v súlade s dobrými mravmi. Ďalšie dôvody svojho
návrhu navrhovateľ neuviedol.

Konajúci súd uznesením č. 6C/596/2015-8 zo dňa 08.09.2015 vyzval odporkyňu, aby sa k návrhu na
začatie konania vyjadrila v lehote 15 dní, pričom odporkyňa sa k návrhu v uvedenej lehote nevyjadrila
a ani do termínu pojednávania.

Na pojednávaní dňa 12.04.2016 navrhovateľ uviedol, že žije so svojim synom Lukášom Bílekom v
spoločnej domácnosti a potrebuje peniaze. Uviedol tiež, že s odporkyňou sa dohodli o tom, že byt bude
spoločný a na to má troch svedkov.

Právny zástupca navrhovateľa na uvedenom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava v plnom rozsahu
návrhu na začatie konania, keďže bolo spore 6C/178/2014 preukázané, že odporkyňa investované

peniaze vráti až keď predá dom.

Právna zástupkyňa odporkyne na uvedenom pojednávaní založila do spisu písomné vyjadrenie vo
veci, v ktorom uviedla, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáha určenia splatnostipohľadávky v sume 11.000,- eur, ktorej vymáhanie je predmetom konania Okresného súdu Nové Zámky
č. 6C/178/2014. Uviedla, že navrhovateľ neuviedol právny dôvod podania žaloby a odvoláva sa len
na spor č. 6C/178/2014, v ktorom uvedené pohľadávku označuje ako ,,Niekoľko finančných transakcií,

okrem iného investovania do nehnuteľností skoro 10.000,- eur“ bez toho, aby tieto bližšie špecifikovala.
Uviedla tiež, že navrhovateľ nepreukázal existenciu pohľadávky ani jej právny dôvod a hoci poukazuje
na ustanovenie § 564 Občianskeho zákonníka z tohto vyplýva, že sa vzťahuje na časť plnenia pri
zmluve o pôžičke avšak navrhovateľ odporkyni žiadnu sumu nepožičal. Taktiež uviedla, že žiadna
pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni neexistuje a teda k neexistujúcej pohľadávke súd nemôže určiť

časť plnenia. Zároveň tiež uviedla, že v konaní 6C/178/2014 odporkyňa poprela, že by medzi účastníkmi
existoval akýkoľvek záväzkový vzťah, pričom navrhovateľ v tomto konaní uviedol, že od odporkyni žiadal
zaplatenie investícií v roku 2009, pričom na pojednávaní dňa 24.03.2015 právny zástupca navrhovateľa
uviedol, že nárok opiera o dohodu a uviedla tiež, že v tomto konaní a tak ako v konaní 6C/178/2014
odporkyňa vznáša námietku premlčania. Z uvedených dôvodov preto žiadala, aby súd žalobu, ktorá je
zmätočná a nedôvodná zamietol.

Na uvedenom pojednávaní právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že návrh považuje za bezdôvodný a
uviedla, že sa pridržiava vyššie uvedeného písomného vyjadrenia. Uviedla, že odporkyňa popiera aj v
tomto konaní ako i v konaní 6c/178/2014, že by medzi ňou a navrhovateľom bola uzatvorená dohoda o
vrátení investícií, pričom takáto dohoda žiadna nebola. Uviedla, že peniaze, ktoré patrili odporkyni či už

z titulu rodinných prídavkov, mzdy a rodičovského príspevku boli posielané na účet navrhovateľa, keďže
účastníci v tom čase spoločne hospodárili a odporkyňa sa starala o domácnosť, o dieťa a investície
navrhovateľa brala ako ich spoločné investície zo spoločnej domácnosti. Uviedla, že na Okresnom súde
Komárno prebieha spor, v ktorom sa rozhoduje o návrhu odporkyne o zverenie maloletého dieťaťa
účastníkov konania do jej osobnej starostlivosti.

Odporkyňa na uvedenom pojednávaní uviedla, že nie je pravdou to čo uviedol právny zástupca
navrhovateľa, keďže žiadna dohoda o vrátení investícií nebola a o vrátení investícií sa účastníci vôbec
nebavili, keďže spolu žili, bývali a navrhovateľ investoval dobrovoľne, keďže nemal kde bývať a ona
navrhovateľovi nesľúbila, že mu má niečo vrátiť a teda nebol dohodnutý ani žiaden termín vrátenia

investícií. Uviedla, že navrhovateľ má takých kamarátov, ktorí mu dosvedčia hocičo.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení či to
právny vzťah alebo právo je alebo nie je ak je na tom naliehavý právny záujem.
Súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania ako i zo spisu tunajšieho súdu č. 6C/178/2014

zistil, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, keďže navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem
na tom, aby súd určil splatnosť pohľadávky voči odporkyni. Zo spisu 6C/178/2014 mal súd preukázané,
že predmetom uvedeného konania je zaplatenie sumy 11.000,- eur s príslušenstvom a v tomto konaní sa
navrhovateľ domáha zaplatenia uvedenej sumy od odporkyne. Je teda zrejmé, že v konaní 6C/178/2014
je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie 11.000,- eur s príslušenstvom t.j. tej istej sumy 11.000,-

eur, ktorej sa domáha v tomto konaní. V danom prípade súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že právny
záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby podľa §80 písm. c) O.s.p. musí
byť naliehavý a pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu sa posudzuje či podaná žaloba
je vhodný, správne a účinne zvolený procesný nástroj ochrany práva navrhovateľa a či sa ňou môže
dosiahnuť odstránenie spornosti práva resp. či sa zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť

nasledovať iné ďalšie konanie resp. konania. Naliehavý právny záujem je daný z pravidla v prípadoch
ak by bez daného určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by bez takéhoto určenia sa stalo
jeho postavenie neistým. Určovaciu žalobu nemožno považovať za dovolenú pokiaľ neslúži potrebám
praktického života ale len zbytočným sporom, pričom platí, že je prípustná vtedy ak vytvára pevný právny
základ pre právny vzťah účastníkov sporu. Naliehavý právny záujem je povinný preukazovať ten kto

určovaciu žalobu podáva a preukázať, že práve takáto žaloba je procesne hodným nástrojom na riešenie
sporu t.j. odstrániť neistotu vzťahu účastníkov konania lebo vytvára pevný základ pre usporiadanie
tohto vzťahu. V danom prípade je preukázané, že navrhovateľ sa v konaní 6C/178/2014 domáha
zaplatenia sumy 11.000,- eur a podľa výkladu podávaného súdnou praxou žaloba o určenie nemôže
byť opodstatnená tam kde možno žalovať na splnenie povinnosti podľa § 80 písm. b) O.s.p. V danom

prípade je zrejmé teda, že v konaní 6C/178/2014 ide o žalobu o plnenie teda na strane navrhovateľa
neexistuje naliehavý právny záujem na určení splatnosti uvedenej pohľadávky podľa § 80 písm. c) O.s.p.
Z uvedených dôvodov preto súd návrh navrhovateľa za nedostatok naliehavého právneho záujmu na
strane navrhovateľa zamietol.Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto úspešnej odporkyni
priznal náhradu trov konania v sume 252,34 eur, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia vrátane
náhrady za čas strávený na ceste. Úkony právnej služby predstavovali tri úkony právnej služby po
66,- eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie vyjadrenia vo veci zo dňa 12.04.2016 a účasť na
pojednávaní dňa 12.04.2016) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál 8,58 eur.

V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľke náhradu za čas strávený na ceste v sume
28,60eur za účasť na pojednávaní dňa 12.04.2016 (2 začaté polhodiny x 14,30 eur) na ceste Semerovo
- Nové Zámky a späť. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal odporkyni podľa § 11 odsek
1 písm. a/, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 16 odsek 3 a § 17 odsek 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd pri výpočte výšky úkonov
právnej služby vychádzal z 1/13 výpočtového základu, ktorý v roku 2016 predstavoval sumu 858,- eur,

pričom právna zástupkyňa odporkyne vychádzala z toho, že v danom prípade išlo o zaplatenie 11.000,-
eur a požadovala za jeden úkon právnej služby 270,54 eur a tiež nepreukázala, že je oprávnený jej
nárok na náhradu za stratu času za tri začaté polhodiny. Súd nepriznal odporkyni náhradu trov konania
za cestovné, keďže právna zástupkyňa odporkyne náhradu cestovného nepožadovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci