Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114240147
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114240147.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

N.. P. P., B.. XX.X.XXXX, X. T. B. XX/X, XXX XX Ž., C. U., právne zastúpený: JUDr. Ľuboslava Bartová,
advokátka, s miestom výkonu činnosti Mariánske námestie 29/6, 010 08 Žilina, proti odporcovi: G. V.+,
U..G..C.., N.: XX XXX XXX, U. U. X. XX, XXX XX Ž.N., o zaplatenie 1.000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.000,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.000,- eur od 25.2.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1.000,- eur od 1.10.2014
do 24.2.2015 a vo výške 4 % ročne zo sumy 1.000,- eur od 25.2.2015 do zaplatenia zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov
konania vo výške 60,- eur titulom náhrady súdneho poplatku za návrh na začatie konania a vo výške
138,90 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 8.12.2014 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 15.12.2014
sa navrhovateľ domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť

zaplatiť mu sumu 1.000,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1.000,- eur
od 1.10.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Návrh na začatie konania navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa 27.6.2014 uzatvoril s
odporcom formulárovú „Zmluvu o rezervácií nehnuteľnosti a poskytovaní služieb súvisiacich s kúpou
nehnuteľností“ (ďalej len „zmluva“), ktorou sa odporca zaviazal rezervovať navrhovateľovi po dobu
1 mesiaca nehnuteľnosti špecifikované v žalobnom návrhu, o kúpu ktorých mal navrhovateľ záujem.
Odporca sa súčasne zaviazal vykonať činnosti smerujúce ku kúpe nehnuteľností. Za rezervovanie

nehnuteľností zaplatil navrhovateľ odporcovi rezervačnú zálohu vo výške 1.000,- eur, ktorá mala byť
v prípade kúpy nehnuteľnosti započítaná na úhradu kúpnej ceny. Nakoľko však odporca informoval
navrhovateľa iba o existencii záložného práva v prospech záložného veriteľa spol. mBank S.A. a
neinformoval navrhovateľa o existencii vecného bremena na predmetnej nehnuteľnosti ako aj o tej
skutočnosti, že časť ponúkanej nehnuteľnosti je zastavanou cestou, k uzavretiu kúpnej zmluvy nakoniec
z dôvodov nie na strane navrhovateľa nedošlo. Navrhovateľ následne odporcu požiadal listom zo dňa
29.9.2014 o vrátenie rezervačnej zálohy a listom zo dňa 8.10.2014 písomne odstúpil od zmluvy a

opätovne požiadal o vrátenie rezervačnej zálohy. Ani na jednu výzvu odporca nereagoval.
Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol doručený do vlastných rúk dňa 23.2.2015, ktorú skutočnosť
preukazuje doručenka na č.l. 21 súdneho spisu, písomne v súdom určenej lehote nevyjadril.Podľa ust. § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo

veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur
(ďalej len "drobné spory").
Podľaust.§115aods.1O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 12.1.2016, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli dňa 17.12.2015.

Súd tak na základe navrhovateľom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k
nasledovným záverom.
Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 122 ods. 2 OZ, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na

deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota
začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.
Podľa ust. § 451 ods. 1 a 2 OZ, (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa ust. § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Podľa ust. § 578 OZ, práva aj povinnosti zaniknú uplynutím času, na ktorý boli obmedzené.
Podľa ust. § 642 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej v texte ako „ObZ“), zmluvou

o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby
záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť
sprostredkovateľovi odplatu (províziu).
Podľa ust. § 644 ObZ, sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá zmluva, ktorá je
predmetom sprostredkovania.

Podľa ust. 646 ObZ, ak zo zmluvy vyplýva, že sprostredkovateľ je povinný len zaobstarať pre záujemcu
príležitosť uzavrieť s treťou osobou zmluvu s určitým obsahom, vzniká sprostredkovateľovi nárok na
províziu už zaobstaraním tejto príležitosti.
Podľa ust. § 369 ObZ, (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. (2)
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007

Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd mal z navrhovateľom predloženej Zmluvy o rezervácií nehnuteľnosti a poskytovaní služieb,
služieb súvisiacich s kúpou nehnuteľností uzatvorenej medzi navrhovateľom ako sprostredkovateľom a
odporcom ako záujemcom dňa 27.6.2014 (ďalej len „zmluva“) preukázané, že odporca ako spoločnosť,

ktorej predmetom podnikania je podľa výpisu z obchodného registra okrem iného aj realitná činnosť (t.j.
sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností) a navrhovateľ ako fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti, uzatvorili dňa 27.6.2014 zmluvu, predmetom ktorej bol na jednej strane
záujem navrhovateľa uzatvoriť kúpnu zmluvu ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Ž.,
obec Ž., k.ú. X. a to KNC č. XXX/XXX, č. XXX/XXX a č. XXX/XXX, ktoré sú evidované Okresným úradom

Žilina, odbor katastrálny na LV č. XXXX a na druhej strane sa odporca zaviazal vykonávať činnosti
smerujúce k uzatvoreniu kúpnej zmluvy navrhovateľa s vlastníkom predmetných nehnuteľností. Zmluva
bola uzatvorená na dobu 1 mesiaca. Navrhovateľ ako prejav svojej vážnej vôle zložil pri podpise zmluvy
rezervačnú zálohu vo výške 1.000,- eur, ktorá suma bude započítaná do kúpnej ceny.
Podľa bodu I. ust. 1.1. zmluvných podmienok, záujemca prejavil vážny záujem a zaväzuje sa kúpiť

nehnuteľnosti špecifikované v bode I. Sprostredkovateľ sa zaväzuje vykonávať činnosti, na základe
ktorých záujemca môže uzatvoriť zmluvu s vlastníkom, ktorý ponúkol na predaj nehnuteľností, ktorou
dôjde k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam za kúpnu cenu uvedenú v bode II.
Podľa bodu I. ust. 1.2. zmluvných podmienok, sprostredkovateľ sa počas doby trvania zmluvy („doba
rezervácie“) zaväzuje vykonať činnosti smerujúce k uzatvoreniu kúpnej zmluvy na nehnuteľnosti

špecifikované v bode I., na základe ktorej vlastník prevedie nehnuteľnosti do vlastníctva záujemcovi, a
to najmä tým, že po dobu rezervácie neuzavrie rezervačnú zmluvu s treťou osobou, oznámi vlastníkovi
záujem záujemcu o kúpu nehnuteľností, pripraví v prípade záujmu záujemcu a vlastníka návrh zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve, kúpnej zmluve a návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Podľa bodu II. ust. 2.1. zmluvných podmienok, záujemca ako prejav svojej vážnej vôle, na zablokovanie

nehnuteľností pre seba, zloží pri podpise rezervačnú zálohu uvedenú v bode III, prípadne jej zaplatenie
zaistí vystavením vlastnej zmenky. Rezervačná záloha je časťou kúpnej ceny, započítaná do kúpnej
ceny, môže byť vrátená, ak sa zmluvné strany na takom splnení dohodnú.
Podľa bodu III. ust. 3.1. zmluvných podmienok, v prípade, že záujemca do uplynutia doby rezervácie
neuzatvorí zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, kúpnu zmluvu s vlastníkom z dôvodov na jeho strane,

prináleží zmluvná pokuta sprostredkovateľovi vo výške rezervačnej zálohy. Sprostredkovateľ je
oprávnený započítať vyššie uvedenú zmluvnú pokutu s rezervačnou zálohou.
Podľa bodu VI. ust. 6.2. zmluvných podmienok, zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu
oboma zmluvnými stranami a je uzatváraná na dobu určitú zodpovedajúcu dobe rezervácie. Dodatky či
zmeny zmluvy musia byť dohodnuté písomne.

Listom zo dňa 29.9.2014 označeným ako „žiadosť o vrátenie zálohy“ navrhovateľ vyzval odporcu na
vrátenie rezervačnej zálohy vo výške 1.000,- eur do 7 dní, ktorú uhradil odporcovi po uzavretí zmluvy
o rezervácií nehnuteľností zo dňa 27.6.2014. Navrhovateľ však nepreukázal doručenie tejto výzvy
odporcovi.
Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje, že

navrhovateľ ako záujemca uzatvoril s odporcom ako sprostredkovateľom zmluvu o sprostredkovaní
podľa ust. § 642 a nasl. Obchodného zákonníka. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, konkrétne
na obdobie jedného mesiaca. Uplynutím jedného mesiaca odo dňa uzatvorenia zmluvy dňa 27.6.2014,
t.j. dňom 27.7.2014 právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom v zmysle ust. § 578 Občianskeho
zákonníka zanikol. Keďže neboli naplnené podmienky v zmysle bodu III. ust. 3.1. zmluvných podmienok,

t.j. neuzatvorenie zmluvy o budúcej kúpnej zmluve alebo kúpnej zmluvy s vlastníkom predmetných
nehnuteľností z dôvodov na strane navrhovateľa (odporca počas konania nerozporoval, že k neuzavretiu
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve alebo kúpnej zmluvy nedošlo z dôvodov na jeho strane), odporca
bol povinný po zániku zmluvného vzťahu titulom vydania bezdôvodného obohatenia ako majetkového
prospechu získaného plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, vrátiť navrhovateľovi rezervačnú

zálohu vo výške 1.000,- eur.
Nakoľko v konaní nevyšlo najavo, že odporca vrátil navrhovateľovi rezervačnú zálohu vo výške 1.000,-
eur, súd považoval návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.000,- eur titulom vrátenia rezervačnej
zálohy v celom rozsahu za dôvodný, a preto tomuto ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.Navrhovateľovi súd priznal aj nárok na úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom, teda podľa
vyššie uvedených ust.§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 v znení účinnom
od 1.2.2013. V danom prípade išlo medzi navrhovateľom a odporcom o spotrebiteľský vzťah v zmysle

ust. § 52 ods. 1 OZ, a preto bez ohľadu na dohodu zmluvných strán podľa ust. § 262 ods. 2 ObZ o
aplikácií ustanovení Obchodného zákonníka, je pokiaľ ide o posudzovanie nároku na zaplatenie úrokov
z omeškania nutné vychádzať z vyššie cit. ust. § 369 ods. 3 ObZ. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ
súdu nepreukázal doručenie výzvy zo dňa 29.9.2014 odporcovi, súd v zmysle ust. § 41 ods. 3 O.s.p.
považoval za výzvu na vrátenie rezervačnej zálohy až návrh na začatie konania, ktorý bol odporcovi

doručený dňa 23.2.2015. Odporca bol tak povinný svoj dlh uhradiť podľa ust. § 563 OZ nasledujúceho
dňa, t. j. dňa 24.2.2015. Keďže nevyšlo najavo, že by odporca zaplatil navrhovateľovi do rozhodnutia
súdu sumu 1.000,- eur, dňom 25.2.2015 sa tak dostal odporca do omeškania s úhradou tohto peňažného
záväzku. V čase prvého dňa omeškania odporcu s vrátením rezervačnej zálohy bola výška základnej
úrokovej sadzby ECB vo výške 0,05 % ročne (súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti, § 121 O.s.p.).
Navrhovateľovi tak vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

1.000,- eur od 25.2.2015 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti navrhovateľom uplatňovaných úrokov z omeškania, t.j. v časti o zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1.000,- eur od 1.10.2014 do 24.2.2015 a vo výške 4 % ročne
zo sumy 1.000,- eur od 25.2.2015 do zaplatenia, súd návrh navrhovateľa z vyššie uvedených dôvodov
ako nedôvodný zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh

spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a z toho, že navrhovateľ mal
v konaní iba nepatrný neúspech. Navrhovateľovi tak vzhľadom na uvedené vzniklo právo požadovať od
odporcu plnú náhradu trov konania.
Navrhovateľ si uplatnil návrhom voči odporcovi právo na náhradu trov konania titulom náhrady súdneho

poplatku za podanie návrhu vo výške 60,- eur a v ďalšom titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo
výške 138,90 eur vyčíslenej právnym zástupcom navrhovateľa v zákonnej lehote podľa ust. § 151 ods.
1 O.s.p., a to za 2 úkony právnej služby:
- prevzatie a príprava zastúpenia,
- písomné podanie na súd.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu právo na náhradu trov konania v sume
198,90 eur, a to titulom:
1. náhrady zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 60,- eur,
2. náhrady trov právneho zastúpenia sumu 138,90 eur, a to za úkony (pri výpočte trov právneho
zastúpenia stanovil súd výšku odmeny za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR

č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov v sume 61,41 eur, a to z výpočtového základu: súdom
priznaného plnenia vo výške 1.000,- eur):
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom na základe plnej moci podľa ust. §
13a ods. 1 písm. a) v spojení s § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. odmena vo výške 61,41 eur, režijný
paušál podľa ust. § 16 ods. 3 v spojení s ust. § 1 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 8,04 eur,

b) písomné podanie na súd - návrh na začatie konania zo dňa 8.12.2014 podľa ust. § 13a ods. 1 písm.
c) v spojení s § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. odmena vo výške 61,41 eur, režijný paušál podľa ust.
§ 16 ods. 3 v spojení s ust. § 1 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 8,04 eur.
Súd tak uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom náhrady súdneho
poplatkuzanávrhnazačatiekonaniavsume60,-euratitulomnáhradytrovprávnehozastúpeniavsume

138,90 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia
k rukám jeho právneho zástupcu v súlade s ustanovením § 149 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.