Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116207280
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116207280.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., Staré

Grunty 7, Bratislava, IČO: 36 717 769, zastúpený JUDr. Alan Strelák, advokát so sídlom Bratislava, Na
vŕšku 12, IČO : 31 819 702, proti žalovaným : 1. G. P., nar. XX.X.XXXX, J. XXX/XX, X., 2. P. P., nar.
X.X.XXXX, J. XXX/XX, X., o zaplatenie sumy 194 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 20,- eur spolu s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania od 05.11.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaným súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa písomnou žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 21.3.2016 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 194 eur
spolu s úrokmi z omeškania a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere poskytol žalovaným spotrebiteľský úver 600 eur, ktorý sa žalovaní zaviazali
splácať v 13 mesačných splátkach, 3 splátky po 3 eur a 10 splátok po 76,50 eur. Žalovaní uhradili sumu
580 eur.

2/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 297 písm. b) C.s.p.), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.
3/ Pred rozhodnutím vo veci sa súd oboznámil so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
predžalobnou upomienkou, podacími hárkami, oznámením o zosplatnení, výpočtom RPMN a zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

4/ Žalobca uzatvoril so žalovanými dňa 28.7.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.K220142440, na
základe ktorej poskytol žalovaným spotrebiteľský úver 600 eur s tým, že žalovaní sa ho zaviazali vrátiť v
13-ich mesačných splátkach tak, že 3 splátky splatia po 3 eur a 10 splátok po 76,50 eur. Žalovaní uhradili
sumu 580 eur. V zmluve je ďalej uvedené, že celková dlžná čiastka na úhradu je 774 eur, priemerná
RPMN je 49,67%.

5/ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6/ Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

7/ Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

8/ Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9/ Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
10/ Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11/ Podľa § 53 ods.9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

12/ Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

13/ Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

14/ Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15/ Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16/ Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17/ Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 28.7.2014
spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a
zákon o spotrebiteľských úveroch. Žalobca pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy koná v rámcipredmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaní sú fyzickými osobami, ktoré pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonajú v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená stranami sporu nemá zákonom požadované

náležitosti. Jednou z nich je aj údaj o konečnej splatnosti úveru, o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Nepostačuje údaj o splatnosti 13 mesačných splátok tak, že 3 splátky sa
splatia po 3 eur a 10 splátok po 76,50 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po poskytnutí úveru a
každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Z takto formulovanej splatnosti nie je zrejmé kedy je úver splatný. Výška RPMN po prepočte súdom

predstavuje 57,40 %. V zmluve je uvedená priemerná výška RPMN 49,67 %. V zmluve chýba údaj o
výške RPMN. Z dôvodu, že v zmluve nie je uvedená konečná splatnosť úveru a výška RPMN, vyhodnotil
súd úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ust. § 11 ods.1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z..

18/ Žalovaní uhradili žalobcovi sumu 580 eur. Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez
poplatkov, priznal žalobcovi sumu 20 eur, t.j. rozdiel poskytnutého úveru a uhradeného úveru (600 - 580)

a vo zvyšku žalobu zamietol.

19/ Z dôvodu, že žalovaní sa dostali s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania
5,05% ročne (o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
bankyvčaseomeškania,nakoľkozmluvnývzťahvznikolpo1.2.2013)zdlžnejsumy20eurod5.11.2015,

pričom vychádzal z dátumu podania výzvy ohľadne splatnosti dlhu na pošte dňa 19.10.2015. Veriteľ
môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20/ Žalovaní si mohli najskôr výzvu prevziať dňa 20.10.2015. Podľa Občianskeho zákonníka musí
veriteľ upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva podľa § 565 O.z.. 15
dňová lehota uplynula 4.11.2015, kedy nastala splatnosť a žalovaní sa dostali s plnením do omeškania
5.11.2015.

21/ Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22/ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23/ Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24/ Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 194 eur (100%), súd mu priznal 20 eur (10,31 % zo žalovanej

sumy), vo zvyšku 174 eur (89,69 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu sa počíta ako
rozdielpomernýchúspechov.Žalovaníboliúspešnív79,38%(89,69%-10,31%),avšaksúdimnáhradu
trov konania nepriznal, nakoľko im zo spisu žiadne nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.