Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010270
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010270.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich V.

W. a V. K. na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 19. decembra 2016 v trestnej veci proti obž.
B. J. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona, po schválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinená
B. J., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom Š. č. XXX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov,

uznáva sa za vinnú, že

od presne neustáleného času, najmenej však od januára 2016 až do 01.06.2016 si na presne
neustálených miestach v okrese Trnava a Senica od nezistených osôb zadovažovala bližšie nezistené

množstvá pervitínu, ktoré dovážala do obce Štefanov, kde ich v mieste svojho trvalého bydliska, v
rodinnom dome č. XXX a v rôznych osobných motorových vozidlách prechovávala a následne ich
rozdelenédoskladačiekvŠtefanoveaBorskomMikulášipredávalaG.Č.,Y.H.aX.B.,pričomnaposledy
pervitín v presne nezistenom množstve zakúpila od nestotožnenej osoby dňa 01.06.2016, po čom časť
zo zakúpenej drogy sama s ďalšími osobami užila a zvyšnú časť dňa 02.06.2016 v čase o 14.10 h
v Šaštíne - Strážach vydala polícii v zatavenej striekačke a alobalovej skladačke, pričom znaleckým
posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava bolo zistené, že zatavená plastová
injekčná striekačka so zeleným piestom, o objeme 2 ml, obsahovala metamfetamín o hmotnosti 806 mg

a o priemernej koncentrácii 48,0 % hmotnostného, čo predstavuje najmenej 10 obvykle jednorazových
dávok drogy a alobalová skladačka obsahovala metamfetamín o hmotnosti 68 mg a o priemernej
koncentrácii 50,0 % hmotnostného, čo predstavuje najmenej 1 obvykle jednorazovú dávku drogy a
metamfetamínjevzmyslezákonaNRSRč.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene zadovážila, predala a prechovávala po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

čím spáchalazločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák., § 39 ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 5 Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.10.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica na tunajšom súde pod sp. zn. B. XXX/
XX/XXXX obžalobu na B. J., nar. X.X.XXXX v Skalici a to pre zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, písm. d/ Trestného zákona.

Dňa 19.12.2016 sa vo veci uskutočnilo hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaná B. J.Š., jej obhajca
i prokurátorka zhodne uviedli, že chcú uzavrieť dohodu o vine a treste, súd preto pokračoval v konaní
procesom schválenia dohody o vine a treste a jej potvrdenia rozsudkom.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinená po

poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku
odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvinenej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpoveď obvinenej: Áno

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvinenej: Áno

e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinenej: Áno

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za
vinu, odpoveď obvinenej: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvinenej: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvinenej: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinenej:
ÁnoNakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto
uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.