Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200379
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200379.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľky: D. X., bytom

J., J. č. XX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, so sídlom v Bratislave, Ul. 29.
augusta 8,o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. marca 2016 v spojení
s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. marca 2016 v
spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. mája 2016 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Poznamenáva sa, že od 1. júla 2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok

v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ktorý je nahradený tromi procesnými kódexmi, a to
- zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
- zákonom č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
- zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
Nahradenie Občianskeho súdneho poriadku tromi procesnými kódexmi si vyžaduje zmenu
splnomocňovacích ustanovení odkazujúcich na O.s.p..

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, vrátane odvolacieho konania a lehôt na
podanie odvolania, ktoré plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované.

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 09.03.2016, ktorým odporkyňa navrhovateľke podľa § 70 ods.1 a § 82
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona) priznala
od 18.1.2016 invalidný dôchodok v sume 137,80 € mesačne. V návrhu uviedla, že s napadnutým
rozhodnutím nesúhlasí z dôvodu, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len
MPSVZČ) v jej prípade je rozhodne vyššia ako 50%. Poukázala na to, že vychádza z poznatkov, ktoré
máodošetrujúcichlekárov,lebosamijejpovedaližeMPSVZČunejmôžebyťaj60resp.70%. Uvádzala,

že sa cíti sústavne unavená, má spomalené reakcie, zabúda a berie veľmi vysoké dávky liekov. Tiež
namietla dátum priznania invalidného dôchodku, pretože podľa nej je mal byť priznaný od 15.04.2015.
Na podklade uvedeného navrhla, aby napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo zrušené a vrátené na
ďalšie konanie s tým, že bude jej návrhu vyhovené v plnom rozsahu.Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľky dňa 10.05.2016
a to posudkovým lekárom ústredia so sídlom v Trenčíne, MUDr. Z. V.. Tento po posúdení všetkých

dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné
postihnutie navrhovateľky považoval organický psychosyndróm ťažkého stupňa - kapitola V, písm.1.b.
prílohy č.4 k zákonu - 50 % (z rozmedzia 50 - 80 %) bez zvýšenia percentuálnej miery poklesu o
10% za iné zdravotné postihnutie. Z medicínskeho hľadiska sa u navrhovateľky jedná o schizoafektívnu
poruchu, v anamnéze so sluchovými a zrakovými halucináciami, mala predstavy, že svokra ju ovláda

dotykmi rúk a chce ju prerobiť. Stav si vyžiadal hospitalizáciu na psychiatrii v marci 2014 a 2015,
ťažký stupeň ochorenia nebol záverovaný. Dňa 14.12.2015 ju vyšetril psychológ a dokumentoval ťažkú
deterioráciu s hodnotou 50% na normálne IQ 96.Od toho dátumu spĺňa uznanie invalidity pre ťažký
stupeň. Vzhľadom na nové zistenie, stredný vek a skutočnosť, že svokra, ktorá ju údajne ovplyvňovala
zomrela dňa 09.05.2016, je predpoklad zlepšenia zdravotného stavu, nakoľko nebude môcť zasahovať
do jej života a spôsobovať reaktívne zhoršenie. Ostatné ochorenia - varixy DK a afekcia štítnej žľazy sú

absolútneposudkovonevýznamné,pretonavýšeniemierypoklesupreinéochoreniajeneopodstatnené.

V celkovom posudku sú ostatné správy a nálezy o zdravotnom stave navrhovateľky jednotlivo posúdené,
medicínske vyhodnotené, a preto súd v podrobnostiach na ne odkazuje.

Vo výroku posudku posudkový lekár uviedol, že navrhovateľka

Od 03.08.2015 je invalidná podľa § 71 ods.1 zákona v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má MPSVZČ o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou,
MPSVZČ v percentách je 45%.

Je naďalej invalidná podľa § 71 ods.1 zákona v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má MPSVZČ o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou,
MPSVZČ v percentách nie je už 45%, ale je 50%. Dátum zmeny MPSVZČ je od 14.12.2015.

Kontrolnú lekársku prehliadku určil na január 2021.

Súd vykonal prieskum oboznámením návrhu navrhovateľky, jej výsluchom, napadnutým rozhodnutím
odporkyne,posudkovýmspisom,dávkovýmspisom,stanoviskomzástupkyneodporkyne,akoiostatným
spisovým materiálom.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľka je vyučená krajčírka, vo svojej profesii
pracovala asi 5 rokov. Potom sa starala o deti, striedavo pracovala aj brigádne a striedavo bola
nezamestnaná. V súčasnosti nepracuje, je evidovaná na úrade práce. Bola uznaná za invalidnú dňa
18.01.2016 na mieru poklesu 45%. Z dôvodu podania opravného prostriedku (nesúhlas s MPSVZČ

a dátumom vzniku invalidity) bol posúdený jej zdravotný stav v pobočke odporkyne dňa 20.04.2016,
bola uznaná invalidnou na MPSVZČ 45%, dátum vzniku 18.01.2016, neskôr dátum invalidity zmenený
od skončenia poberania nemocenských dávok, t.j. od 03.08.2015. V rámci prieskumného konania po
opakovanomprerokovaníbolposúdenýjejzdravotnýstavdňa10.05.2016posudkovýmlekáromústredia
odporkyne v Trenčíne, ktorý zvýšil MPSVZČ na 50% od 14.12.2015. V dôsledku zmeny v posudkových

záveroch odporkyňa vydala dňa 25.05.2016 zmenové rozhodnutie, ktorým navrhovateľke podľa § 70
ods.1 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov priznala od 03.08.2015 invalidný dôchodok v sume
151,80 € mesačne, ktorý jej súčasne valorizovala podľa platného mechanizmu tak, že od 01.01.2016
jej zvýšila invalidný dôchodok na sumu 152,80 € mesačne. Vzhľadom k uvedenému súd preskúmal aj
toto rozhodnutie v jednom konaní.

Navrhovateľka na pojednávaní pred súdom uvádzala, že sa necíti byť zdravá, jej stav sa neustále
zhoršuje. Uviedla, že momentálne ale nedisponuje lekárskymi nálezmi, ktoré by preukazovali, že jej
zdravotný stav je zhoršený. Všetky, ktoré mala už predložila posudkovému lekárovi ústredia odporkyne.

Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav
veci aj s poukazom na okolnosť, že zdravotný stav navrhovateľky bol posúdený viackrát a posledný
posudok bol potvrdený s MPSVZČ na 50%, navrhla napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť.Podľa § 70 ods.1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku
na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 73 zákona sa

určuje konkrétna suma invalidného dôchodku.

Podľa § 82 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru
príslušnéhokalendárnehorokaadôchodkovédávkypriznanéod1.januárado31.decembrapríslušného
kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a

od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým
úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný
kalendárnyrokjerok,vktoromsazvýšeniedôchodkovýchdávokvykonáva,aktentozákonneustanovuje
inak.

Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1.januára

príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného
rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v
hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky
sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné
znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31.októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza

príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra
príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania.

Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali

príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený
tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Z vykonaného prieskumu krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky t.č. nemožno priznať
úspech. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ktorý je

pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne, ktorý predchádzal jeho vydaniu
nemožno v zmysle námietok navrhovateľky vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie. V
posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj na základe vlastných vyšetrení
zdravotný stav navrhovateľky. Všetky posudky sú náležite po stránke medicínskej zdôvodnené a v
zásadných otázkach si vzájomne neodporujú.

Krajský súd zotrval na názore, že v súčasnosti zdravotný stav navrhovateľky neodôvodňuje zmenu pre
inýzáver,nežakýprijaliposudkovékomisiepobočkyanezávislákomisiaústrediaodporkyne.Odporkyňa
rozhodla objektívne, jej postup zodpovedá zákonu. Navrhovateľka v konaní nepredložila žiaden dôkaz,
ktorý by nasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol v čase posudzovania jej

zdravotného stavu a rozhodovania odporkyňou ustálený. Treba poukázať na okolnosť, že opravným
prostriedkom navrhovateľky bolo čiastočne vyhovené, keď sa jej MPSVZČ zvýšila zo 45% na 50%.
Odporkyňa rozhodla správne a zákonným spôsobom, keď vydala napadnuté rozhodnutie spolu so
zmenovým s výrokmi a odôvodnením tam uvedenými.

Súd ale pripomína, že v budúcnosti pri zhoršení zdravotného stavu navrhovateľky, ktorý by odôvodňoval
stanovenie vyššej MPSVZČ alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, nie je vylúčená
možnosť nového posúdenia jej zdravotného stavu.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č.XXX XXX

XXXX X zo dňa 9. marca 2016 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. mája 2016
ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej súd náhradu

trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva,
ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.