Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/1027/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113201657
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113201657.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.

SidónieSládečkovejaJUDr.ErikyMadarászovej,vprávnejvecižalobcu:M.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
XXX XX N., zastúpeného JUDr. Milanom Bányim, advokátom so sídlom Nám. B. Bartóka 5, 932 01 Veľký
Meder, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o plnenie z poistnej zmluvy v sume 36.990 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 7C/116/2013-365 zo dňa 11. júna 2015,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách

konania p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 50 eur, 9% úroku
z omeškania ročne zo sumy 50 eur od 16.08.2010 do zaplatenia, 9% úroku z omeškania ročne zo sumy
36.940 eur od 16.08.2010 do 02.11.2010 a úroku z omeškania 0,25% ročne zo sumy 36.940 eur od
03.11.2010 do zaplatenia a žalovanému v tejto časti náhradu trov konania nepriznal. Ďalším výrokom
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 36.940 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne

od 03.11.2010 do zaplatenia ako aj náhradu trov právneho zastúpenia v sume 3.465,08 eura do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku súd konštatoval, že žalobca sa žalobou podanou
dňa 21.01.2013 domáhal plnenia z poistnej zmluvy v sume 36.990 eur s 9% úrokom z omeškania
ročne od 16.08.2010 do zaplatenia. Po vykonanom dokazovaní súd konštatoval, že strany uzatvorili dňa
13.08.2010 poistnú zmluvu č. 4412026831, ktorou bolo dojednané poistenie pre podnikateľov na adrese
rizika D.. N. N. XXXX, S. O., obchod s textilom, so začiatkom poistenia 14.08.2010 na neurčito, a to
na poistné riziká: združený živel, odcudzenie a vandalizmus (nezistený páchateľ), a dňa 14.08.2010

žalobca zaplatil dojednané poistné vo výške 522,61 eura. Dňa 15.08.2010 neznámy páchateľ vnikol do
predajne ošatenia prevádzkovanej žalobcom, odkiaľ odcudzil 8 vriec rôzneho ošatenia. Dňa 23.08.2010
bolo začaté trestné stíhanie vedené pod ČVS: ORP-584/OVK-DS-2010-Szy a následne bolo prerušené
uznesením vyšetrovateľa OR PZ Dunajská Streda zo dňa 10.02.2011, pretože sa nezistili skutočnosti
oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. Žalobca dňa 27.08.2010 oznámil žalovanému
vznik škodovej udalosti z poistenia a zároveň bol vykonaný zápis z ohliadky zástupcom poisťovne.
Podľa potvrdenia o vlámaní vydaného spoločnosť Bezpečnostná služba - Slovakia, s.r.o., zo dňa

27.09.2010 bol dňa 15.08.2010 prijatý signál na pult centrálnej ochrany o 23.36 hod., pričom pri príchode
bolo zistené, že neznámy páchateľ vnikol do objektu tak, že rozbil sklo na vodových dverách, o čom
bola vyrozumená polícia a kontaktná osoba. Podľa súpisu odcudzených vecí zo dňa 27.08.2010 bol
žalobcovi pri krádeži odcudzený tovar v hodnote spolu 36.890 eur. Žalovaný listom zo dňa 03.11.2010oznámil žalobcovi, že škodovú udalosť - odcudzenie zásob zo dňa 15.08.2010 vybavuje bez nároku
na poistné plnenie z dôvodu, že ide o podozrenie z trestnej činnosti podvodu. Žalovaný podal dňa
24.11.2010 trestné oznámenie na neznámeho páchateľa pre podozrenie z trestného činu poisťovacieho

podvodu. Konanie, ktoré bolo vedené pod ČVS: ORP-819/OEK-DS-2010, bolo zastavené uznesením
vyšetrovateľa zo dňa 04.05.2011 z dôvodu, že skutok nie je trestným činom. Súd urobil záver, že
medzi účastníkmi ide o záväzkový vzťah z poistnej zmluvy uzatvorenej podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka, kde pojmovým znakom je povinnosť poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie, ak nastane
náhodná udalosť označená v zmluve, v dôsledku ktorej poistenému vznikne škoda; za náhodnú udalosť

možno považovať udalosť budúcu, možnú, neistú, o ktorej sa nevie či vôbec nastane.

2. V priebehu konania žalobca vzal žalobu čiastočne späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.
Vzhľadom na to súd podľa 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov, účinného do 30. júna 2016 (ďalej len „OSP“) konanie v späťvzatej časti zastavil a
o trovách konania v tejto časti rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvej vety OSP tak, že žalovanému náhradu

trov nepriznal, pretože si žiadne neuplatnil. Po čiastočnom späťvzatí zostal predmetom konania nárok
žalobcu na zaplatenia sumy 36.940 eur s 8,75% úrokom z omeškania od 03.11.2010 do zaplatenia.

3. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 15.08.2010 došlo k poistnej udalosti
tým, že neznámy páchateľ vnikol do predajne ošatenia prevádzkovanej žalobcom, odkiaľ odcudzil 8

vriec rôzneho ošatenia. Trestné stíhanie bolo dňa 10.02.2011 prerušené pre nezistenie skutočností
oprávňujúcich vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. Vznik škodovej udalosti z poistenia mal súd
preukázaný výsluchom žalobcu, oznámením žalobcu o vzniku škodovej udalosti, zápisom z ohliadky
škodovej udalosti a pripojeným trestným spisom OR PZ Dunajská streda. Výšku škody spôsobenú
krádežou v sume 36.890 eur mal súd preukázanú súpisom odcudzených vecí, faktúrou, prepravným

listom a trestným spisom. Žalovaný ukončil šetrenie škodovej udalosti so záverom, že poistné plnenie
neposkytne, lebo šetrením polície v Dunajskej Strede bolo zistené, že ide o podozrenie z trestného
činu podvodu. Súd však konštatoval, že podľa obsahu trestného spisu bolo trestné stíhanie vo
veci podozrenia z trestného činu zastavené, lebo nebola naplnená skutková podstata trestného činu
podvodu. Žalovaný povinnosť z poistnej zmluvy riadne a včas nesplnil, preto je žalobcovi povinný

zaplatiť sumu 36.940 eur ako poistné plnenie za škodu spôsobenú krádežou neznámym páchateľom
pozostávajúcu zo škody na odcudzených veciach v sume 36.890 eur a škody rozbitím sklenej výplne
v sume 100 eur po odpočítaní spoluúčasti vo výške 50 eur, spolu s úrokom z omeškania odo dňa
03.10.2010, kedy žalovaný prijal záver, že poistnú udalosť vybavuje bez nároku na poistné plnenie.

4. Obranu žalovaného, podľa ktorej žalobca nemá nárok na poistné plnenie s poukazom na článok
IV. ods. 2 všeobecných poistných podmienok (poistením nie je krytá majetková ujma, ktorá nastala v
dôsledku negatívneho pôsobenia obchodných alebo podnikateľských rizík), a s poukazom na článok
IX bod 8 (porušenie povinnosti podľa bodu 2 písm. d/ - neposkytnúť poisťovni dôkaz o vzniku poistnej
udalosti a príčine jej následkov a predložiť potrebné doklady ktoré si poisťovňa vyžiada, najmä však

v prípade, že ide o fyzickú osobu - podnikateľa, viesť účtovnú evidenciu poistených vecí uvedených
v zmluve a túto evidenciu uložiť tak, aby nemohla byť zničená, poškodená, odcudzená alebo stratená
spoločne s poistenými vecami), pričom žalobca všetky doklady požadované žalovaným nepredložil, súd
nepovažoval za dôvodnú. Žalobca totiž pri hlásení poistnej udalosti dňa 27.08.2010 predložil oznámenie
oškodovejudalostiažalovanýodnehožiadalpredložiťeštečíslobankovéhospojenia,uzneseniepolície

o skončení vyšetrovania, výstupy z PCP (pult centrálnej ochrany), nájomnú zmluvu, celkový účtovný stav
zásob v čase vzniku škody, zoznam ukradnutých zásob v nákupných cenách, doklady o nadobudnutí a
doklady o úhrade ukradnutých zásob, účtovný stav poslednej inventúry zásob pred krádežou, inventúrny
stav zásob po krádeži v nákupných cenách, nákup zásob a predaj tovaru od poslednej inventúry,
potvrdenie o priemernej výške rabatu, knihu tržieb za jún a júl 2010 a prehľad stavu zásob na predajni

za rok 2009 a za mesiace 1-7 2010. Žalobca však žalovanému poskytol uznesenie polície o skončení
vyšetrovania,nájomnúzmluvu,zoznamukradnutýchzásobvnákupnýchcenách,dokladyonadobudnutí
a doklady o úhrade ukradnutých zásob, potvrdenie o priemernej výške rabatu, knihu tržieb jún a júl 2010.
Ostatné doklady neposkytol, ale tieto neboli nevyhnutné pre skončenie vyšetrovania poistnej udalosti,
pričom poistné plnenie bolo odmietnuté z iných dôvodov. Žalovaný totiž odmietol poskytnúť poistné

plnenie z dôvodu, že ide o podozrenie z trestnej činnosti podvodu, a nie pre nedoloženie požadovaných
dokladov. Preto žalobca svoju ďalšiu aktivitu voči žalovanému zameral na preukázanie, že trestný čin
podvodu (poisťovacieho) nespáchal. Podľa obsahu trestného spisu trestné stíhanie vo veci podozrenia z
trestnéhočinupoisťovaciehopodvodubolozastavenéuznesenímvyšetrovateľazodňa04.05.2011,leboskutok nie je trestným činom. Po skončení šetrenia poistnej udalosti listom zo dňa 15.06.2011 žalovaný
ešte žiadal žalobcu o predloženie výpisu z PCO Bezpečnostnej služby Slovakia, s.r.o., od prijatia signálu
o narušení objektu až po ukončenie zásahu, a správu zásahovej jednotky, ktorá realizovala výjazd

k narušenému objektu, hoci žalobca nemal uzavretú zmluvu o ochrane objektu; takúto zmluvu mal
uzavretú majiteľ objektu. Uzavretie takej zmluvy poistná zmluva nevyžadovala a zo žiadnych ustanovení
poistných podmienok nevyplýva, že bol povinný predložiť požadované doklady pre účely vyšetrovania
poistnej udalosti, prípadne predmetné doklady sú pre tento účel nevyhnutné.

5. Čo sa týka dôvodu neposkytnutia poistného plnenia podľa článku IV ods. 2 všeobecných poistných
podmienok, podľa ktorého „poistením nie je krytá majetková ujma, ktorá nastala v dôsledku negatívneho
pôsobenia obchodných alebo podnikateľských rizík“, podľa názoru súdu krádež nie je možné považovať
za negatívne pôsobenie obchodného alebo podnikateľského rizika. Bežné obchodné a podnikateľské
riziko je riziko vyplývajúce z uzatvárania obchodných záväzkových vzťahov, z ktorých nie je poskytnuté
plnenievôbec,hocijeriadnezaplatené,prípadnejeposkytnutévadneapod.Nedôveryhodnosťdokladov

spôsobená možno aj v dôsledku nedovoleného podnikania zo strany dodávateľa odcudzených vecí nie
je možné pripísať na ťarchu žalobcu, najmä nie v prípade, keď dodanie odcudzených vecí bolo v konaní
preukázané. Ak bol tovar dodaný a následne odcudzený, tak nastala poistná udalosť predpokladaná
poistnou zmluvou uzavretou účastníkmi dňa 13.08.2010. Žalovaný vykonal aj vlastné šetrenie, z ktorého
mu vyplynulo podozrenie, že spoločnosť, ktorá mala dodať tovar, ho v skutočnosti nedodala, a navyše,

že v čase dodania tovaru v Obchodnom vestníku Maďarskej republiky bola oznámené, že sa vymazáva
z obchodného registra. Z uvedeného dôvodu žalovaný podal trestné oznámenie pre podozrenie z
trestného činu podvodu, avšak toto trestné stíhanie bolo zastavené, lebo nebola naplnená skutková
podstata trestného činu podvodu (spis ČVS: ORP-819/OEK-DS-2010). S ohľadom na to súd považoval
žalobu za opodstatnenú a priznanie žalovanej sumy žalobcovi odôvodnil s odkazom na ustanovenie §

788 ods. 1,3, § 797 ods. 1,2, § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do
31.03.2013. K tomu prislúchajúci výrok o trovách konania súd odôvodnil v zmysle § 142 ods. 1, § 149
ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP.

6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol napadnutý rozsudok
zmeniť a žalobu zamietnuť. Uviedol, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Žalobca predložil dňa 05.10.2010 faktúru č. 2010/0722 zo dňa 13.08.2010, na základe ktorej žiadal
o poskytnutie poistného plnenia. Táto faktúra mala byť vystavená spoločnosťou VÉRTES MUSZAKI

UGYELET Tervezo és Szolgáltató Kfr. s podpisom konateľa Ferenca Webera. Ten však uviedol, že
faktúru spoločnosť nevydala a ním podpísaná nebola, pričom spoločnosť sa nezaoberá obchodovaním
s textilom a nikdy neobchodovala so žiadnou spoločnosťou zo Slovenska; navyše pečiatka na faktúre
sa nezhoduje s pečiatkou používanou spoločnosťou. Žalovaný na základe toho namietal, že žalobca
žiadal vyplatenie poistného plnenia zo sfalšovanej faktúry. Nie je zrejmé, od akej osoby mal žalobca

nakúpiť tovar a ani komu mal zaplatiť faktúru. Na faktúre je uvedené číslo účtu, na ktorý mala byť kúpna
cena poukázaná, ale žalobca ju mal poukázať v hotovosti na výdavkový pokladničný doklad č. 5. Takto
nebolo preukázané, že žalobca sumu reálne zaplatil, pretože firma, ktorej mala byť suma zaplatená,
poprela obchodovanie so žalobcom. Žalobca neuhradil sumu 36.890 eur prevodom z účtu v banke, a tak
nie je možné preukázať, komu bola uhradená cena za dodanie tovaru a v akej výške. Nie je teda daná

povinnosť poskytnúť poistné plnenie na základe sfalšovanej faktúry, pri ktorej nie je splnená podmienka
vierohodnosti jej pôvodu. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno.

7. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

8. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
účinného od 1. júla 2016, ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), viazaný rozsahom odvolania
(§ 379 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal
vec bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 3 CSP) a po prejednaní veci
urobil záver, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti a v súvisiacom výroku

o trovách konania je vecne správny. Preto tento rozsudok v tejto časti podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdil a zároveň aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení
obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť nazdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožnil s výrokom
rozhodnutia súdu prvej inštancie ako aj s jeho odôvodnením vo výroku, pretože súd prvej inštancie urobil
správny právny záver a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ním citovanými, správne aplikovanými

ustanoveniami Občianskeho zákonníka, na ktoré aj odvolací súd poukazuje. Na dôvažok odvolací súd
dodáva nasledovné:

9. Žalovaný v podanom odvolaní namietal skutočnosti, s ktorými sa súd prvej inštancie vysporiadal.
Pokiaľ žalovaný odmietol zaplatiť poistné plnenie s odôvodnením podľa článku IV ods. 2 Všeobecných

poistnýchpodmienok,t.j.žepoistenímniejekrytámajetkováujma,ktoránastalavdôsledkunegatívneho
pôsobenia obchodných alebo podnikateľských aktivít, súd prvej inštancie sa s týmto dôvodom riadne
vysporiadal v odôvodnení rozsudku na str. 8 v štvrtom odseku tak, že krádež nie je možné považovať za
negatívne pôsobenie obchodného alebo podnikateľského rizika, lebo bežné obchodné a podnikateľské
riziko je riziko vyplývajúce z uzatvárania obchodných záväzkových vzťahov, z ktorých nie je poskytnuté
plnenie vôbec, hoci je riadne zaplatené, prípadne je poskytnuté vadné plnenie a podobne. Zdôvodnenie

neposkytnutia poistného plnenia s odkazom na výluku upravenú v článku IV ods. 2 Všeobecných
poistných podmienok žalovaného nebolo relevantné.

10. Rovnako súd prvej inštancie v tej istej časti odôvodnenia rozsudku vysvetlil, prečo nepovažoval
námietky žalovaného v súvislosti s podozrením na nevieryhodnosť žalobcom doložených dokladov

o obstaraní krádežou postihnutých vecí. Odvolací súd k tomu dodáva, že žalovaný sa odvolával
len na odôvodnenie uznesenia vyšetrovateľa OR PZ Dunajská Streda ČVS: ORP-819/OEK-DS-2010
zo dňa 04.05.2011, ktorým bolo zastavené trestné stíhanie vo veci pokusu trestného činu - zločinu
poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1,4 Trestného zákona z dôvodu, že skutok nie je trestným
činom. Z obsahu vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že proti uzneseniu vyšetrovateľa nebolo podané

odvolanie s cieľom, aby bolo nesporne zistené, akým spôsobom a akou osobou boli vlastne sporné
listiny o dodaní tovaru vystavené. V odôvodnení uznesenia vyšetrovateľ uviedol skutočnosti prednesené
žalovanýmvodvolaníprotinapadnutémurozsudku,ktorévšakvpredmetnomobčianskoprávnomkonaní
neboli verifikované relevantným dôkazom. Vyjadrenie zástupcu dodávateľskej firmy o tom, že spornú
faktúru nevystavil, že nejde ani o jeho podpis a pečiatku a že s textilom neobchodoval, nebolo v

spise ako listinný dôkaz doložené; išlo len o sprostredkované oznámenie o vyjadrení a priamo so
žalobcom nebolo konfrontované a objektivizované. V tomto smere v rámci zásady kontradiktórnosti
občianskoprávneho konania (§ 120 ods. 1 OSP) žalovaný nenavrhol vykonať žiadne právne významné
dôkazy a odmietnutie plnenia odôvodňoval tým, že poistením nie je krytá majetková ujma, ktorá nastala
v dôsledku negatívneho pôsobenia obchodných alebo podnikateľských aktivít. Žalobca si splnil svoju

povinnosť a listinu o obstaraní tovaru žalovanému doložil a ak ju žalovaný v konaní o zaplatenie
poistného plnenia spochybňoval, potom na ňom spočívalo dôkazné bremeno navrhnúť relevantné
dôkazy na zistenie, že listina skutočne nie je pravá a že bola sfalšovaná. Svojím postupom sa tak
dostal do stavu dôkaznej núdze s tým následkom, že na podklade ostatných vykonaných dôkazov mohlo
byť žalobe o zaplatenie poistného plnenia vyhovené. Odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie dáva

odpoveď na všetky námietky uvádzané žalovaným, preto odvolací súd na toto odôvodnenie vrátane
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a vykonávacieho predpisu odkazuje.
11. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému patrí v celom rozsahu náhrada trov vynaložených
v tomto štádiu konania. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods.
1 CSP rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Podľa § 252 ods. 2 CSP

o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).