Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/469/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615219443
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615219443.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.VieraDUBOVINSKÁ,vprávnejvecižalobcuSlovak
Telekom, a.s., Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35763469, právne zastúpeného JUDr. Oliverom Balážom,
advokátom v Bratislave, Zámocká 10 proti žalovanej
Z. Č., H.. XX.X.XXXX, C. F. XXXX/X, K. H. N. ,o zaplatenie 361,31 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 36l,3l eur spolu s úrokom z omeškania 5,05% z

čiastky 36l,31 eur ročne odo dňa l0.7.2015 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Olivera Baláža l00%
náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.5.2015 domáhal, aby súd vydal

platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 361,31 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 10.7.2015 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila so žalobcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Č..
XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá aktivovaná užívateľská SIM karta s prideleným
telefónnym číslom XXXX XXX XXX. K tejto zmluve bol so žalovanou dňa 20.10.2014 uzavretý Dodatok,
v ktorom si žalovaná dojednala balík služieb s „Happy S NAJ SIM“ s cenou služieb 12,4917 eur bez

DPH/mesiac na dobu 24 mesiacov (24 x 12,4917=299,80 eur).

2. Žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanej dohodnuté služby za dohodnutých podmienok a poskytovať
jejcenovýbonusmesačnevsume2,50eursDPHpočas20mesiacov,ktorýodpočítavalodcenyslužieb.

3. Žalovaná sa Dodatkom zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas nej riadne

a včas plniť zmluvné povinnosti. Pre prípad porušenia záväzku žalovanou riadne a včas si plniť zmluvné
povinnosti s následkom prerušenia poskytovania služieb bola v Dodatku dojednaná zmluvná pokuta s
klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky plnenia zmluvy. Žalobca plnil svoj zmluvný záväzok a poskytol
žalovanej služby podľa zmluvy. Žalovaná od začiatku zmluvného vzťahu neplatila za spotrebované
služby, neuhradila ani jednu faktúru.

4.Nazabezpečenieuvedenejpovinnostiboladojednanávsúlades§544-545aObčianskehozákonníka
zmluvná pokuta s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy, pričom jej základ pri uzavretí
Zmluvy bol dojednaný vo výške 100 eur. Za každý deň plnenia sa pomerne znižuje. Dojednaná pokuta
nebola neprimerane vyšším zabezpečením, oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia
dohodyozmluvnejpokute(299,80eur)ažalobcamázato,ženiejeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou
podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.5. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a zmluvná pokuta v zmysle Dodatku bola vypočítaná
degresívnym spôsobom so zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti (poskytovanie
služieb bolo prerušené po 35 dňoch 23.11.2014) pre neuhradenie čiastkovej faktúry a žalobca si uplatnil

zmluvnú pokutu vo výške 95,35 eur. Žalovaná si musela byť vedomá hrozby, že v prípade neplnenia si
záväzkov zo Zmluvy bude musieť zaplatiť aj dojednanú zmluvnú pokutu.

6. Nakoľko sa jedná o uplatnenie nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy a pokiaľ ide o vyváženosť zmluvných
podmienok, tá je zabezpečená zákonom č. 351/2011 Z.z. lebo žalobca, ktorý je poskytovateľom

verejnej služby, je priamo štátom, Úradom pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb
kontrolovaný či plní záväzky a pri prípadnom neplnení aj štátom sankcionovaný.

7. Žalovaná sa na pojednávanie vo veci nedostavila, písomnosti a predvolanie na pojednávanie jej boli
doručované postupom podľa § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku. Súd
má zato, že predvolanie bolo riadne žalovanej doručené, a preto podľa § 180 C.s.p. súd pojednával v

jej neprítomnosti.

8. Súd vykonal dokazovanie, výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k zmluve, cenníkom služieb 10/2014, faktúrami
a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 20.10.2014 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb Č..
XXXXXXX, Dodatok k Zmluve Č.. XXXXXXX zo dňa 20.10.2014, na základe ktorého bola žalovanej
poskytnutá aktivovaná užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX s
dojednaným balíkom služieb s „Happy S NAJ SIM“ s cenou služieb 12,4917 eur s DPH/mesiac na dobu

24 mesiacov vo výške 299,80 eur s dohodnutou degresívnou pokutou so základom 100 eur. Žalovaná
porušila zmluvnú povinnosť, neuhradila ani jednu faktúru a poskytovanie služieb bolo prerušené po
35 dňoch 23.11.2014 a tak žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 95,35 eur. Výpočet:
Zmluvná pokuta = 100 - počet dní uplynutých v dobe viazanosti 34 : celkový počet dní viazanosti 731
x 100 základ pokuty = 95,35 eur.

10. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanej poplatky
za poskytnuté služby takto: - U. Č.. XXXXXXXXXX splatná 7.11. 2014 na sumu 108 eur, U.
Č..XXXXXXXXXX, splatná 10.11.2014 na sumu 46,04 eur, U. Č..XXXXXXXXXX splatná 9.12.2014 na
sumu 110,92 eur, U. Č..XXXXXXXXXX splatná 9.1.2015 na sumu 1 eur, U. Č..XXXXXXXXXX splatná

9.7.2015 na sumu 95,35 eur, spolu dlžná čiastka 361,31 eur.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

14. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaná sa zmluvne

zaviazala riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom. V konaní bolo preukázané, že žalovaná
riadne a včas neplatila cenu poskytnutých služieb, keďže je zrejme, že fakturované sumy neuhrádzala
v lehote ich splatnosti. Z prehľadu zaslaných faktúr bolo zistené, že žalovanej bola fakturovaná celkove
suma 361,31 eur za fakturačné obdobie od 1.11.2014 do 21.6.2015. Žalovaná nezaplatila ani jednufaktúru, napriek tomu že služby podľa zmluvy jej boli riadne poskytnuté a ich aj preukázateľne využívala
až do prerušenia poskytovania služieb po 35 dňoch 23.11.2014. Ďalej porušila povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, a preto žalobcom uplatnená degresívna pokuta vo výške 95,35 eur je

primeraným zabezpečením povinnosti, ktorá z jeho strany vyplývala zo zmluvy vo vzťahu k žalovanej,
a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 10.7.2015, čo je deň nasledujúci
po dni splatnosti U. Č.. XXXXXXXXXXX, čo je výhodnejšie pre spotrebiteľa.

18. Podľa § 215 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

19. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na

plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspech vo veci.

21. Vzhľadom na plný úspech vo veci súd priznal žalobcovi 100 % náhrady trov konania spojených
s bránením práva.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako " CSP"/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.