Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010259
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815010259.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Františka Kováča na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. septembra 2016
prejednal odvolanie obžalovaného

F. P.,

nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom F., Ul. X. XX/X, na verejnom zasadnutí prítomného,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 3T/80/2015 zo dňa 22. marca 2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný F. P. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr.zák., na tom skutkovom základe, že dňa 23.11.2014 o 03:50 hod.
viedol na parkovisku na J. X. v F. osobné motorové vozidlo zn. Q. X., evidenčné číslo F.ak, že počas
cúvania s týmto motorovým vozidlom narazil zadnou časťou tohto vozidla do pravej bočnej časti tam
zaparkovaného motorového vozidla zn. Seat Alhambra, evidenčné číslo F. pričom sa odmietol počas

dokumentovaniadopravnejnehodynazákladevýzvypolicajta,podrobiťvyšetreniunazistenienávykovej
látky dychovou skúškou a taktiež i lekárskemu vyšetreniu.

Bol za to odsúdený podľa § 289 ods. 2 Tr.zák., § 56 ods. 2 Tr.zák. k peňažnému trestu vo výmere 500
€. Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
súd uložil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace. Podľa § 61 ods. 1, 2

Tr.zák. súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu
20 mesiacov.

Proti tomu rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný. Následne obžalovaný odvolanie
prostredníctvom svojho obhajcu písomne odôvodnil tak, že odvolanie smeruje proti výroku o vine a
treste. Podľa názoru obžalovaného sa súd nezaoberal zákonnosťou kamerového záznamu použitého

ako dôkaz, ktorý on spochybnil. Taktiež sa súd nevysporiadal so skutočnosťou, že svedok F. F. sa ku
skutku priznal a súd ho nevypočul, čo bolo dôležité pre objektívnosť posúdenia skutku. To sú dôvody,
pre ktoré žiadal rozsudok zrušiť a vrátiť vec na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaný na svojom odvolaní zotrval. Prokurátorka
krajskej prokuratúry navrhla odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť.Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Obžalovaného z trestného činu usvedčuje v prvom rade kamerový záznam Mestskej polície Prievidza.
Obžalovaný tento záznam spochybňuje a namieta jeho zákonnosť. K tomuto odvolací súd uvádza
nasledovné. Neuniklo síce pozornosti odvolacieho súdu, že prvostupňový súd na strane 6 rozsudku
v hornej časti v prvom odseku uvádza: „z kamerového záznamu mestskej polície, ktorého zákonnosť

súd v žiadnom prípade nezistil, len tieto závery potvrdzuje.“ Jedná sa však o zrejmú pisársku chybu
prvostupňového súdu, kde správne malo byť uvedené slovo nezákonnosť, pretože k tomuto smerovalo
odôvodnenie prvostupňového súdu a takto to vyplýva z jeho kontextu. Je však potrebné zdôrazniť, že
tento kamerový záznam bol vyhotovený v súvislosti s plnením úloh mestskej polície vyplývajúcich jej zo
zákona o obecnej polícii a iných predpisov. Nie je preto možné záznam spochybňovať len na základe
ničím nepodloženého pocitu obžalovaného. Práve z dôvodu ochrany života, zdravia osôb, ale aj ochrany

majetku sú verejné priestory verejne monitorované s poukazom na pomoc pri odhaľovaní páchateľov
trestných činov, resp. priestupkov. Nešlo teda o záznam zadovážený utajovaným spôsobom.

Ohľadom namietaného priznania sa svedka F. F. ku skutku je potrebné uviesť, že jeho výpoveď
bola v prípravnom konaní vykonaná kontradiktórne za prítomnosti obhajcu obžalovaného. Následne

na hlavnom pojednávaní po oznámení svedka, že sa dlhodobo zdržuje v cudzine, s neurčitým
termínom návratu na Slovensko v súlade so zásadou včasnosti a hospodárnosti konania aj správne
prvostupňovým súdom v zmysle zákonných ustanovení prečítaná. Súd túto výpoveď aj v rozsudku
správne vyhodnotil ako účelovú a nevierohodnú, jednak s poukazom na ostatné dôkazy, ktoré usvedčujú
obžalovaného zo skutku, ako aj s poukazom na rozpory výpovedí obžalovaného a svedka F..

Obžalovaného zo skutku ďalej usvedčujú predovšetkým svedkovia X. X., S. J., U. F., P. X.. Všetci
títo identifikovali s pomocou kamerového záznamu a popisu službukonajúceho príslušníka mestskej
polície obžalovaného, ako vodiča vozidla Q. X., ktorý spôsobil zrážku s vozidlom X. Y. a odmietol po
výzve podrobiť sa skúške na alkohol. Všetky tieto dôkazy navzájom nadväzovali a dávali ucelenú, ničím

nenarušenú logickú reťaz, smerujúcu k jedinému záveru, a tým je uznanie viny obžalovaného.

Námietku obžalovaného, že vozidlo šoféroval svedok F. F. a ten sa odmietol skúške na alkohol podrobiť,
pretože pil, súd nemohol akceptovať, pretože nekorešpondovala jednak s výpoveďou samotného F.
F., ktorý síce uvádzal, že vozidlo Q. X. šoféroval, otázne zostáva, prečo by sa nepodrobil dychovej

skúške, ak sám tvrdí, že alkohol nepožíval. Navyše takéto jeho konanie nie je z kamerového
záznamu vôbec zrejmé. Svedkovia riadne popísali obžalovaného, tento mal špecifické oblečenie, ktoré
nekorešpondovalo s oblečením akejkoľvek inej osoby nachádzajúcej sa v blízkosti miesta činu.

Odvolací súd dospel preto k záveru, že prvostupňový súd vykonal vo veci dokazovanie v rozsahu

potrebnom na rozhodnutie a dôkazy jednotlivo i v celku správne vyhodnotil, svoje rozhodnutie o vine
súd aj náležite odôvodnil.

Pokiaľ ide o trest, ktorý bol obžalovanému uložený, tento považuje odvolací súd za skôr mierny ako
prísny. Na prevýchovu obžalovaného za spáchané početné priestupky na úseku dopravy (konkrétne bol

uznaný vinným z priestupku 47-krát) už bolo pôsobené pokutami, pričom tieto evidentne neviedli k jeho
nápraveavyústilidotrestnejčinnosti.Ajprvostupňovýmsúdommuuloženýpeňažnýtrestmápovahulen
peňažnejsankcie.Podľanázoruodvolaciehosúdunedostatočnejnanápravuobžalovaného.Súdprvého
stupňa však pri ukladaní peňažného trestu, ako aj trestu zákazu činnosti rozhodol v súlade s príslušnými
zákonnými ustanoveniami, ktoré vo výroku o treste v rozsudku aj správne uviedol a odôvodnil.

Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.