Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sžo/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201039
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kováčová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:7014201039.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: F. B., bytom Q. XX, Q. X., proti žalovanému:
Centrum právnej pomoci, Námestie slobody 12, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 6824/2014-POOn, r. z. 35174/2014 zo dňa 19. júna 2014, o odvolaní žalobkyne proti
uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 7Sp/41/2014-39 z 27. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k.

7Sp/41/2014-39 z 27. mája 2015 p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „krajský súd") napadnutým uznesením zastavil konanie. Rozhodnutie
odôvodnil tým, že žalobkyňa v súdom uloženej lehote nepredložila plnú moc na zastupovanie v konaní.

Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote žalobkyňa odvolanie, v ktorom namietala, že súd ju
odkázal na Centrum právnej pomoci, ktoré podľa nej vydalo absurdné, šikanózne, svojvoľné a účelové
rozhodnutie. Ďalej uviedla, že správne orgány oboch stupňov sa v odôvodnení rozhodnutí nevyporiadali
so všetkými skutkovými okolnosťami. Takéto rozhodnutia možno považovať za arbitrárne, pretože sú
nedostatočneodôvodnenéazasiahlosanimidoprávanasúdnuochranu,ktorájegarantovanákaždému

Ústavou SR. Na základe uvedeného navrhla aby najvyšší súd napadnuté uznesenie krajského súdu
zrušil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie
v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) bez
nariadenia pojednávania (§ 250 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že nie je možné mu vyhovieť.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP") upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho
v správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v
správnom súdnictve.

Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov (§ 492 ods. 2 SSP).

Podľa § 249 ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou.

Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie

rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napáda, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutiea postup napáda, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho
orgánu a aký konečný návrh robí.

Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce

a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3 súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala
neoprávnenáosoba,aksmerujeprotirozhodnutiu,ktorénemôžebyťpredmetompreskúmavaniasúdom,
ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu

žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala preskúmania rozhodnutia Centra právnej pomoci sp. zn.
6824/2014-POOn, r. z. 35174/2014 zo dňa 19.06.2014. V danej veci ide o konanie, v ktorom zákon

ukladá povinné zastúpenie advokátom. Žalobkyňa ani na základe výzvy krajského súdu zo dňa
16.01.2015, ktorým ju súd vyzval na predloženie plnomocenstva a následného poučenia zo dňa
11.03.2015 podľa § 30 O.s.p. nepredložila krajskému súdu plnomocenstvo na zastupovanie v konaní.
Dopytom žalovaného krajský súd zistil, že žalobkyňa v uvedenej veci vôbec nekontaktovala Centrum
právnej pomoci v zmysle jeho poučenia zo dňa 11.03.2015. Keďže žalobkyňa v stanovenej lehote plnú

moc na zastupovanie v konaní nepredložila, krajský súd konanie podľa ustanovenia § 250d ods. 3 prvej
vety O.s.p. uznesením zastavil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že krajský súd rozhodol správne, keď konanie v
predmetnej veci podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.

So zreteľom aj na dôvody vyššie uvedené sa najvyšší súd v celom rozsahu stotožnil so skutkovými ako
aj právnymi závermi krajského súdu a jeho rozhodnutie ako vecne správne podľa 250ja ods. 3 veta
druhá O.s.p. a § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 O.s.p.,
keď neúspešnej žalobkyni náhradu trov konania nepriznal a žalovanému náhrada trov odvolacieho
konania neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.