Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/207/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116210676
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116210676.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Slovenská autobusová doprava Zvolen, akciová spoločnosť,

Balkán 53, Zvolen, IČO: 36054666, zastúpený: BOĽOŠ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária,
Horná 23, Banská Bystrica, proti žalovanému: H. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/X, o
zaplatenie sumy 220,50 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 220,50 eura s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
12.12.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovi súd priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom doručeným dňa 27.04.2016 domáhal vydania platobného rozkazu,

ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 220,50 eura z dôvodu, že
žalovaný dňa 11.11.2015 cestoval SAD Zvolen bez platného cestovného lístka.

2.Súd vydal platobný rozkaz, ktorý nebol doručený žalovanému. Platobný rozkaz bol z tohto dôvodu
zrušený. Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti sporných strán.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to : zápisom zo dňa 11.11.2015,

prepravným poriadkom, dodatkom zo dňa 10.07.2014, tarifou, dráhou spoja, cenníkom cestovného,
platobným rozkazom č.k. 25C/207/2016-27 zo dňa 29.04.2016, uznesením č.k. 25C/207/2016-33 zo dňa
12.07.2016, ospravedlnením zo dňa 04.10.2016 a zistil tento skutkový a právny stav :

4.Z listinných dôkazov pripojených v spise a návrhu bolo zistené, že žalovaný dňa 11.11.2015 na linke
č. 4 nepreukázal platným cestovným lístkom, bola mu na mieste uložená pokuta 210 eur, a náhrada
cestovného 10,50 eura, ktoré nezaplatil.

5.Podľa § 9 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej
len "revízor"), alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") oprávnený dávať cestujúcim pokyny
a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný
člen osádky autobusu, alebo revízor môže
b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu

(§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho
preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho
meno a priezvisko zákonného zástupcu.6.Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č 168/1996 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným

cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným
cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno
a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie

autobusu.

7.Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave úhrada pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsať násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav;
v mestskej autobusovej doprave ju do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí
dopravca v prepravnom poriadku.

8.Žalovaný tým, že cestoval dňa 11.11.2015 bez platného cestovného lístka, vytvoril podmienky pre
postup v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Podľa prepravného poriadku žalobcu pre prímestskú
a diaľkovú dopravu je sankcia za cestovanie bez platného lístka dvadsaťnásobok cestovného Bola mu
uložená pokuta v sume 210 eur. Pretože z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že návrh žalobcu bol

oprávnený, súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 220,50 eura (ktorá pozostáva
z pokuty v sume 210 eur a hodnoty cestovného lístka 10,50 eura) s 5,05 % úrokom z omeškania tak ako
je to špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia v súlade s § 517 O.z. a Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z..

9. .O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal

plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.