Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/673/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415220100
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415220100.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: U. C. a.s.,

H., G. K. 7, V.: XXXXXXXX, zastúpená advokátom JUDr. Vratislavom Šteffekom, so sídlom Bratislava,
Nám. Martina Benku 6, proti žalovanému: N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., o 590,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 571,12 eur a úroky z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
571,12 eur od 10.11.2014 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie sumy 19,80 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená súdu dňa 19.10.2015 domáhal zaplatenia sumy 590,92
eur, pričom požadoval úroky z omeškania výške 5,05 % ročne zo sumy 571,12 eur od 10.11.2014 do
zaplatenia.Vžalobe uviedol,žedňa28.02.2014bolamedzistranamiuzavretázmluvaospotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému sumu 600,- eur za úrok vo
výške 120,- eur, pričom žalobca za poskytnutie úveru účtoval servisný poplatok v sume 108,- eur.

V uvedenej sa žalovaný zaviazal celkovú sumu 828,- eur uhradiť žalobcovi v 13-tich splátkach a to
za prvé tri mesiace po 3,- eurá a v ďalších desiatich mesiacoch splácať po 81,90 eur mesačne s
tým, že prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzatvorení zmluvy a ďalšia splátka bola splatná 30-ty
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalobca uviedol, že prevzatie finančnej hotovosti potvrdil
žalovaný podpisom na zmluve, pričom žalovaný doposiaľ uhradil len 237,08 eur pričom poslednú splátku
úveru zaplatiť žalovaný 03.10.2014. Keďže žalovaný neplnil splátky riadne a včas podľa splátkového
kalendára, bola mu oznámená strata výhody splátok podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a v

oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 10.12.2014 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal
splatným 09.11.2014 pričom žalovaná suma 590,92 eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom
s odplatou v sume 828,- eur a sumou 237,08 eur, ktorú žalovaný žalobcovi uhradil. Žalobca k žalobe
pripojil uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predžalobnú upomienku, oznámenie o zosplatnení
záväzku.

2. Konajúci súd vydal platobný rozkaz č. 6C/673/2015 zo dňa 04.04.2016, ktorý bol uznesením súdu zo
dňa 15.04.2016 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.3. Konajúci súd na svojej webovej stránke a na svojej úradnej tabuli oznámil, že bola podaná žaloba a
táto bola žalovanému doručená podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Na pojednávaní dňa 18.10.2016 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie doručené oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 111
ods. 3 CSP. Na uvedenom pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiava žaloby,
pričom uviedol, že žalobu v rozsahu 19,80 eur berie späť, keďže táto suma, ktorú žalovaný zaplatil,
nebola zohľadnená v žalobe. Žiadal aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť sumu 571,12 eur s úrokmi z

omeškania vo výške 5,05 % ročne od 10.11.2014 do zaplatenia s tým, že žiadal priznať náhradu trov
konania.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou zistil, že žaloba je dôvodná, keďže zo žaloby a dokladov k nej

vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úver v sume 600 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať po
dobu 13 mesiacov, pričom žalovaný z celkovej dohodnutej sumy, ktorú mal zaplatiť žalobcovi 828,- eur
uhradil len sumu 256,88 eur a teda neuhradil žalovanú sumu 571,12 eur. Preto súd s poukazom na
ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel. Súd zároveň konanie o zaplatenie sumy
19,80 eur zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP, keďže žalobca v tejto časti zobral žalobu späť, nakoľko táto

suma hoci bola uhradená žalovaným, nebola zohľadnená v žalobe.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, tj. úroky z omeškania, pričom o úroku
z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa

ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 10.11.2014 predstavovala 0,05% a teda úrok z
omeškania predstavuje 5,05%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a
§ 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom ovýške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.