Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416211813
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Juhászová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416211813.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Consumer Finance Holding a.s., so sídlom
Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Bratislava, Karadžičova 12, P.O.BOX 205, proti odporcovi: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., Y. XXXX/
XX, štátny občan SR, o zaplatenie 398,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 23,50 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému

Slovenská pošta, a.s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, do troch dní
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 11.07.2016, doručeným
súdu dňa 13.07.2016, domáhal od odporcu zaplatenia sumy vo výške 398,24 Eur s príslušenstvom a
trovy konania, titulom Zmluvy o pôžičke.

Vzhľadom k tomu, že súdny poplatok nebol pri podaní žalobného návrhu uhradený, vyzval súd žalobcu
výzvou zo dňa 25.07.2016 na úhradu súdneho poplatku vo výške 23,50 Eur. Uvedenú výzvu na
zaplatenie súdneho poplatku bola právnemu zástupcovi doručená dňa 27.07.2016.

Nakoľko žalobca v stanovenej lehote súdny poplatok neuhradil, súd uznesením č.k. 17Csp/8/2016-16

zo dňa 31.08.2016 konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. Predmetné uznesenie bolo
právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 09.09.2016. Vzhľadom k tomu, že žalobca ani v lehote na
podanie odvolania voči uzneseniu o zastavení konania súdny poplatok neuhradil, nadobudlo predmetné
uznesenie dňa 26.09.2016 právoplatnosť.

Učtárňou bolo tunajšiemu súdu dňa 17.10.2016 oznámené, že žalobca dňa 17.10.2016 súdny poplatok

vo výške 23,50 Eur uhradil.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred

zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.Podľa § 11 ods. 5 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatok sa vráti v plnej výške, ak žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti podľa osobitných predpisov
bola vybavená kladne.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnom konaní žalobca uhradil súdny poplatok až po nadobudnutí
právoplatnosti uznesenia o zastavení konania, súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku
(23,50 €) podľa § 11 ods. 5 zákona č. 71/1192 Zb. tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.