Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614205060
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614205060.6

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Vierou Dubovinskou, v právnej veci žalobkyne, Y.
Š.,X..X.X.XXXX,L.P.,V.XXXX/XX,právnezast.Mgr.ValérPodoľskij,advokátAKHumenné,Námestie
slobody 1, proti žalovanej, H.. E. G., X.. XX.XX.XXXX, L. R. X. Y., F. XXXX/X, práv. zast. JUDr. Martin
Bašista, advokát AK Poprad, Štefánikova 8, za účasti vedľajšieho účastníka Komunálna poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, o zaplatenie 587,05 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 587,05 eur, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 231
eur odo dňa 18. 3. 2012 do zaplatenia a úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 356,05 eur odo dňa
8. 9. 2012 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu žalobkyne trovy konania vo výške 584,66 eur a
to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške

35 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 18. 3. 2014 domáhala, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť jej sumu 587,05 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
231 eur počnúc od 18. 3. 2012 do zaplatenia a 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 356,05 eur od
8. 9. 2012 do zaplatenia a to titulom bolestného a trov právneho zastúpenia v trestnom konaní, ako aj

trovy tohto konania.
Poukázala na to, že právoplatným uznesením Okresného súdu Humenné zo dňa 1. 10. 2012 sp. zn. 1T
54/2012, bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie voči žalovanej za prečin za ublíženie na zdraví
podľa § 158 Trestného zákona. Podmienkou pre zastavenie trestného stíhania bola skutočnosť, že sa
žalovaná priznala. Zároveň bola žalobkyňa odkázaná s nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie.

Vzmyslelekárskehoposudkuzodňa2.2.2012bolavýškabolestnéhourčenánasumu231eur.Zároveň
žalobkyňa požaduje i príslušný úrok z omeškania a to odo dňa 18. 3. 2012 po tom, ako došlo zo strany
žalovanej v rámci trestného konania k záverečnému preštudovaniu spisu.
Uplatnilainároknanáhradutrovprávnehozastúpeniavtrestnom konanívovýške356,05eurapríslušný
úrok z omeškania a to počnúc od 8. 9. 2012 po tom, čo bola táto suma uplatnená v mediačnom konaní
na Okresnom súde Humenné.

Na vyjadrenie vedľajšieho účastníka k návrhu, zo dňa 9. 10. 2014 a ním vznesenú námietku premlčania
uviedla, že argumenty vedľajšieho účastníka sa zakladajú na nesprávnom právnom posúdení veci.
Konštatovala, že dňa 13. 3. 2012 si prostredníctvom svojho splnomocnenca uplatnila na Okresnom
riaditeľstve PZ v Humennom, Okresný dopravný inšpektorát, ČVS: ORP-57/DI-HE-2011 nárok na
náhradu škody v zmysle § 46 ods. 3 Trestného poriadku vo výške 231 eur, ktorá pozostávala z
bolestného, čo je škoda na zdraví, vyčíslená podľa lekárskeho posudku zo dňa 2. 2. 2012.

Konajúci súd uznesením o podmienečnom zastavení trestného stíhania odkázal žalobkyňu ako
poškodenú s nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie. Už iba tento odkaz je rozhodnutímo nároku na náhradu škody. Čo sa týka nároku náhrady škody v trestnom konaní tento bol riadne
uplatnený. Poukázala na ustanovenie § 112 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak si veriteľ v
premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne

pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré
bolo právoplatne priznané, a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon
rozhodnutia.
Poukázala na rozsudok NS SR z 22. 12. 1983 sp. zn. 5Cz 27/83, R 29/1985. Nárok žalobkyne na
náhradu škody s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto nemôže byť premlčaný, pretože

premlčacia doba minimálne do nadobudnutia právoplatnosti uznesenia Okresného súdu Humenné sp.
zn. 1T 54/2012 teda do 23. 11. 2012, spočívala.
Vyslovila názor, že ani po nadobudnutí právoplatnosti citovaného uznesenia plynutie premlčacej doby
nepokračovalo, pretože podľa rozsudku Najvyššieho súdu ČR z 13. 11. 2008, sp. zn. 21Cdo
2958/2007, ak poškodený v konaní riadne pokračuje podaním návrhu o uspokojenie rovnakého
nároku v občianskom súdnom konaní, premlčacia doba nezačne znovu plynúť dňom právoplatnosti

rozhodnutia v predchádzajúcom konaní, ale jej plynutie bude naďalej prerušené až do právoplatnosti
tohtonadväzujúcehokonania.Ztýchtoskutočnostítedavyplýva,ževkonaníonáhraduškodyvsúvislosti
s uplatnením nároku škody v trestnom konaní premlčanie spočíva.
Inštitút tzv. spočívania plynutia premlčacej doby zabezpečuje nemožnosť premlčania práva počas doby,
v ktorej sa účastník právneho vzťahu svojho práva domáha na súde, prípadne na inom príslušnom

orgáne, t.j. po dobu súdneho, resp. iného konania a ak v ňom účastník riadne pokračuje neplynie
premlčacia doba vo vzťahu k právu, ktoré bolo v tomto konaní uplatnené. Prípadom takého konania je
tzv.adhéznekonanie.Ďalejuviedla,žezačatiekonaniabránitomu,abyotejistejveciprebiehalonasúde
inékonanie.Riadneuplatnenienárokunanáhraduškodyvtrestnomkonaníjevzmysleustanovenia§82
O.s.p.začatímkonaniaatvoríprekážkuzačatéhokonania.Argumentyvedľajšiehoúčastníkapovažovala

za účelovú a tendenčnú snahu spochybniť jej nárok. Okrem náhrady bolestného uplatnila i náhradu trov
právneho zastúpenia, ktoré jej vznikli v príčinnej súvislosti so spáchaním trestného činu a následným
vymáhaním škody - bolestného v rámci predmetného trestného konania a to vo výške 356,05 eur spolu
s príslušným úrokom z omeškania počnúc od 8. 9. 2012, s prihliadnutím na uskutočnené mediačné
konanie dňa 6. 9. 2013, kde bola táto suma uplatnená. Poukázala na konštantnú judikatúru súdov ako

aj na rozsudok NS ČSR 4Cz/1/71.

V predmetnej právnej veci súd vydal dňa 19. 3. 2014 platobný rozkaz č. k. 2Ro/117/2014-20, proti
ktorému podala v zákonnej lehote kvalifikovaný odpor s odôvodnením žalovaná, v ktorom dôvodila, že
žalobkyňa už v rámci trestného konania vedeného na Okresnom súde Humenné vedela, že žalovaná

upovedomila o danej poistnej udalosti Komunálnu poisťovňu a.s. Vienna Insurance Group Bratislava, u
ktorej bolo osobné motorové vozidlo značky Škoda Octávia EČ: BB-001 CH povinne zmluvne poistené.
Žalobkyňa teda mohla kedykoľvek uplatniť predmetné nároky, ktoré si uplatňuje v tomto konaní voči
predmetnej poisťovacej spoločnosti, ktorá poistnú udalosť eviduje pod č. 8002915307, a preto sa
domnieva, že nárok na zaplatenie sumy vo výške 231 eur s príslušenstvom je voči jej osobe nedôvodný.

Celé predmetné plnenie by malo byť hradené touto poisťovacou spoločnosťou, ktorej vstup zároveň
žiadala pripustiť do konania na strane žalovanej.
Čo sa týka nároku na úhradu trov právneho zastúpenia v trestnom konaní vo výške 356,05 eur, tieto sú
podľa jej názoru trovami trestného konania, ktoré mali byť uplatňované v rámci tohoto konania.

Uznesenímsp.zn.2C130/2014-30,zodňa31.7.2014súdpripustil,abydokonanianastranežalovanej
pristúpil vedľajší účastník, Komunálna poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava,
Štefánkova 17.

Vedľajšíúčastníkvosvojompísomnomvyjadrenízodňa9.10.2014uviedol,žeodžalobkyneopakovane

podaním zo dňa 13. 2. 2012 a 31. 3. 2014 žiadal preukázanie jej nároku a to zaslaním zdravotnej
dokumentácie, pričom táto na výzvy nereagovala.
Na základe ust. § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné
plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody

poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Preukázaním nároku vedľajšíúčastník rozumie predloženie všetkých dokladov potrebných na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie.

V prípade objektívnej zodpovednosti podľa ust. § 427 Občianskeho zákonníka, musí byť príčinou vzniku
škody osobitná povaha prevádzky motorového vozidla prevádzkovateľa a následkom vznik škody, t.j.
škoda na zdraví poškodeného. Tento je povinný preukázať vecnú a časovú súvislosť medzi osobitnou
povahou konkrétneho motorového vozidla ako príčinou a vznikom škody ako následkom. Nepostačuje
pravdepodobnosť a to bez ohľadu na jej mieru.

Vzniesol námietku premlčania celého uplatneného nároku podľa ust. § 106 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, argumentujíc, že ku poškodeniu zdravia žalobkyne došlo 8. 12. 2011 a žaloba bola súdu
doručená dňa 18. 3. 2014, teda došlo k uplynutiu dvojročnej premlčacej doby podľa citovaného
ustanovenia zákona.
O osobe škodcu mala žalobkyňa nepochybne vedomosť okamžite, keďže bola priamym účastníkom

dopravnej nehody, najneskoršie dňom kedy sa uskutočnil jej výsluch v trestnom konaní, resp. dňom
oznámenia o vznesení obvinenia.
Znalosť poškodeného o osobe škodcu sa viaže na okamih, kedy poškodený získal úsudok o tom, ktorá
konkrétna osoba zodpovedá za škodu. Neplatí, že až právoplatnosťou rozsudku v trestnom konaní sa
poškodený dozvedá, že mu vznikla škoda a kto za ňu zodpovedá.

Vedomosť poškodeného o tom, kto za škodu zodpovedá nie je naplnená už na základe samého
podozrenia či predpokladu, ale na druhej strane nie je rozhodujúce kedy na základe určitých skutkových
okolností, o ktorých preukázateľne vedel si vytvoril právny záver o zodpovednosti určitej osoby, či o
dôvodnosti a výške svojho nároku.
Poukázal na rozsudok NS ČR 25 Cdo/871/2002 a 25Cdo 2891/2007.

O škode spočívajúcej v bolestnom sa poškodený dozvie v čase, keď možno objektívne urobiť bodové
ohodnotenie bolestného. Na jednej strane síce nestačí sama možnosť poškodeného dozvedieť sa o
rozhodujúcich skutočnostiach, na druhej strane však začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby nie
je viazaný na okamih, kedy sa poškodený dozvie konkrétny výsledok bodového hodnotenia jeho ujmy
(uznesenie NS ČR 25 Cdo 1256/2006 a rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co 509/2006).

V závere vedľajší účastník konštatoval, že vzhľadom na uvedené ma za to, že žalobkyňa sa o subjekte,
ktorý je zodpovedný za vzniknutú škodu dozvedela najneskôr pri výsluchu žalobkyne v trestnom konaní,
resp. v čase doručenia oznámenia o vznesení obvinenia.
Nárok žalobkyne na bolestné neuznal a pokiaľ sa týka náhrady trov právneho zastúpenia v trestnom
konaní tento neuznal rovnako s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 381/2001 Z.z.

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
podľa ktorého tento nárok pod rozsah krytia povinného zmluvného poistenia nespadá.

Žalobkyňa a žalovaná sa pojednávania nezúčastnili, z neúčasti sa ospravedlnili, doručenie predvolania
bolo riadne vykázané, lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná, preto súd s poukazom na ust.

§ 101 ods. 2 O.s.p. konal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, uznesením Okresného súdu Humenné 1T
54/2012-156,zodňa1.10.2012,lekárskymposudkomobolestnomasťaženíspoločenskéhouplatnenia
zo dňa 2. 2. 2012, vyúčtovaním trov právneho zastupovania zo dňa 3. 9. 2012, uplatnením nároku

na náhradu škody zo dňa 13. 3. 2012, uplatnením nároku na úrok z omeškania zo dňa 20. 3. 2012,
predvolaním na mediáciu zo dňa 1. 8. 2012, záznamom z mediácie zo dňa 6. 9. 2012, zapožičaným
trestným spisom Okresného súdu Humenné 1T 54/2012 a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Z uznesenia Okresného súdu Humenné č. k. 1T 54/2012 - 156, zo dňa 1.10.2012 súd zistil, že trestné

stíhanie proti obvinenej, Mgr. Jane Dzurňákovej, pre skutok kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví
podľa § 158 Trestného zákona, ktorého sa menovaná dopustila tak, že dňa 8. 12. 2011 v čase okolo
10.00 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia EČ: BB-001CH v Humennom na ulici
Kukorelliho, smerom od kruhovej križovatky po hlavnej ceste v smere k mestskému úradu, pričom sa
plne nevenovala vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke a nedala prednosť chodcom,

Viere Šatníkovej a Gregorovi Šatníkovi, ktorí vstúpili na vozovku a prechádzali cez priechod pre chodcov,
čím došlo k zrážke vozidla s chodcami.
Podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených, Vieru Šatníkovú a mal. Gregora Šatníka s
nárokmi na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Poškodená, Viera Šatníková, si vrámci trestného konania uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 231 eur. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23. 11. 2012.

O nároku poškodeného, mal. Gregora Šatníka, tunajší súd rozhodol v konaní vedenom pod sp. zn. 11C
107/2014 tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 2. 2. 2012 súd zistil,
že bolestné bolo určené u žalobkyne na 15 bodov, podľa položky z prílohy č. 1 (časť I a III) 103c -

pomliaždenie bedrovej chrbtice, podľa zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia v znení noviel.

Z vyúčtovania trov právneho zastupovania v trestnom konaní vyhotoveného právnym zástupcom
žalobkyne súd zistil, že tento si uplatnil tarifnú odmenu za zastupovanie podľa § 12 ods. 3 písm. a)
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v celkovej výške 356,05 eur. Išlo o tarifnú odmenu za 5 úkonov právnej

služby za rok 2012 po 63,58 eur (prevzatie veci dňa 1. 3. 2012, uplatnenie nároku na náhradu škody
dňa 14. 3. 2012, záverečné preštudovanie spisu OR PZ - ODI Humenné dňa 16. 3. 2012, uplatnenie
nároku na úrok z omeškania dňa 20. 3. 2012 a mediačné konanie na Okresnom súde Humenné dňa 6.
9. 2012) a 5x režijný paušál k týmto úkonom po 7,63 eur.

Z uplatnenia nároku na náhradu škody zo dňa 14. 3. 2012 vykonaného v trestnom konaní vedenom
OR PZ ODI Humenné súd zistil, že žalobkyňa si uplatnila v rámci trestného konania ČVS: ORP-57/DI-
HE-2011 voči žalovanej nárok na náhradu škody vo výške 231 eur titulom bolestného (t.j. 15 bodov x
15,38 eur za 1 bod, po zaokrúhlení na celé eurá nahor podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. v znení
zákona č. 461/2008 Z.z.)

Z uplatnenia nároku na úrok z omeškania zo dňa 20. 3. 2012 vykonaného v trestnom konaní vedenom
OR PZ ODI Humenné súd zistil, že žalobkyňa si uplatnila v rámci trestného konania ČVS: ORP-57/DI-
HE-2011 voči žalovanej nárok na úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 231 eur počnúc od 18. 3. 2012
do zaplatenia.

ZpredvolaniaOkresnéhosúduHumennésp.zn.1M38/2012súdzistil,žeprobačnámediačnáúradníčka
predvolala účastníkov konania na deň 3. 9. 2012 na mediáciu - mimosúdne riešenie sporu.

Zo záznamu z mediácie zo dňa 6. 9. 2012 súd zistil, že mediácia prebehla v tento deň, pričom bolo

zistené, že žalobkyňa uplatnila za seba náhradu škody - bolestné podľa lekárskeho posudku vo výške
231 eur.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná dňa 8. 12. 2011 zavinila dopravnú nehodu
tým, že nedala prednosť chodcom a to žalobkyni a jej mal. synovi, Gregorovi Šatníkovi, ktorí vstúpili na
vozovku a prechádzali cez priechod pre chodcov v dôsledku čoho došlo k zrážke vozidla s chodcami,pričom žalobkyňa utrpela zranenie a to pomliaždenie bedrovej chrbtice s dobou liečenia od 8. 12. 2011
do 12. 1. 2012.
Právoplatným uznesením Okresného súdu Humenné, zo dňa 1. 10. 2012, č.k. 1T 54/2012 - 156, bolo

podmienečne zastavené trestné stíhanie proti žalovanej za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158
Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť konaním podrobne popísaným v predmetnom uznesení, ku
ktorému sa aj priznala, čo bolo jednou z podmienok pre podmienečné zastavenie trestného stíhania a
zároveň konajúcim súdom žalobkyňa bola odkázaná na náhradu škody na občianske súdne konanie.
Týmto je daná jej pasívna legitimácia. Hodnotu poškodenia zdravia vyčíslila spolu na 15 bodov čo pri

hodnote bodu v zmysle Opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. 155/2011 činí 15,38 eur za bod, t.
j. 15 x 15,38 eur spolu činí 231 eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti teda súd konštatuje, že nárok
žalobkyne je dôvodný, ku škode na zdraví žalobkyne došlo v dôsledku dopravnej nehody, za ktorú
zodpovedá žalovaná, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníma, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri
roky, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne za 10 rokov odo dňa keď došlo k udalosti, z ktorej škody
vznikla., to neplatí ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Čo sa týka námietky premlčania vznesenej vo vzťahu k nároku na priznanie čiastky bolestného, súd
sa s argumentáciou vedľajšieho účastníka nestotožnil. Je síce pravdou, že k dopravnej nehode došlo
dňa 8. 12. 2011, avšak začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby u škody na zdraví je stanovený
okamihom, kedy sa poškodený dozvie o škode a o zodpovednej osobe. Ide o subjektívnu 2-ročnú
premlčaciu dobu, pričom objektívna premlčacia doba sa u poškodenia zdravia neuplatňuje. Začiatok

plynutia subjektívnej premlčacej doby sa práve pri náhrade škody viaže k okamihu, kedy poškodený
preukázateľne nadobudol vedomosť o tom, že ku škode došlo na jeho úkor a kto za ňu zodpovedá.
V prípade bolestného sa poškodený dozvie o škode až v čase, kedy možno objektívne vykonať bodové
ohodnotenie bolesti. Nárok na náhradu škody na zdraví vzniká dátumom vyhotovenia znaleckého
posudku, kde je objektívne vykonané bodové ohodnotenie bolesti. Práve tento časový moment bol i

tomto prípade dôležitý z hľadiska premlčania nároku na náhradu škody na zdraví a keďže znalecký
posudok bol vyhotovený dňa 2. 2. 2012, tento dátum je pre súd relevantný pre moment začiatku
stanovenia 2-ročnej subjektívnej premlčacej doby.
Do úvahy je však potrebné vziať skutočnosť, že žalobkyňa si v rámci plynutia premlčacej doby, dňa
13. 3. 2012 riadne uplatnila svoje právo poškodeného na náhradu škody v trestnom konaní (v súlade

s ust. § 112 Občianskeho zákonníka v tzv. adhéznom konaní ) a to u Okresného riaditeľstva PZ v
Humennom. Plynutie premlčacej doby sa od tohto momentu zastavilo a počas celého priebehu tohto
konania neplynulo (premlčacia doba spočívala) a to až do právoplatného rozhodnutia v trestnej veci
žalovanej t.j. do 23. 11. 2012. Až následne po tom, čo v rámci trestného konania nedošlo k uloženiu
povinnosti nahradiť poškodenej uplatnenú náhradu škody a táto bola so svojím nárokom odkázaná na

občianskoprávne konanie, má poškodená možnosť, (bez toho aby jej hrozilo zastavenie konania pre
prekážku litispedencie § 83 O.s.p.) uplatniť si svoj nárok v občianskoprávnom konaní v premlčacej
dobe, ktorej plynutie po skončení trestného konania pokračuje.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, vychádzajúc z toho, že premlčacia doba začala plynúť od 2. 2. 2012,

avšak v čase od 13. 3. 2012 do 23. 11. 2012 t.j. po dobu viac ako 8 mesiacov neplynula, bol súd toho
názoru, že námietka premlčania nebola vznesená dôvodne. Spočívaním premlčacej doby v trvaní viac
ako 8 mesiacov sa právo podať žalobu na súde v 2- ročnej subjektívnej lehote o túto dobu posunula akeďže žaloba v predmetnej veci bola na tunajšom súde podaná dňa 18. 3. 2014 je nutné konštatovať,
že žaloba bola podaná včas.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov právneho zastúpenia poškodenej v trestnom konaní, i v tejto časti
žaloby sa súd stotožnil s argumentáciou žalobkyne. Bol toho názoru, že keďže uznesením Okresného
súdu Humenné 1T 54/2012 - 156, zo dňa 1. 10. 2012 bolo trestné stíhanie proti obvinenej, Mgr.
Jane Dzurňákovej, podmienečne zastavené a poškodená bola s nárokom na náhradu škody odkázaná
na občianske súdne konanie je i uplatnenie tohto nároku v občianskoprávnom konaní opodstatnené.

Trovy právneho zastúpenia v trestnom konaní vznikli v dôsledku protiprávneho konania žalovanej a iba
skutočnosť, že o nich nebolo rozhodnuté v trestnom konaní nezakladá stav, že by mala byť poškodená
tohto práva zbavená. Žalobkyni skutočne v dôsledku uplatňovania svojich práv v trestnom konaní vznikla
ujma, odrážajúca sa v jej majetkovej sfére v podobe v zmenšenia jej majetku a to vo výške 356,05 eur.
Verifikovaním vyúčtovania trov právneho zastupovania v trestnom konaní bol súd toho názoru, že nárok
bol uplatnený v zákonnej výške a keďže bol toho názoru, že tento bol uplatnený dôvodne i v tejto časti

žalobe žalobkyne vyhovel.

Uplatnená náhrada pozostávala z tarifnej odmeny za zastupovanie podľa § 12 ods. 3 písm. a vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. za 5 úkonov právnej služby za rok 2012 po 63,58 eur (prevzatie veci dňa 1.
3. 2012, uplatnenie nároku na náhradu škody dňa 14. 3. 2012, záverečné preštudovanie spisu OR PZ

- ODI Humenné dňa 16. 3. 2012, uplatnenie nároku na úrok z omeškania dňa 20. 3. 2012 a mediačné
konanie na Okresnom súde Humenné dňa 6. 9. 2012) a 5x režijný paušál k týmto úkonom po 7,63 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobkyni i nárok na úroky z omeškania a to vo vzťahu k nároku uplatnenému titulom
bolestného vo výške 9 % ročne počnúc od 18. 3. 2012 do zaplatenia.
Nároknanáhraduškodybolvtrestnomkonaníuplatnenýdňa13.3.2012.Kzáverečnémupreštudovaniu

spisu zo strany žalovanej došlo dňa 16. 3. 2012, takže vtedy sa dozvedela o tom, že má vo vzťahu k
poškodenej dlh i jeho konkrétnu výšku. Nasledujúcim dňom teda mohlo dôjsť k plneniu a ak tak učinené
nebolo je potrebné deň 18. 3. 2012 považovať za prvý deň omeškania.
Vo vzťahu k sume 356,05 eur súd priznal žalobkyni úrok z omeškania vo výške 8,75 % počnúc od 8.
9. 2012 do zaplatenia. Vychádzal z toho, že dňa 6. 9. 2012 bol predmetný nárok v rámci mediácie voči

žalovanej riadne uplatnený, takže nasledujúci deň mohla dlh plniť a keďže tak neučinila dostala sa dňa
8. 9. 2012 do omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l50 ods. 2 O.s.p. a žalobkyni priznal náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 438,50 eur po 50% krátení.

Žalobkyňa uplatnila trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 876,99 eur
za 6 úkonov právnej služby po 38,18 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia (rok 2014), podanie na
súd - návrh na vydanie platobného rozkazu dňa 17. 3. 2014, účasť na meritórnom pojednávaní dňa
16. 10. 2014, vyjadrenie k vyjadreniu vedľajšieho účastníka zo dňa 18. 11. 2014, účasť na meritórnychpojednávaniach dňa 24. 11. 2014 a dňa 9. 4. 2015 + 6x režijný paušál, z toho za rok 2014 5x po 8,04
eur, 1x za rok 2015 po 8,39 eur, spolu za úkony a režijné paušály 277,67 eur.

Strata času a cestovné (§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), za dni účasti na pojedávaniach, 16. 10. 2014,
Humenné - Spišská Nová Ves a späť - vlakom (výpis z www.cp.sk ), 213 minút x 2
= 426 minút, 15 polhodín x 13,40 eur = 201 eur, 24. 11. 2014, Humenné - Spišská Nová Ves a späť -
vlakom (lístok 2 x 7,10 eur), strata času 193 minút x 2 = 386 minút, 13 polhodín x 13,40 eur = 174,20
eur + 14,20 eur, spolu 188,40 eur, 9. 4. 2015, Humenné - Spišská Nová Ves a späť - vlakom (lístok 2

x 7,10 eur), strata času 209 minút x 2 = 418 minút, 14 polhodín x 13,98 eur = 195,72 eur + 14,20 eur,
spolu 209,92 eur.
Súd úspešnej žalobkyni teda priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 438,50 eur.
Súd pristúpil k zníženiu trov podľa ustanovenia § l50 ods. 2 O.s.p., ktorý umožňuje súdu vo veciach
s nízkou hodnotou sporu pristúpiť k zníženiu trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných sporoch
neprimerané. Napriek systematickému začleneniu tohto ustanovenia (v § l50 O.s.p.), jeho aplikácia

nevyžaduje splnenie podmienok upravených v § l50 ods. l O.s.p., ktoré ustanovuje možnosť súdu
nepriznať celkom, alebo z časti náhradu trov konania účastníkovi, ktorému by inak podľa zásady
zodpovednosti za výsledok sporového konania, alebo zásady zodpovednosti za zavinenie na zastavení
konania náhrada trov patrila vo výnimočných prípadoch, t.j. pri existencii dôvodov hodných osobitného
zreteľa, spočívajúcich v okolnostiach veci, alebo v okolnostiach na strane účastníkov. Naproti tomu

použitie ustanovenia § l50 ods. 2 O.s.p. zákon viaže len na splnenie podmienky, že ide o drobný spor
a trovy konania by boli neprimerané pohľadávke.
Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba považovať za neprimeraný zákon neustanovuje, preto
posúdenie neprimeranosti trov konania voči pohľadávke ponechal voľnej úvahe súdu, rovnako ako
rozhodnutie, či trovy znížiť, alebo ich vôbec nepriznať.

Súd priznal žalobkyni ako účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia so znížením žiadanej náhrady
trov právneho zastúpenia na polovicu so zohľadnením obtiažnosti právneho zastúpenia, keďže ide o
totožný spor ako bol uplatnený v konaní 11C 107/2014 a ktorý je z hľadiska právnej argumentácie
absolútne totožný.
Zároveň nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, pretože tento vystupoval ako vedľajší

účastník na strane žalovanej, ktorá v konaní nebola úspešná.

Podľa § 2 ods. 2, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, ak je poplatník
od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho
pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

O povinnosti zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v súlade s ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v znení noviel a keďže žalobkyňa bola podľa § 4 ods. 1 písm. ch), i) citovaného
zákona oslobodená, zaviazal k jej splneniu žalovanú, ktorá v konaní nemala úspech. Súdny poplatok
bol vypočítaný vo výške 35 eur podľa položky 1 a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.