Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815211448
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815211448.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou, žalobcu: P. A. K. K..Q..X.., P.X.: XX

XXX XXX, E. X, S..X.. C. XXX, XXX XX C. proti žalovanému: Q. K., H.. XX.XX.XXXX, Q. XX, XXX XX
S., o zaplatenie 1.133,10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 227,43 EUR z a s t a v u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60,67 EUR s 8,05% - ným úrokom ročne od 16.11.2015 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovaný má n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov konania vo výške 90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou podanou dňa 21.12.2015 sa právny predchodca žalobcu domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 1.133,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 16.11.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 12.12.2005
uzavrel zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe ktorej sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému

bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 18,00 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal
žalovaný schválený úverový rámec vo výške 497,91 eur a bol povinný práv. predchodcovi žalobcu
platiť mesačnú splátku 16,60 eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a
jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť. Pred odstúpením na vymáhanie právny predchodca
žalobcu vystavil ku dňu 07.11.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.10.2015
obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s
prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.133,10 eur.

2) Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3) Uznesením č.k. 6C/35/2015-100 zo dňa 26.09.2016 súd pripustil zmenu účastníka konania na strane
žalobcu, tak, že namiesto žalobcu N. Ú. C., B..K.., P.: XX XXX XXX, Z. H. X, XXX XX C. do konania
vstúpila spoločnosť P. A. K. K..Q..X.., P.: XX XXX XXX, E.X. X, S..X.. C. XXX, XXX XX C..

4) Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, a to žiadosťou o aktiváciu karty
T-Mobile zo dňa 12.12.2005,ktorá je podpísaná oboma stranami, obchodnými podmienkami pre vydanie
a používanie kreditných platobných kariet, vydaných VÚB, výpisom z karty T-Mobile na čl. 7 - 8 obsahu
spisu, vyjadrením žalobcu na čl. 50 - 51 obsahu spisu s tým, že rozsah čerpania žalovaného predstavujúdebetné transakcie vo výške 497,- EUR. V tomto vyjadrení sú uvedené aj kreditné operácie vykonané
žalovaným a to dátum transakcie, dátum zúčtovania, opis a suma ešte v SK. Žalobca ďalej vysvetľuje
pojmy a to štandardný a sankčný úrok s tým, že tieto sú špecifikované v obchodných podmienkach. Ďalej

vysvetľuje pojem sankčná úroková sadzba, štandardná úroková sadzba. Podanie žalobcu z 16.09.2016
a to čiastočné späťvzatie žaloby, z ktorého je zrejmé, že žalobca berie žalobu v časti o zaplatenie
istiny vo výške 227,43 EUR, t. j. poplatky a sankčný úrok s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť.
Navrhol, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Zároveň žalobca upravil petit žaloby, navrhol, aby súd
žalovaného zaviazal zaplatením sumy 905,67 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

905,67 EUR od 16.11.2015 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania spojených s úhradou
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Uznesenie tunajšieho súdu č. k. 6C/35/2015-100 zo dňa
26.09.2016, ktorým súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca N. a na jeho miesto vstúpila spoločnosť
P. A. K., K.. Q.. X.. C. a to z toho dôvodu, že medzi týmito subjektmi došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení
pohľadávky 14.09.2016. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca si uplatnil pôvodne sumu 1 133,10 EUR.
Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 497,91 EUR. K uzavretiu zmluvy došlo 12.12.2005, kde

úverový rámec bol 497,91 EUR. Žalovaný čerpal sumu 497,- EUR, ako je zrejmé z podania žalobcu na
čl. 51 obsahu spisu. Zároveň žalobca uviedol, že žalovaný uhradil spolu 436,33 EUR. Žalovaný svoj
záväzok porušil a neuhradil svoj záväzok v celej výške. Na základe uvedeného súd zistil nasledovný
skutkový stav:

5) Právny predchodca žalobcu a žalovaný ako klient uzavreli dňa 12.12.2005 zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty, číslo zmluvy XXXXXXXX, s výškou úverového rámca 497,91 eur a
mesačnou splátkou 16,60 eur.

6)ZvýpisuzkartyR.-Z.jezrejmé,žetransakciebolirealizovanéod14.05.2012dobudúcna,sposlednou

úhradou žalovaným dňa 17.08.2012 v sume 67,35 eur.

7) Žalobca dňa 14.06.2016 doručil súdu špecifikáciu žalovanej pohľadávky kde uviedol, že žalovanému
bola dňa 12.12.2005 schválená žiadosť o aktiváciu karty. Kreditná karta je forma revolvingového úveru.
Žalovaný mal schválený úverový rámec vo výške 497,91 eur so zmluvným úrokom vo výške 18,00%

ročne so splátkou 16,60 eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 04.01.2006. Uviedol,
že pri revolvingovom úver dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa
na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu
trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN. Svoj názor opierajú
aj o rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č.k. 6Co/95/2010. Ďalej uviedol, že žalovaný čerpal celkovo

497,00 eur a uhradil celkovo 436,33 eur. Špecifikoval ak sumu 1.133,10 eur, ktorá pozostáva z istiny v
sume 484,70 eur, poplatkov v sume 111,10 eur, štandardného úroku v sume 420,97 eur a sankčného
úroku v sume 116,33 eur.

8) Listom zo dňa 02.01.2013 právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu a vyhlásil predčasnú

splatnosťdlžnéhozostatku.Vyzvalžalovaného,abyvlehote10dníoddoručeniatohtovyhláseniauhradil
sumu 604,20 eur. Oznámil mu, že neuhradením sumy bude táto čiastka navyšovaná o denný sankčný
úrok. Doručenka k tomuto listu doložená žalobcom nebola.

9) Dňa 16.09.2016 žalobca doručil súdu čiastočné späťvzatie, ktorým zobral žalobu v časti o zaplatenie

istiny vo výške 227,43 eur (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť. Ďalej
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 905,67 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne od 16.11.2015 do zaplatenia.

10) Z prehľadu splátok a vyjadrenia žalobcu doručeného súdu dňa 14.06.2016 súd zistil, že žalovaný

na splátkach celkovo uhradil sumu 436,33 eur.

11) Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

12) Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.13) Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14) Súd čiastočnému späťvzatiu žalobcu, ktoré zobral späť pred pojednávaním vyhovel a konanie na
zaplatenie sumy 227,43 eur zastavil.

15) Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje niektoré

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16) Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide
o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

17. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

18. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.22. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

24. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3 ods. 1
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola dňa 12.12.2005 uzavretá zmluva o vydanie a používanie kreditnej platobnej karty,
teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne

ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v

súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou.

27. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú

dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky používa na splatenie
poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Úver je odplatný právny úkon. Na začiatku
revolvingového vzťahu sa údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len RPMN) určiť ako tak
dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádzajú z počtu splátok a sú
zistiteľné. To však už dobre možné nie je v priebehu revolvingu, pretože sa úver čerpá a dopĺňa, a tak

sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.

28. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah
úverových podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto

je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.
Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k
znevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

29. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej

únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ďalej len „smernica“).

30. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľav zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

31. Z vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, kde mal žalovaný schválený úverový
rámec v sume 497,91 eur a žalovaný sa zaviazal platiť mesačnú splátku v sume 16,60 eur. Z výpisu z
Karty R.-Z. a taktiež aj z vyjadrenia žalobcu doručeného súdu dňa 14.06.2016 súd zistil, že žalovaný

realizoval v prospech žalobcu úhrady v sume 436,33 eur.

32. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že predmetná žiadosť o aktiváciu Karty R.-Z.
neobsahuje náležitosti vyžadované § 4 ods. 2 písm. g), a to ročnú percentuálnu mieru nákladov s tým,
že v čase uzavretia tejto zmluvy podľa názoru súdu bolo možné určiť túto ročnú percentuálnu mieru
nákladov a tak isto v konaní nebolo preukázané v zmysle § 3 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. účinného

v čase uzavretia predmetnej zmluvy, že by žalovaný pred uzavretím zmluvy bol informovaný o spôsobe
výpočtu RPMN. Z tohto dôvodu súd považoval predmetný úver v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) Zákona č.
258/2001 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov.

33. Súd vykonaným dokazovaním mal tiež za preukázané, že v zmluve o pôžičke absentuje údaj

požadovaný zákonom o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) a to údaj o termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška mesačnej splátky.
Takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným
zákonným ustanovením.

34. Súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že čo sa týka predloženej žiadosti, tak podľa názoru súdu sú
údaje, ktorými oboznamuje žiadateľa o aktiváciu základnými informáciami písané tak malým písmom,
že bežný človek bez použitia lupy nie je schopný prečítať tieto informácie.

35. Na základe uvedeného vzniká žalobcovi preto iba právo na zaplatenie nevrátených finančných

prostriedkov poskytnutých žalovanému formou výberu v hotovosti z bankomatu a nákupom tovarov
úverovou kartou.

36.Účelomzákonaospotrebiteľskýchúveroch atojevyššieuvedenýchustanoveníjeto,abyspotrebiteľ
už pri podpise zmluvy bol informovaný o základných náležitostiach, ktoré musí zmluva obsahovať v

tomto prípade o RPMN.

37. Žalovaný je tak na istine pôžičky povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60,67 eur (497,- eur /rozsah
čerpania žalovaným, suma, ktorú uviedol žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 14.06.2016/
- 436,33 eur /suma, ktorú žalovaný uhradil/). Súd v tejto časti uplatnený nárok považoval za dôvodný a

žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy. Žalobu čo do zvyšku uplatneného nároku ako nedôvodný
zamietol.

38. Keďže žalovaný neuhradil dlžnú sumu riadne a včas, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa zistenia súdu výška zákonného úroku z omeškania ku dňu 15.11.2015, teda v lehote

splatnosti bola 8,05 % ročne (8 % + 0,05 %). Súd preto žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy 60,67 eur odo dňa 15.11.2015 do zaplatenia a vo
zvyšnej časti nárok ako nedôvodný zamietol.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého, ak mala strana vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 C.s.p, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.41. Žalobca si žalobou uplatňoval sumu 1.133,10 eur, no v konaní mal úspech v časti, v ktorej súd žalobe
vyhovel a teda v časti o zaplatenie 60,67 eur, čo predstavuje 5% úspech žalobcu a vo zvyšnej časti je
95% úspech žalovaného. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu, vznikol žalovanému

nárok na náhradu trov konania vo výške 90%. O výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

42. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.