Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209657
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616209657.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu Dopravný podnik
Bratislava, a.s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492736, zastúpeného: JUDr. Vladimír Kán,
advokát, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Námestie M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava,
adresa pre písomný styk P.O.BOX 75 820 09 Bratislava 29 proti žalovanému: A. W., M. X.XX.XXXX, A.
Q. Ľ.. Š. XXXX/X, XXX XX C., štátny občan SR o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur na účet vedený v
Slovenskej sporiteľni a.s. I. : P. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, P.: Y., F. XXXXXXX do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v ažalobcovi trovy konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou žiadal zaplatiť sumu
70,70 Eur z dôvodu, že žalovaný sa na výzvu revízora dňa 09.09.2015 na linke MHD č. 50 Bratislava
nepreukázal platným cestovným lístkom a žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie cestovného 0,70
Eur a úhrady 70,-Eur.
2. Súd doručil žalovanému poučenie podľa § 292 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej
"CSP" ) žalobu, hlásenie o porušení tarifných prepravných podmienok, pokus o zmier zo dňa 19.10.2015

spoštovýmpodacímhárkomspôsobompodľa§116ods.2CSP,druhávetatak,žezverejniloznámenieo
podanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkepríslušnéhosúdudňa26.09.2016.Žalobasa
považujepo15dňochodzverejneniaoznámeniazadoručenú,atoajvtedy,akadresátotomnedozvie.V
súlade s citovaným zákonným ustanovením súd považoval žalobu za doručenú dňa 16.10.2016. Ďalšie
písomnosti súd doručoval žalovanému spôsobom podľa § 106 ods. 1 písm.a) CSP.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Csp/23/2016 - 14 dňa 02.08.2016, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Súd ho zrušil uznesením č.k. 6Csp/23/2016 - 25 dňa 26.09.2016 , ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.10.2016.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1000,-Eur. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd verejne vyhlásil rozsudok dňa
24.10.2016 o 12.15 hodine.

5. Podľa § 217 ods. 2 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii v konaniach tým nie sú dotknuté.6.Súdvykonaldokazovanie(§188CSP)prečítanímžaloby,hláseniaoporušenítarifnýchaprepravných
podmienok, pokus o zmier, poštovým podacím hárkom a zistil tento skutkový stav ( § 215 CSP ) .

7. Súd z listinných dôkazov predložených žalobcom a to Hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok Dopravného podniku Bratislava, a.s. Bratislava F. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pokusom
o zmier zo dňa 19.10.2015, poštovým podacím hárkom zistil, že žalobca je akciová spoločnosť
s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu
( električkovú, trolejbusovú a autobusovú dopravu ) podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej

dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a
so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenej medzi žalobcom
ako dopravnom a Hlavným mestom SR Bratislavou ako objednávateľom. Žalobca v spore preukázal, že
žalovaný dňa XX.XX.XXXX na linke MHD č. 50 sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným
lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, a preto žalobcovi v zmysle Čl.6 Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol

nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 Eur a úhradu 70,-Eur.

8. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Podľa § 488 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej OZ ) záväzkovým vzťahom je právny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, najmä zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 760 OZ, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.
12. Podľa Čl. 6 ods. 2, 3 prvá, druhá veta Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v

Bratislave, cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade
zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu. Cestujúci, ktorý na vyzvanie podľa
ods. 2 tohto článku sa nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

13. Podľa Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave úhrada za cestovanie bez platného
tarifného vybavenia je 70,-Eur.

14. Súd po vykonanom dokazovaní a zistení na základe zisteného skutkového stavu ( § 215 ods.
1 CSP ) dospel k záveru, že zmluvou o preprave vzniká právny vzťah medzi dopravcom a cestujúcim

na základe ktorého cestujúcemu vzniká oprávnenie, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas a cestujúcemu vzniká povinnosť zaplatiť dopravcovi určené cestovné. Strany sporu si
tak navzájom poskytujú určité plnenia, obe strany sú navzájom dlžníkmi a veriteľmi, a preto práva a
povinnosti zmluvných strán sú synalagmatické. ( vzájomné )

15. So zreteľom na to, že súd mal z listinných dôkazov preukázané, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX
cestoval na linke MHD č. 50 v Bratislave bez platného cestovného lístka, vzniklo žalobcovi právo na
zaplatenie cestovného vo výške 0,70 Eur a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo
výške 70,-Eur, t.j. stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Keďže žalovaný nezaplatil
žalobcovi žalovanú sumu vo výške 70,70 Eur, súd považoval žalobu za dôvodnú a v plnom rozsahu

jej vyhovel.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu

17. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.18. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku ( § 232 ods. 3 CSP ).

19. V súlade s citovaným zákonným ustanovením je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70
Eur v uvedenej lehote.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza č. 14, 984
01 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie

právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnostinapadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 CSP, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.