Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžo/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200437
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Fúrová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8012200437.3

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu T. E., bytom B. Z. C., V. XXX/XX, proti
žalovanému Okresnému úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky, Nám mieru 3, Prešov, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. j. 2012-364/1284-2/SP-KK zo dňa 16.04.2012, o
odvolanížalobcuprotiuzneseniuKrajskéhosúduvPrešoveč.k.3S/49/2012-61zodňa21.11.2014,takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/49/2012-61 zo dňa 21.

novembra 2014 p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 3S/49/2012-61 zo dňa 21.11.2014 podľa § 250d ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zastavil konanie o žalobe podanej žalobcom dňa

30.4.2012, ktorou sa domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. j. 2012-364/1284-2/SP-KK zo
dňa 16.04.2012, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu, Obce Belá nad Cirochou č. Y-2012/43-003/15 zo dňa 31.01.2012 o povolení stavby rodinného
domu. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

V odôvodnení uznesenia krajský súd konštatoval, že žalobca napriek výzve súdu a poučeniu o povinnom

právnom zastúpení a aj možnosti byť zastúpený Centrom právnej pomoci, na ktoré bol žalobca
odkázaný, a poučeniu o následku neodstránenia tohto nedostatku nepreukázal, že má sám právnické
vzdelanie, nepredložil plnomocenstvo preukazujúce jeho zastúpenie advokátom v konaní, ani nepodal
žiadosť na príslušné Centrum právnej pomoci. Nakoľko nedostatok právneho zastúpenia žalobcu nebol
v konaní odstránený, postupoval krajský súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 OSP a konanie
zastavil. Výrok o trovách konania odôvodnil v súlade s § 146 ods. 1 písm. c/ OSP v spojení s § 246c

ods. 1 OSP výsledkom konania, ktorým bolo zastavenie konania.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca zastúpený Centrom právnej pomoci, kancelária Humenné, v
zákonnej lehote odvolanie, odôvodnené skutočnosťou, že žalobca dňa 10.12.2014 podal žiadosť o
poskytnutie právnej pomoci v prejednávanej právnej veci a zároveň požiadal o predbežné poskytnutie
právnej pomoci, na základe čoho vydalo dňa 10.12.2014 Centrum právnej pomoci rozhodnutie o

predbežnom priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci na spísanie a podanie predmetného
odvolania. Na základe toho žalobca navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie krajského
súdu. K odvolaniu bolo pripojené plnomocenstvo udelené žalobcom Centru právnej pomoci, kancelária
v Humennom, na spísanie a podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu krajského súdu v
prejednávanej veci zo dňa 16.12.2014.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 vety
prvej OSP a § 250ja OSP preskúmal napadnuté uznesenie v medziach odvolania a dospel k záveru, že
odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 250a OSP žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,

štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3 súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala
neoprávnenáosoba,aksmerujeprotirozhodnutiu,ktorénemôžebyťpredmetompreskúmavaniasúdom,

ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu
žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Odvolací súd v prejednávanej veci zistil, že žalobca sa po vydaní napadnutého uznesenia krajského

súdu obrátil so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci, ktorú mu centrum právnej pomoci predbežne
poskytlo na spísanie a podanie odvolania.

Podaním zo dňa 12.09.2016 Centrum právnej pomoci na základe výzvy odvolacieho súdu zo dňa
25.08.2016 oznámilo konajúcemu súdu, že v predmetnej právnej veci bolo vydané rozhodnutie o

zastavení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci rozhodnutím zo dňa 02.02.2015, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 19.02.2015, a ktoré bolo zároveň odvolaciemu súdu doručené. Z obsahu
tohto rozhodnutia vyplynulo, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku nepredloženia všetkých
potrebných údajov a dokladov zo strany žalobcu.

Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že žalobca nepreukázal svoje právne zastúpenie advokátom
podľa § 250a OSP predložením plnomocenstva ani prostredníctvom Centra právnej pomoci, a preto
Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Prešove, ktorým zastavil
konanie v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 OSP ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a s poukazom
na § 246c veta prvá a § 224 ods. 1 OSP tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko žalobca v
odvolacom konaní úspech nemal a žalovanému konania ich náhrada neprináleží.

Odvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý

bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť
01.07.2016.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok, ktorý v § 491
ods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej

časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

V súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval
podľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.

Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.
mája 2011).Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.