Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/44/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708214907
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6708214907.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

v I.rade K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, H., štátny občan SR a navrhovateľky v II. rade
X. D., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Č..XXXX/XX, H., štátna občianka SR, obaja zast. JUDr.
Emilom Vaňkom, advokátom, adresa na doručovanie 960 0l Zvolen, Sládkovičova č.2 proti odporcovi
v I.rade B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, Q. C., štátny občan SR a odporkyni v II.rade S. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.. B. XXX/X, H., štátna občianka SR, obaja zast. JUDr. Dušanom Kracinom,
advokátom, Nám. SNP č.80/22, 960 0l Zvolen o uloženie povinnosti umožniť vstup na susediaci
pozemok, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na určenie, že navrhovateľom v I. a II. rade ako spoluvlastníkom nehnuteľností-pozemku
zapísaného na LV č.XXX, Správa katastra Zvolen pre obec Q. C., k.ú. Q. C. pod parcelným č.XXXX vo
výmere XXX B. , druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a rodinného domu súp.č. XXX na parcele
XXXX k.ú Q. C., ich partnerom, rodinným príslušníkom, návštevám a všetkým osobám konajúcim v ich
prospech a s ich vedomím, patrí právo vstupu, prechodu a prejazdu cestnými motorovými vozidlami cez
pozemok, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve odporcov v I. a II.rade a ktorý je evidovaný a zapísaný
na LV č.XXX, Správa katastra Zvolen pre obec Q. C., k.ú. Q. C., parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a

nádvoria vo výmere XXX B. evidovaných na katastrálnej mape ako parcela registra J., z a m i e t a.

Súd návrh na určenie, že navrhovateľom v I.a II.rade ako bezpodielovým spoluvlastníkom manželov
nehnuteľností zapísaných na Správe katastra Zvolen pre obec a k.ú. Q. C. na LV č.XXX KN-C parcelné
č.XXXX/X o výmere XXX B. zastavané plochy a nádvoria KN-C parcelné č.XXXX/X o výmere XX
B. zastavané plochy a nádvoria súp. č.XXX rodinný dom postavený na KN-C parcelné č.XXXX/X, ich
partnerom, všetkým rodinným príslušníkom, návštevám a všetkým osobám konajúcim v ich prospech
a s ich vedomím za účelom príchodu k svojim susediacim nehnuteľnostiam, stavbe a pozemkom patrí

právo prechodu a prejazdu cez pozemok odporcov I a II, ktorý je zapísaný na Správe katastra Zvolen,
pre okres Zvolen, obec Q. C. na LV č.XXX KN-C parcelné č.XXXX/X o výmere XXX B., ( ktoré parcelné
číslo bude upravené po vyhotovení geometrického plánu na zameranie pozemkov, označených na
umožnenie vstupu navrhovateľom ako KN-C parc.č. ...o výmere ... m2 zastavané plochy a nádvoria
určené podľa geometrického plánu č.... zo dňa vyhotoveného autorizovaným geodétom a kartografom...
(alebo znalcom z príslušného odboru) na neobmedzenú dobu, z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v I. rade a navrhovateľka v II .rade podali spolu s návrhom vo veci samej aj návrh na
vydanie predbežného opatrenia na uloženie povinnosti umožniť vstup na susediaci pozemok zo dňa
15.12.2008, doručený tunajšiemu súdu dňa 17.12.2008, v ktorom žiadali aby súd určil, že odporca vI. rade ako aj odporkyňa v II. rade sú povinní odstrániť prekážku na ceste a strpieť navrhovateľovi
v I.rade a navrhovateľke v II.rade ako bezpodielovým spoluvlastníkom manželov nehnuteľností a to
pozemku zapísaného na LV č.XXX, Správa katastra Zvolen pre obec Q. C., k.ú. Q. C. pod parc.č.

T. vo výmere XXX B., druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a rodinného domu súp.č. XXX na
parcele č.XXXX, k.ú. Q. C. a všetkým osobám konajúcim v ich prospech a s ich vedomím, užívanie
a vykonávanie údržby prístupovej cesty k ich nehnuteľnostiam ležiacej na pozemku v podielovom
spoluvlastníctve odporcov, ktorý je evidovaný a zapísaný na LV č.XXX, Správa katastra Zvolen pre
obec Q. C., k.ú. Q. C., parc.č. T.-zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX B., evidovaných na

katastrálnej mape ako parcela registra „C“. O tomto predbežnom opatrení bolo rozhodnuté uznesením
Okresného súdu Zvolen sp.zn.10C 44/2008-31 zo dňa 28.01.2009 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp.zn.15Co/95/2009-75 zo dňa 15.04.2009 a to tak, že Okresný súd Zvolen
nariadil predbežným opatrením odporcovi v I. rade a odporkyni v II. rade odstrániť v lehote 3 dní
od doručenia daného rozhodnutia prekážku na ceste-železnú zabetónovanú sklápaciu zamykateľnú
rampu, ktorú postavili na svojom pozemku parc.č. XXXX/X, zapísanom na LV č.XX pre k.ú. Q. C. a

strpieť užívanie prístupovej cesty, spočívajúce v prejazde cestnými motorovými vozidlami a údržbe tejto
prístupovej cesty, nachádzajúcej sa na pozemku parc.č. XXXX/X, zapísanom na LV č. XXX pre k.ú Q.
C., a to navrhovateľom v I. rade a navrhovateľkou v II. rade, ako aj všetkými osobami konajúcimi v ich
prospech a z ich vedomím. Následne Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 15.04.2009,
sp.zn. 15Co 95/2009-75 rozhodol tak, že predmetné uznesenie okresného súdu zmenil a návrh na

nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Návrhom podaným navrhovateľom v I.rade a navrhovateľkou v II.rade zo dňa l5.l2.2008, doručený
tunajšiemu súdu dňa 17.12.2008, vo veci samej, navrhovatelia žiadali, aby súd vydal rozsudok, ktorým
určí, že navrhovateľom v I. a II.rade ako bezpodielovým spoluvlastníkom manželov nehnuteľností a

to pozemku zapísaného na LV č.XXX, Správa katastra Zvolen pre obec Q. C., k.ú. Q. C. pod parc.č.
XXXX vo výmere XXXmX, druh pozemku, zastavané plochy a nádvoria a rodinného domu súp.č. XXX
na parcele č.XXXX k.ú. Q. C., ich partnerom, rodinným príslušníkom, návštevám a všetkým osobám
konajúcim v ich prospech a s ich vedomím patrí právo prechodu a prejazdu cestnými motorovými
vozidlamicezpozemok,ktorýjevpodielovomspoluvlastníctveodporcovvI.aII.radeaktorýjeevidovaný

a zapísaný na LV č.XXX Správa katastra Zvolen pre obec Q. C., k.ú. Q. C., parc.č.XXXX/X- zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XXX B., evidovaný na katastrálnej mape ako parcela registra „C“.

Podaním zo dňa 25.05.2010, doručený tunajšiemu súdu dňa 25.05.2010 navrhovateľ v I.rade a
navrhovateľka v II.rade žiadali, aby súd pripustil zmenu návrhu (petitu) v tom zmysle, aby súd vydal

rozsudok, ktorým by uložil odporcovi v I.rade a odporkyni v II.rade povinnosť umožniť navrhovateľovi
v I.rade a navrhovateľke v II.rade vstup na svoj pozemok zapísaný na Správe katastra Zvolen pre
okres Zvolen, obec Q. C. na LV č. XXX, KN-C parc.č. XXXX/X o výmere XXXmX, (ktoré parcelné číslo
budeupravenépovyhotovenígeometrickéhoplánunazameraniepozemkov,označenýchnaumožnenie
vstupu navrhovateľom) KN-C parc.číslo....... o výmere .....m2 , zastavané plochy a nádvoria určená

podľa geometrického plánu č. ...,.zo dňa .........vyhotoveného autorizovaným geodetom a kartografom ....
(alebo znalcom z príslušného odboru) za účelom na dobu pešieho prechodu alebo prejazdu motorovými
vozidlami k svojim susediacim nehnuteľnostiam, stavbe a pozemkov zapísaných a evidovaných na LV
č. XXX, Správa katastra Zvolen pre obec Q. C., k.ú Q. C. pod par.č. KN-C XXXX vo výmere XXX B.-
zastavané plochy a nádvoria a rodinného domu súp.číslo XXX na parcele č.KN-C XXXX.

O tomto procesnom návrhu navrhovateľov rozhodol súd uznesením zo dňa 10.06.2010, sp.zn.10C
44/2008-135 v tom zmysle, že súd túto zmenu návrhu nepripustil z dôvodu, že navrhovatelia žiadali
zmeniť žalobný návrh vyššie uvedeným spôsobom tak, že z pôvodne určovacej žaloby o určenie, že
navrhovateľom patrí právo prechodu a prejazdu cez predmetné nehnuteľnosti sa domáhajú uloženia
povinnosti umožniť navrhovateľom vstup na predmetný pozemok. Preto bol súd toho názoru, že nie

sú splnené obe podmienky § 95 ods.2 O.s.p., pretože výsledky doterajšieho konania nemôžu byť
podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 12.07.2010.

Ďalším návrhom zo dňa 30.06.2010, doručený tunajšiemu súdu dňa 30.06.2010, navrhovatelia v I.a

II.rade prostredníctvom právneho zástupcu požiadali súd o pripustenie zmeny návrhu teda úpravy petitu
na rozhodnutie a to v tom zmysle, aby súd vydal rozsudok ktorým určí, že navrhovateľom v I.a II.rade
ako bezpodielovým spoluvlastníkom manželov nehnuteľnosti zapísaných na Správe katastra vo Zvolene
pre obec a k.ú. Q. C. z LV Č..XXX KN-C, parc.číslo XXXX/X o výmere XXX B., zastavané plochy anádvoria KN-C parc.číslo XXXX/X o výmere XX B.-zastavané plochy a nádvoria, súp.č.XXX rodinný dom
postavený na KN-C parc.číslo XXXX/X ich partnerom, všetkým rodinným príslušníkom, návštevám a
všetkým osobám konajúcim v ich prospech a z ich vedomým za účelom príchodu k svojim susediacim

nehnuteľnostiam, stavbe a pozemkom patrí právo prechodu a prejazdu cez pozemok odporcov v I. a
II.rade, ktorý je zapísaný na Správe katastra Zvolen pre okres Zvolen, obec Q. C. na LV č. XXX KN-
C parc.číslo XXXX/X o výmere XXX B., (ktoré parc.číslo bude upravené po vyhotovení geometrického
plánu na zameranie pozemkov označených na umožnenie vstupu žalobcom ako: KN-C, parc.číslo..... o
výmere .....m2 zastavaná plocha a nádvoria určená podľa GP č...., zo dňa .....vyhotovené autorizovaným

geodetom a kartografom ..... (alebo znalcom z príslušného odboru) na neobmedzenú dobu.
O tomto ďalšom procesnom návrhu navrhovateľov v I.a II.rade tunajší súd rozhodol uznesením zo
dňa 03.09.2010, sp.zn.10C 44/2008-140 a to tak, že túto zmenu návrhu súd pripustil. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.09.2010.

Svoj návrh navrhovateľ v I.rade a navrhovateľka v II.rade zdôvodnili tým, že sú bezpodielovými

spoluvlastníkmi pozemku parc.číslo XXXX a rodinného domu súp.č.XXX postaveného na parcele
č.XXXX s tým, že tieto nehnuteľnosti sú zapísané na LV č.XXX na Správe katastra vo Zvolene pre
obec Q. C., k.ú Q. C. a odporca v I.rade a odporkyňa v II.rade sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku
parc.č. XXXX/X v obci Q. C., k.ú Q. C. vedeného na LV č.XXX, každý v podieli l/2-ica k pomere k celku
s tým, že po vyhotovení geometrického plánu a tým aj nového zamerania predmetnej parcely č.XXXX/X

osadili na samú hranicu pozemku, cez ktorý desaťročia prechádzala prístupová cesta k nehnuteľnostiam
navrhovateľov teda pozemku parc.č. XXXX a na ňom postavenom rodinnom dome súp.č.XXX-železnú
zabetónovú sklápaciu rampu, čím zabránili prístupu osobným i nákladným motorovým vozidlám pre
potreby vlastníkov všetkých susediacich nehnuteľností, čím obmedzili riadne využívanie pozemku a
rodinného domu navrhovateľov, nakoľko vybudovaním predmetnej rampy uzatvorili odporcovia v I.a

II.rade jediný prístup k nehnuteľnostiam navrhovateľov teda k pozemku parcele č. XXXX a na ňom
postavenom rodinnom dome, nakoľko jediná možná prístupová cesta pre osobné a nákladné motorové
vozidlá k týmto nehnuteľnostiam vedie cez predmetnú parcelu č.XXXX/X. Navrhovatelia tvrdili, že
prístupová cesta, ktorá sčasti prechádza cez pozemok parc.číslo XXXX/X a sčasti cez pozemok
parc.číslo XXXX sa používala desaťročia bez akýchkoľvek problémov až kým odporcovia nepostavili na

pozemku železnú sklápaciu rampu.

Odporca v I.rade a odporkyňa v II.rade sa k predmetnému návrhu vo veci samej vyjadrili svojim podaním
zo dňa 14.07.2009, doručený tunajšiemu súdu dňa 15.07.2009, kde v zastúpení svojich práv. zástupcov
okrem iného k veci uviedli, že podľa ich názoru nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľov o údajnom

uzatvorení jediného prístupu k ich domu súp.č. XXX, pretože po pozemku parc.č. XXXX/X nikdy neviedla
žiadna cesta, pretože v tejto časti parcely kde sa nachádzal podľa ich tvrdenia stĺpik a nie rampa
ako tvrdia navrhovatelia sa kedysi nachádzali hospodárske budovy- humno, chlievy, kurín, dreváreň,
ktoré stáli na hranici s pozemkom par.číslo XXXX a tvorili spolu s plotom a domom so súp.číslom
XXX uzavretý priestor. Pokiaľ ide o predmetnú zábranu, ktorú navrhovatelia označili ako rampu a

odporcovia uvádzajú, že sa jednalo o stĺpik, k tomu sa odporcovia vyjadrili v odvolaní proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie v tejto veci a to v tom zmysle, že
tento kovový stĺpik bol dňa l3.11.2008 opätovne po druhý raz (prvýkrát to bolo 31.10.2008) vytrhnutý
„ neznámou osobou“ a tento stĺpik sa tam už ani v čase vydania predbežného, ani v čase podania návrhu
na vydanie predbežného opatrenia nenachádzal a nenachádza sa tam doposiaľ. Ďalej odporcovia vo

svojom vyjadrení uviedli, že ak by aj bola na ich pozemku nejaká cesta, čo však popierajú v zmysle
stanoviska Najvyššieho súdu ČR zo dňa 07.10.2003, sp.zn.22Cdo/2191/2002, nemôže po ich pozemku
viesť prístupová komunikácia, nakoľko v zmysle tohto stanoviska účelová komunikácia môže viesť
cez pozemok v súkromnom vlastníctve ak nejde o pozemnú komunikáciu v uzavretom priestore alebo
objekte,ktorýslúži potrebevlastníkaaleboprevádzkovateľauzavretéhopriestorualeboobjektustým,že

ich pozemok par.číslo XXXX/X je na 97% oplotený. Ďalej odporcovia namietali, že v podanom návrhu sa
navrhovatelia domáhali užívať celú ich parcelu v tom zmysle, že právo prechodu, resp. prejazdu nebolo
špecifikované a vzťahoval sa na celý predmetný pozemok a tiež ten fakt, že predmetné právo prechodu
požadujú užívať bezodplatne. Okrem toho tiež odporcovia tvrdili, že majú za to, že využitie ich pozemku
ako prístupovej cesty nie je potrebné vzhľadom k tomu, že parcela č.XXXX, ktorá patrí Slovenskému

pozemkovému fondu má v najužšom mieste šírku 2,5m, čo podľa ich názoru plne postačuje na prechod
osobami a prejazd motorovými vozidlami, t.j., že ak Slovenský pozemkový fond dal navrhovateľovi
súhlas na užívanie parcely č.XXXX ako prístupovej cesty nie je už potrebné domáhať sa užívania ichpozemku.Taktiežnamietali,žeprávnypredchodcovianavrhovateľovvminulostipoužívaliakoprístupovú
cestu k svojmu domu súp.č. XXX, pozemok parcela č. XXXX.

Po prejednaní veci súd následne rozhodol o návrhu navrhovateľov rozsudkom č.k. 10C 44/2008-198
zo dňa 02.04.2012, ktorým návrh navrhovateľov zamietol. Zároveň navrhovateľov zaviazal spoločne a
nerozdielnenahradiťodporcomtrovykonania.Vovecirozhodolspoukazomnaustanovenie§80písm.c)
O.s.p., keď súd mal zato, že naliehavý právny záujem zo strany navrhovateľov nebol preukázaný, keď
navrhovatelia koncipovali návrh petitu žaloby vo veci samej ako určovací petit. Tento záver súd vyvodil

z toho, že naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo
plnenia, resp. žalovať na splnenie povinnosti. Súd však poukázal nato, že s účinnosťou od 1.1.2008
bol novelou Občianskeho zákonníka doplnený § 151 ods.3, a teda podľa názoru súdu sa navrhovatelia
mohli domáhať svojich nárokov formou podania návrhu na zriadenie vecného bremena vo svoj prospech
spočívajúceho v práve cesty cez priľahlý pozemok odporcov, pričom takáto žaloba by v podstate bola
žalobou na plnenie, a preto súd návrh navrhovateľov zamietol z dôvodu nepreukázania naliehavého

právneho záujmu na požadovanom určení.

Na základe odvolania navrhovateľov proti rozsudku č.k. 10C 44/2008-198 zo dňa 2.4.2012 Krajský súd
v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č.k. 16Co 215/2012 zo dňa 20.9.2012 tento rozsudok
zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Dospel k záveru, že sa v podstate stotožňujú s

právnym názorom okresného súdu vysloveným v predmetnom rozsudku, avšak tento nie je možné v
súdenej veci aplikovať na tento konkrétny prípad, pretože pokiaľ navrhovatelia v konaní tvrdili, že právo
prechodu cez pozemok odporcov parcelné č.XXXX/X , resp. aj pre ich právnych predchodcov existovalo
už l0 ročia pred podaním návrhu na začatie konania, podľa názoru odvolacieho súdu v súdenej veci
neexistuje žiaden dôvod nato, aby navrhovatelia podali na okresnom súde návrh na začatie konania

o zriadenie vecného bremena v ich prospech, ktoré by spočívalo v práve cesty cez priľahlý pozemok
odporcov, teda aby podali žalobu na plnenie. Keďže navrhovatelia sa podaným návrhom domáhajú
vydania deklaratórneho rozhodnutia, ktorým by sa deklaroval doteraz zaužívaný skutkový a právny stav,
navrhovatelia na takomto určení majú naliehavý právny záujem, čiže okresný súd dospel k nesprávnemu
názoru o tom, že navrhovatelia naliehavý právny záujem na takomto určení nemajú, v dôsledku čoho

vec nesprávne právne posúdil. Odvolací súd uložil okresnému súdu preto preskúmať návrh na začatie
konania z vecnej stránky a o návrhu rozhodnúť.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené, a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd I.stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Navrhovatelia v odvolaní zo dňa l4.5.2012 proti rozsudku I.stupňového súdu požiadali o pripustenie
zmeny návrhu na začatie konania, pričom tento procesný návrh následne konkretizovali po vrátení veci
odvolacím súdom tunajšiemu súdu na ďalšie konanie na pojednávaní konanom dňa 27.2.2013, o ktorom

I.stupňový súd rozhodol uznesením zo dňa 8.3.2013, sp.zn.10C 44/2008-249, ktorým pripustil zmenu
návrhu na začatie konania tak, že súd určuje, že navrhovateľom I a II ako spoluvlastníkom nehnuteľností
-pozemku zapísaného na LV č.XXX Správa katastra Zvolen pre obec Q. C., k.ú. Q. C., pod parc. číslo
XXXX vo výmere XXX B., druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a rodinného domu súp. č.XXX
na parcele č.XXXX, k.ú. Q. C., ich partnerom, rodinným príslušníkom, návštevám a všetkým osobám

konajúcimvichprospechasichvedomím,patríprávovstupu,prechoduaprejazducestnýmimotorovými
vozidlami cez pozemok, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve odporcov I a II, a ktorý je evidovaný a
zapísaný na LV č.XXX, Správa katastra Zvolen pre obec Q. C., k.ú. Q. C., parcelné č.XXXX/X-zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XXX B., evidovaných na katastrálnej mape ako parcela registra „ C“. V
prípade, že súd vyhodnotí, že je potrebné v konaní vyhotoviť geometrický plán za účelom zamerania

rozsahu práva prechodu, ktoré má navrhovateľom patriť, navrhovatelia I a II navrhujú, aby súd určil, že
navrhovateľom I a II ako bezpodielovým spoluvlastníkom manželov nehnuteľností zapísaných na Správe
katastra Zvolen pre obec a k.ú. Q. C. a LV č.XXX, KN-C parc.č.XXXX/X o výmere XXXmX zastavané
plochy a nádvoria, KN-C parc.č. XXXX/X o výmere XXmX, zastavané plochy a nádvoria súp.č.XXX-
rodinný dom postavený na KN-C parc.č. XXXX/X ich partnerom, všetkým rodinným príslušníkom,

návštevám a všetkým osobám konajúcim v ich prospech a s ich vedomím, za účelom príchodu k
svojim susediacim nehnuteľnostiam, stavbe a pozemkom patrí právo prechodu a prejazdu cez pozemok
odporcov I a II, ktorý je zapísaný na Správe katastra Zvolen pre okres Zvolen, obec Q. C. na LV č.XXX
KN-C parc. č.XXXX/X o výmere XXX B., ktoré parcelné č. bude upravené po vyhotovení geometrickéhoplánu na zameranie pozemkov označených na umožnenie vstupu navrhovateľom ako: KN-C parc.č. ... o
výmere ... m2, zastavané plochy a nádvoria určené podľa GPč... ,zo dňa ... vyhotoveného autorizovaným
geodetom a kartografom... ( alebo znalcom z príslušného odboru) na neobmedzenú dobu. Odporcovia

I a II sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľom I a II trovy konania vo výške vyčíslenej
právnym zástupcom navrhovateľov do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd následne nariadil vo veci pojednávania, na ktorých vec meritórne prejednal a na pojednávaní dňa
11.6.2014 aj rozhodol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov, vykonaním ohliadky na mieste
samom, tiež vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložili účastníci konania a to výpisom z
LV č.XXX pre k.ú. Q. C. z čl.5-6, výňatkom z katastrálnej mapy z čl.7, výpisom z LV č.XXX pre k.ú. Q.
C. z čl.8, fotodokumentáciou z čl. 9-10, výzvou zo dňa 21.8.2008 z čl.11, listom o zaujatie stanoviska
zo dňa 21.8.2008 z čl.12, dokumentom prístupová komunikácia odpoveď zo dňa 2.9.2008 z č.13,

mapou na čl.45, kópiou z mapy pozemkového katastra zo dňa 24.2.2009 z čl.59, fotodokumentáciou
z čl.68-69, rozhodnutím obce Q. C. zo dňa 25.1.2010 z čl.110-111, fotodokumentáciou z čl.123-131,
rozhodnutím o dodatočnom povolaní stavby zo dňa 4.11.2010 z čl.147-150, fotodokumentáciou z
čl.159, fotodokumentáciou z čl.263-266, zápisnicou z ohliadky vrátane fotodokumentácie k nej z
čl.272-291, fotodokumentáciou predloženou právnym zástupcom odporcov na pojednávaní zo dňa

11.6.2014, kúpnou zmluvou uzavretou dňa 25.5.2000 medzi B. O., nar.XX.X.XXXX ako predávajúcim a
navrhovateľmi ako kupujúcimi grafickým znázornením vzdialenosti od múru stavby na pozemku par.č.
XXXX po vlastnícku hranicu C-KN parcely č.XXXX/X podľa údajov z katastra nehnuteľnosti z geodetickej
kancelárie ALL Geo kancelária s.r.o, oboznámil sa s prednesom právnych zástupcov účastníkov, pričom
zistil tento skutkový stav.

Z výpisu z LV Č..XXX pre k.ú. Q. C. vyhotoveného dňa 2.12.2008 súd zistil, že v časti A: Majetková
podstata je okrem iného ako parcela registra „C“ uvedená parcela č.XXXX o výmere XXX B. zastavané
plochy a nádvoria, a tiež rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele XXXX a v časti B: Vlastníci
a iné oprávnené osoby sú ako vlastníci v l/l-ine uvedení K. D. a X. D., rod. I., bytom D. XXXX/XX, s
dátumom narodenia XX.X.XXXX, resp. T..X.XXXX a ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva V

1293/00-247/00 a kúpna zmluva V 3516/02-12/03, časť C : Ťarchy bez zápisu.
Z výpisu z LV č.XXX pre k.ú. Q. C., vyhotoveného dňa 7.11.2008 súd zistil, že v časti A: Majetková
podstata je okrem iného zapísaná parcela registra „C“ č.XXXX/X o výmere XXXmX zastavané plochy
a nádvoria, a tiež rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele XXXX/X a v časti B: Vlastníci a iné
oprávnené osoby sú ako vlastníci uvedení B. I., nar. X.X.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1-ica a Y. S.,

nar. X.X.XXXX, tiež v spoluvlastníckom podiele 1-ica, časť C: Ťarchy bez zápisu.
Vykonanou ohliadkou na mieste samom a tiež z tam zhotovenou fotodokumentáciou, a tiež z
fotodokumentáciepredloženejúčastníkmikonaniasasúdoboznámilsosituáciounatvaremiesta,pričom
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania boli priamo v prírode ohliadnuté.
Z výňatku z katastrálnej mapy na čl. 7, kópie mapy na čl.45 a kópie mapy pozemkového katastra zo

dňa 24.2.2009 z čl.59 súd zistil zakreslenie a umiestnenie nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania
vrátane ich pôvodného značenia, resp. číslovania.
Z dokladu označeného ako odstránenie železnej sklápacej zábrany-výzva zo dňa 21.8.2008 súd zistil,
že tento adresoval navrhovateľ v I.rade odporcovi v I.rade, v ktorom ho vyzval, aby odstránil železnú
sklápaciu zábranu, ktorú umiestnil na svojom pozemku par č.XXXX/X tak, aby prístupová cesta slúžila

ďalejsvojmuúčeluakodoposiaľdesiatkyrokov,keďževdôsledkuosadeniatejtozábranyuzatvoriljedinú
prístupovú cestu k rodinnému domu č.XXX a iným nehnuteľnostiam tak, že sa môže dostať k týmto
svojim nehnuteľnostiam iba pešo a nie žiadnym motorovým vozidlom. V prípade zotrvania daného stavu
uviedol, že prostredníctvom právneho zástupcu podá žalobu na príslušnom súde o uvalenie vecného
bremena na časť prístupovej cesty, ktorá je v jeho vlastníctve.

Z dokladu označeného ako zaujatie stanoviska k prístupovej ceste k môjmu rodinnému domu súp. č.
XXXnaparceleč.XXXXzodňa2l.8.2008súdzistil,žetentoadresovalnavrhovateľvI.radeSlovenskému
pozemkovému fondu, v ktorom žiadal o zaujatie stanoviska k prístupovej ceste parc. č.XXXX v k.ú.
Q. C., ktorú spravuje SPF, ktorá ako jediná prístupová cesta vedie k jeho rodinnému domu č.XXX, a
ktorú doteraz používa. Žiadal teda o zaujatie stanoviska, resp. súhlas, či ju môže naďalej používať ako

prístupovú cestu.
Z dokladu označenom ako prístupová komunikácia -odpoveď zo dňa 1.9.2008 súd zistil, že tento
adresoval Slovenský pozemkový fond Bratislava navrhovateľovi v I.rade, v ktorom reagujúc na jeholist zo dňa 2l.8.2008 uviedli, že súhlasia i naďalej s používaním parcely KN-E č.XXXX v k.ú. Q. C. ako
prístupovej cesty k jeho nehnuteľnosti.
Z rozhodnutia obce Q. C. ako spoločného obecného úradu -odbor stavebnej správy výzva na doplnenie

žiadosti a prerušenie konania zo dňa 25.l.2010 Č.j.: SU 65/2010-2 výzv.Pie súd zistil, že navrhovateľ
v I.rade a navrhovateľka v II.rade ako stavebníci podali dňa 8.1.2010 žiadosť o vydanie stavebného
povolenia a rozhodnutia o umiestnení stavby: žiadosť o dodatočné stavebné povolenie na rodinný dom
v k.ú. Q. C. na pozemku KN-C č.XXXX,č. XXXX, č.XXXX/X a č.XXXX s tým, že obec Q. C. ako stavebný
úrad vyzval stavebníkov do 26.2.2010 doplniť žiadosť o tam uvedené doklady a zároveň stavebné

konanie prerušil.
Z rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby zo dňa 4.11.2010 Č.j. : SU 65/2010-4 rozh.Pie súd zistil, že
obec Q. C. ako stavebný úrad preskúmal žiadosť o dodatočné povolenie stavby zo dňa 8.1.2010, ktorú
ako stavebníci podali navrhovatelia a na základe toho dodatočne povolil realizované stavebné práce na
stavbe rodinného domu v k.ú. Q. C. na pozemkoch KN-C č.XXXX/X, č. XXXX/X s tým, že pre dokončenie
stavby určil stavebný úrad tam špecifikované podmienky.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 25.5.2000 súd zistil, že bola uzavretá medzi B. O., nar. XX.X.XXXX, bytom J.
I. I. Č..XXXX/XX, H. ako predávajúcim a K. D., nar. XX.X.XXXX a X. D., rod. I., nar.XX.X.XXXX ako
kupujúcimi s tým, že vklad bol povolený dňa 1.6.2000 pod č.V 1293/00, pričom touto kúpnou zmluvou
predávajúci predal kupujúcim nehnuteľnosti, ktoré nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov okrem iného rodinný dom v obci Q. C., súp. č. XXX s príslušenstvom, ktoré tvorí maštaľ spolu

so zastavaným pozemkom, parc. č.XXXX o výmere XXX B., na ktorom sú dom a maštaľ postavené.
Predávajúci vyhlásil, že na predávaných nehnuteľnostiach neviaznú žiadne dlhy, vecné bremená ani iné
právne povinnosti a kupujúci kúpili do vlastníctva nehnuteľnosti v takom stave v akom sa ku dňu spísania
kúpnej zmluvy nachádzali, pričom ich stav im je dobre známy.
Z grafického znázornenia vzdialenosti od múru stavby na pozemku parc. č. XXXX po vlastnícku hranicu

C-KN, parcelné č.XXXX/X podľa údajov katastra nehnuteľností vyhotoveného ALL Geo Geodetická
kancelária s.r.o. súd zistil, že sa tu vykazuje stav ku dňu l4.11.2013, jedná sa o mapu pre k.ú. Q.
C., pričom okrem iného je tu zakreslená šírka a tvar pozemku č.XXXX, ktorý je v správe SPF medzi
pozemkom parc. č.XXXX a pozemkom par.č. XXXX/X.
Z výsluchu navrhovateľa v I.rade na pojednávaní súd zistil, že predmetné nehnuteľností, teda rodinný

domsúp.č.XXXaktomuprislúchajúcepozemky,resp.ďalšiepozemkykúpiliodnebohéhop.B.O.,ktorý
to mal predtým kúpiť od p. W. I.. Na otázku súdu, za akých okolností tieto nehnuteľnosti navrhovatelia
nadobudli uviedol, že od roku 1980 chodieval tam hore na I. a poznal sa osobne s p. O.. Mal dlhodobý
záujem o kúpu týchto nehnuteľností s tým, že potom čo sa p. O. zhoršil zdravotný stav a nevládal to
tam už obrábať tak mu tie nehnuteľnosti v roku 2000 predal. Na otázku súdu, či na tvári miesta mu tento

predávajúci ukázal teda priamo v prírode, čo konkrétne sa kupuje, resp. či mu niečo k tomu povedal,
navrhovateľ v I.rade uviedol, že áno, že mu to tam ukázal, ale on už ako uviedol presne poznal to okolie,
takže aj vedel, čo k čomu patrí a čo sa kupuje. Napríklad nehnuteľnosť, ktorú dnes vlastní p. I., predtým
vlastnil p. X. O. starší, ktorého on tiež osobne poznal a mal tú nehnuteľnosť od roku 1979 do roku 1994 a
potomtopredalp.S.atentotovroku2001predalp.I..Pokiaľideohospodárskebudovy,ktoréprislúchali

k nehnuteľnosti, ktoré v súčasnosti vlastní p. I. uviedol, že pozostatky z týchto hospodárskych budov
odstránil p. X. O. st., ktorý tam následne vybudoval aj betónový základ, na ktorom je postavený plot, ktorý
je tam aj v súčasnosti. Jednalo sa o parcelu č.XXXX, na ktorej bola postavená stavba so súp. č. XXX s
tým, že v roku 2003 geometrickým plánom bola táto parcela rozčlenená na parcelu č.XXXX/X, na ktorej
je postavený predmetný dom so súp. č. XXX a na parcelu č.XXXX/X, ktorá sa skladá z pôvodnej parcely

č. XXXX plus geometrickým plánom k nej bola pričlenená éčková parcela XXXX. Podstatné je ale to, že
p. X. O. st. vymedzil týmito úpravami priestor na tú cestu, teda ten priestor, ktorý tam v súčasnosti je a
už od tejto doby v tejto šírke. Na otázku súdu adresovanú navrhovateľovi v I.rade, či mu pri kúpe p. O.
povedal, že kadiaľ sa k tejto nehnuteľnosti chodí, navrhovateľ v I.rade uviedol, že takto konkrétne mu to
nepovedal, ale jasne to z toho vyplývalo. Keby to bolo také úzke ako sa tu hovorilo v tom čase, keď to on

kupoval, tak by o to vôbec nemal záujem. Na otázku súdu, na základe čoho začal navrhovateľ v I.rade s
manželkou používať ako prechod tú predmetnú parcelu, nato navrhovateľ v I.rade uviedol, že to začal
používať na základe toho, že to vždy slúžilo ako prechod a ako on už uviedol on poznal tie súvislosti
vedel aké sú tam miestne názvy vlastníkov, resp. ich prezývky. Na otázku,či mu p. X. O. st. povedal,
že to vybudoval ako cestu, navrhovateľ v I.rade uviedol, že takto konkrétne mu to nepovedal, ale on to

tak pochopil z tej konkrétnej situácie, keďže aj on tadiaľ chodil. Už v čase, keď to kúpil p. S. sa to takto
používalo a ešte k veci uviedol, keď p. O. st. vyvážal tú suť z tých hospodárskych budov, tak to vyvážal
na koniec parcely č.XXXX tam kde po ľavej strane bola tá slimačia farma s tým, že v súčasnosti je to
parcela č.XXXX a doteraz sa tam tá suť aj nachádza, čím je znemožnený prechod ďalej do hory kdesa nachádza zvážnica. Uviedol, že p. I. im robí problémy pri užívaní ich nehnuteľností, nemôžu obrábať
pozemky, ktoré im patria a to tak, že si postaví svoje motorové vozidlo Nissan Terano tak, že časť má na
svojej parcele a časť na parcele, ktorá je v správe SPF a ony sa z toho dôvodu nevedia dostať k svojim

nehnuteľnostiam.Ztohtodôvoduaninemôžudokončiťstavbuadaťsiurobiťkolaudačnérozhodnutie.Na
otázku právneho zástupcu odporcov, či navrhovateľ niekedy vyvinul snahu o dohodu medzi účastníkmi
ohľadne užívania pozemku odporcov na prechod k nehnuteľnostiam navrhovateľov uviedol, že áno, v
čase, keď sa tam osadila sklápacia rampa, resp. stĺpik išiel za p. S.Á., ktorá mu povedala, že to urobili
hlavne kvôli p. I., ktorý tam navozil nejaký odpad a že voči nemu nemajú výhrady len, že im vadí, že

dovoľuje, aby sa tam otáčali napr. hubári na jeho pozemkoch, ale povedala mu, že mu vybaví kľúč od
tej rampy aby tadiaľ mohol prechádzať, avšak potom mu p. I. povedal, že sa o tom dohodol s Y., teda
p. S. a nie s ním a že on s tým nesúhlasí.
Z výsluchu navrhovateľky v II.rade na pojednávaní súd zistil, že táto v celom rozsahu potvrdila to, čo
uviedol navrhovateľ v I.rade s tým, že všetko sa to zakladá na pravde a nemá viac k veci čo uviesť.
Chceli by so susedom vychádzať korektne, ale on má komplikovanú povahu, raz ich tadiaľ pustí, inokedy

nie, je to preto problematické.
Z výsluchu svedkyne Y.. B. O., trvale bytom Q. C. ul. O. XXX/XX, ktorá v tom čase bola starostkou obce
Q. C. zistil, že na otázku právneho zástupcu odporcov, či má táto vedomosť o tom, že ich stavebný úrad
prerušil stavebné konanie navrhovateľov z dôvodu, že sa má riešiť prístupová cesta k ich domu uviedla,
že stavebné konanie je prerušené, ale dôvodom nie je toto.

Z výsluchu svedka W. O., trvale bytom Q. C., C. XXX/X súd okrem iného zistil, že tento v čase výsluchu
pracoval ako prednosta Obecného úradu v obci Q. C. s tým, že na otázku právneho zástupcu odporcov,
či má vedomosť o tom, že bolo prerušené stavebné konanie k domu navrhovateľov z dôvodu, že by mala
byť riešená prístupová cesta k tomuto domu uviedol, že vie o tom, že stavebné konanie bolo prerušené,
avšak celkom z iných dôvodov, ktoré mali navrhovatelia odstrániť.

Z výpovede svedka Y. V., trvale bytom H., W..I. XXXX/XX súd zistil okrem iného, že v ich vlastníctve je
ziž aj domová nehnuteľnosť postavená na parcele č.XXXX s tým, že na mape na čl.7 v spise ukázal, že
plocha medzi touto parcelou č. XXXX a parcelou č. XXXX/X, ktorá vlastnícky patrí odporcom by mala
byť tým priestorom kadiaľ by sa malo údajne dať prechádzať. Oni tieto nehnuteľnosti nadobudli v roku
1982 s tým, že v tom čase oni tam prichádzali zozadu od zástavky autobusu cez pozemok č. XXXX, čo

bola vlastne pre nich hlavná príjazdová cesta pre ich nehnuteľnosť s tým, že sa v podstate tiež nejednalo
o cestu ale o vyjazdené koľaje. Tento prístup sa už nevyužíva a druhá cesta bola a tá sa využíva aj
súčasnosti po pozemku, ktorý je označený ako parcela č.XXXX s tým, že keď sa bol pýtať na Obecnom
úrade Q. C. tak mu bolo povedané, že v podstate to tiež nie je cesta, malo by to patriť Slovenskému
pozemkovému fondu, ale sú tam vyjazdené koľaje a tento prístup autom oni využívajú s tým, že časť

tejto parcely by mala patriť Slovenskému pozemkovému fondu. Na otázku súdu, či v čase, keď sa oni
nasťahovali do domu bola nehnuteľnosť na parcele č.XXXX obývaná, svedok uviedol, že v tom čase už
trvale obývaná nebola, patrila p. B. O., ktorý mal voz a kone, takže pokiaľ on vie, tento chodil k svojej
nehnuteľnosti cez parcelu č. XXXX/X, teda keď ho on videl tak využíval túto cestu cez parcelu č. XXXX/X.
Z výsluchu svedkyne L. V., trvale bytom H., W..I. XXXX/XX súd okrem iného zistil, že oni sa do svojej

chalupy nasťahovali v roku 1982 s tým, že predmetom konania má byť priestor, ktorý hraničí so zadnou
stenouichdomuasplotomp.S.ap.I.L.,pričomtentopriestorsaodvtedyakotamonibývalineužívalako
cesta, bol to len taký úzky priechod s tým, že čo sa tam urobilo teraz im zasahuje pod ich strechu, resp.
pod ich odkvap, teda tá cesta, resp. vyjazdená plocha im tam takto zasahuje. Po nahliadnutí do mapy
na čl. 7 v spise svedkyňa ukázala, že oni chodili buď cez lúky, teda cez parcelu č. XXXX/X a prechádzali

k svojej nehnuteľnosti cez úsek, ktorý sa nachádza medzi parcelami č.XXXX na jednej strane a parcelu
č.XXXX a parcelu č.XXXX/X na strane druhej a tento prechod využívali aj majitelia nehnuteľností, ktorá
sa nachádza na pozemku č. XXXX s tým, že pred tým to vlastnila p. B. a teraz to vlastní p. U.. Druhý
prístup bol po parcele, keď svedkyňa ukázala na parcelu č.XXXX, čo bola vlastne akási poľná cesta s
tým, že oni prechádzali potom cez ich parcelu č.XXXX a p. M. to je nehnuteľnosť patriaca p. K. chodil

tiež tadiaľ a odbočoval k svojej nehnuteľnosti na parcele č.XXXX s tým, že ďalej sa už neprechádzalo.
Na otázku súdu, či v čase, keď sa tam oni nasťahovali bola domová nehnuteľnosť č. XXXX užívaná,
resp. kto ju vlastnil uviedla, že bola vo vlastníctve p. B. O., on to využíval na hospodárske účely, mal
tam kravy a keď tam on chodil, či už pešo alebo povozom s koňmi, chodil cez lúky, cez parcelu č.XXXX/
X. Na otázku súdu odkedy začali po tom spornom úseku, ktorý je predmetom konania jazdiť autá, resp.

komu tie autá patrili uviedla, že nebolo to asi hneď ako to kúpili v roku 2001, ale po nejakom čase tam
začali jazdiť osobné aj nákladné autá, určite tadiaľ chodí p. I., ale chodia tam aj hubári, teda nejakí cudzí,
vídava tam jazdiť aj iné autá, či patria p. D. s istotou uviesť nevedela. Nevedela aké auto vlastní p. D..
Keď D. opravovali svoju usadlosť, prechádzali tam nákladné autá k ich nehnuteľnosti, tiež keď p. K.opravoval si nehnuteľnosť tak sa tam otáčali nákladné autá čo im dosť prekážalo a keď pracovali v lese,
tak tadiaľ zvážali na nákladných autách drevo.
Z výsluchu svedka B. S., trvale bytom H.-B.Ô., V..O. XXXX/XX súd okrem iného zistil, že táto mala

vedomosť, že predmetom sporu má byť cesta medzi ponad domom V. a popri dome p. B. I. smerom k
domu navrhovateľov až do hory k pasienkom s tým, že oni teda jej rodina tadiaľ tiež chodia a tú cestu
potrebujú. Svedkyňa po nahliadnutí na fotografiu na čl.9 v spise na otázku, či sa má jednať o časť tej
predmetnej cesty uviedla, že áno, vľavo je dom kde bývali ony a hore za domom bol tzv. ich horný dvor
a stadiaľ púšťali kravy na tú cestu. Ona sa predtým volala Q. a používali to ich rodina tú cestu, pokiaľ si

ona pamätá na tieto udalosti mohla mať tých 3-5 rokov, používali tú cestu na zvážanie dreva z hory, na
zvážanie sena z poľa atď. Využívali to takto všetci, ktorí tam bývali a mali tam domy, napr. jej svokrovci
S., p. B., predtým S., v podstate tam v tej oblasti bolo 5 domov. Vydala sa, keď mala 20 rokov v roku
1971, potom sa presťahovala o kus ďalej. Ich rodina to v podstate používa doteraz keď chodia napr.
na čerešne. Podľa nej sa tam to drevo zvážalo aj predtým od počiatku keď tam boli ľudia nasťahovaní.
Na otázku právneho zástupcu navrhovateľov, za akým účelom sa ten prechod využíval uviedla, že sa

využíval na všetko, chodilo sa tam pešo aj s koňmi, neskôr aj s traktorom a s autami podľa toho, kto
čo mal. Na otázku právneho zástupcu odporcov kto vlastnil nehnuteľnosť, ktorá tam už teraz nestojí a
kde majú nehnuteľnosť D. uviedla, že to vlastnil p. O. a predtým to mal ešte p. I.. Na otázku právneho
zástupcu odporcov, či svedkyňa vie kadiaľ chodil k svojej nehnuteľnosti M.. O. uviedla, že chodil po tej
ceste, teda popri tých chlievoch a ďalej popri humne. Keď sa ona v roku 1971 vydala tak si s manželom

kúpili auto a chodili po tej ceste aj autom na čerešne alebo na lúky keď ich potrebovali obhospodarovať.
V tom čase ich nehnuteľnosť bola už asi predaná, ten rodičovský dom, ale oni chodili k tým ich lúkam
a záhradám. Iný prístup existoval len ako chodník pre peších, kadiaľ chodili na autobus, ale ako cesta
existovala len táto konkrétna. Na otázku právneho zástupcu odporcov, či p. O. v tom dome aj býval a
či mal auto, svedkyňa uviedla, že tam nebýval, chodil to tam len obhospodarovať, pričom auto nemal,

ale mal kone.
Z výsluchu svedka X. O., trvale bytom H., W. XXXX/X súd zistil, že jeho rodičia kúpili tam chalupu v roku
1977 keď mal on 7 rokov a pamätá si, že tam medzi domom V. a ich bývalou chalupou bol priestor v
šírke cca 2 m, nejednalo sa o cestu, ale o prechod. V čase, keď sa tam oni nasťahovali, úsek medzi
parcelou XXXX/X a č.XXXX bol zarastený, bolo tam bodľačie, vrbina a keď jeho otec chcel odstrániť tie

hospodárske budovy tak musel to nejakým spôsobom skultivovať. Keď to oni nadobudli chodili k svojmu
domu od zástavky autobusu pred dom I. cez lúky, čiže z opačnej strany prišli k ich domu. Na otázku, či
ich rodina nevyužívala ako cestu parcelu č.XXXX vyznačenú na mape, na č.listu v spise 7 uviedol, že
pokiaľ malo prísť nejaké väčšie auto tak prichádzali po tejto ceste, otec na rohu domu, teda ich parcely
č. XXXX/X, urobil takú bránu a odtiaľ viedla tá príjazdová cesta s tým, že ďalej sa autom už nedalo ísť,

bolo to pomerne úzke a podľa neho sa tam dalo prejsť len s konským povozom, pretože hospodárske
budovy, ktoré tam boli mali zníženú strechu. Na mape na čl.7 svedok ukázal, že ony prichádzali k svojej
nehnuteľnosti asi cez parcelu č. XXXX/X a parcelu č.XXXX. Chodievali tadiaľ autom a v zime sa dalo
prísť len pešo. Na otázku právneho zástupcu odporcov kto býval v dome nad nimi a akým spôsobom
prichádzal k svojej nehnuteľnosti uviedol, že tam býval jeden zo O. B. alebo M., pričom on tam nebýval,

ale býval oproti cez kopce a chodil tam cez parcelu ukazujúc na mape na čl.7 asi teda po parcele č.
XXXX/X.
Z výsluchu svedka na pojednávaní Š. S., trvale bytom Q. C., O. XXX/XX súd zistil, že v tej oblasti býval do
roku 1973 s rodičmi, potom sa oženil na Q. C. a už tam nechodil. Potom čo súd predložil svedkovi mapu
na čl.7 svedok uviedol, že dom, ktorý patril jeho rodičom by mal byť na parcele č.XXXX. Uviedol, že k

svojej nehnuteľnosti chodili od zástavky autobusu s tým, že na mape na čl. 7 to ukázať nevedel kadiaľ
chodili,resp.kdesamalanachádzaťzastávkaautobusu.Naotázkuprávnehozástupcuodporcuakábola
šírka priechodu medzi nehnuteľnosťou jeho rodičov a hospodárskymi budovami, či to bolo priechodzie
alebo nie, svedok uviedol, že to mohlo mať šírku do 2 m, autami sa tadiaľ nechodilo, chodievalo sa tam
len konským povozom aj to mal širší problém, keď bol plne naložený voz lebo by im bol bral škridlu, resp.

na druhej strane tiež pri tých hospodárskych budovách. Auto tam nikto nemal a preto sa tadiaľ autom
nechodilo. Na otázku právneho zástupcu odporcov, či si svedok pamätá, že tam býval aj p. O. a akým
spôsobom chodil k svojej nehnuteľnosti, svedok uviedol, že on chodil priamo lebo tam nebýval a býval
inde, ďalej s tým, že p. O. popri ich dome nechodieval.
Z výsluchu svedka W. S., trvale bytom H., W..S. XXXX/X súd okrem iného zistil, že on nadobudol

nehnuteľnosť v roku 1993 od p. O. a potom to predal asi pred l3 rokmi I.. Vie, že predmetom konania
má byť priestor medzi domom V. a jeho bývalou chalupou. V čase, keď on nadobudol tie nehnuteľnosti,
ten predmetný priestor bol v takom stave, že na trávnatom poraste boli vyjazdené koľaje a bežne sa
to používalo ako poľná cesta. Využíval to p. O., ktorý mal šopu nad jeho nehnuteľnosťou, chodil tamkosiť, čiže chodil tam aj s mechanizmami na kosenie, po tej ceste chodieval p.O. a s traktorom, podľa
potreby aj s vlečkou. Na konci tej cesty asi 3 roky bola slimačia farma a tí tam tiež chodili s menším
nákladným autom. Tiež tam niekoľkokrát videl chodiť autom urbárnikov, keď zvážali drevo, pretože to

bola vlastne jediná prístupová cesta k lesu. Po predložení svedkovi mapy na čl.7, svedok ukázal, že jeho
bývalá chalupa bola na parcele č. XXXX/X, tiež ukázal na parcelu č. XXXX, vpravo sa mala nachádzať
tá šopa, ktorá patrila p. O., a pokiaľ ide o tú cestu ukázal na parcelu č. XXXX pokračujúc v priestore
medzi parcelou č.XXXX, č.XXXX/X, hore medzi parcelami na jednej strane č.XXXX, č.XXXX, č. XXXX/
X a č. XXXX/X a na druhej strane parcely č.XXXX/X a č.XXXX. Po predložení svedkovi fotografie na čl.9

svedok uviedol, že je to časť tej cesty , o ktorej hovoril s tým, že vľavo je dom pod jeho chalupou, ktorý
patril pani, ktorá bola vypočúvaná tiež na tomto pojednávaní ako svedok ako prvá a vpravo je chalupa
V.. Ihličnaté stromy vľavo vysádzal on, kým mu ešte patrila chalupa. K svojej nehnuteľnosti chodil okrem
zimného obdobia v zásade autom, po parcele č.XXXX, v zime sa ísť autom nedalo, vtedy chodili pešo
od autobusovej zastávky. M. O. nebýval v tej nehnuteľnosti na parcele č.XXXX, ale býval v niektorých
z domov oproti na druhej strane kopca a k tejto nehnuteľnosti chodil pešo. V čase, keď on vlastnil

tú nehnuteľnosť, priestor medzi domom V. a jeho nehnuteľnosťou nebol zarastený bodľačím ,burinou,
využívalo sa to ako cesta, to za zošlapovalo, resp. on to aj 2 krát za rok kosil. Svedok ukázal na mape na
čl.7, že p. O. chodil k svojim nehnuteľnostiam, ktoré mal na parcele č. XXXX pešo, cez parcelu č. XXXX/
X, ale tadiaľ ho na traktore chodiť nikdy nevidel, na traktore chodil po tej ceste ako ukazoval predtým
na parcele č. XXXX a ďalej vyššie.

Z výsluchu svedka M. O., trvale bytom H.-B.Ť., Š. XXXX/X súd okrem iného zistil, že jeho strýkom bol
nebohý B. O., ktorý býval v hornej časti I. a potom kúpil od U. dom a on s bratom aj otcom mu chodili
pomáhať kosiť, oberať čerešne atď. Po nahliadnutí na mape na čl.7 svedok ukázal, že kadiaľ sa chodilo
k jeho strýkovi, ukázal dom na parcele č.XXXX bol dom, ktorý kúpil od tých U. a tam bolo aj humno.
Chodilosapočastipozemku,ktorýjemedziparcelouč.XXXX/Xač.XXXX/Xnajednejstraneaparcelami

č.XXXX a č.XXXX na strane druhej, ďalej po parcele č.XXXX a parcele č.XXXX/X a ďalej po neoznačenej
parcele, teda na tejto mape bez čísla. Tadiaľ chodil aj strýko aj ony, väčšinou pešo, prípadne keď sa
zvážalo seno tak strýko mal koňa s vozom a týmto spôsobom tadiaľ chodil, autom tadiaľ nechodil, inou
cestou nechodili. Na otázku právneho zástupcu odporcu načo sa využíval priestor medzi domom, v
ktorom v súčasnosti bývajú V. a chlievami a humnom, svedok uviedol, že to bol prechod medzi domami,

chodilo sa tadiaľ lebo hore boli pasienky, ľudia čo tam mali v okolí domy tadiaľ prechádzali. Autami sa
tadiaľ nechodilo, s vozom, s koňom ony tadiaľ tiež nechodili a nepamätá si, že by tam chodil s vozom
niekto iný. Svedok na mape na čl.59 ukazuje parcelu vedľa parcely č.XXXX s tým, že sa jedná asi o
parcelu č. XXXX s tým, že keď sa zvážalo seno tak sa chodilo hore popri tejto ceste.
Z prednesu právneho zástupcu navrhovateľov súd zistil, že pôvodne žiadali, aby súd určil, že odporcovia

sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup-prechod cez svoj pozemok
parc.č.XXXX/X navrhovateľom za účelom údržby a obhospodariavania pozemkov a stavieb evidovaných
na LV č.XXX s tým, že bez povolenia tohto prechodu nie je možné pokračovať v stavebnom konaní.
Navrhovatelia pri odkúpení sporných nehnuteľností, na ktoré žiadali prechod boli uzrozumení s tým a žili
v domnienke, že táto prechodná cesta bola od predchádzajúcich vlastníkov a vždy sa používal prístup k

ich pozemku cez tieto nehnuteľnosti. Na otázku súdu, na aký čas a čo konkrétne by sa malo na uvedenej
stavbe robiť, právny zástupca navrhovateľov uviedol, že zatiaľ nebolo vydané stavebné povolenie, takže
nevedeli určiť aký čas by toto právo prechodu malo trvať s tým, že stavebné povolenie nebude vydané
do doby, kým nebudú mať právo prechodu. Tiež uviedli, že trvajú na tom, že po predmetnej parcele, ktorá
čiastočne patrí Slovenskému pozemkovému fondu a čiastočne vo vlastníctve odporcov viedla rokmi

zaužívaná poľná cesta s tým, že iná cesta, resp. iný prístup k nehnuteľnosti navrhovateľov neexistuje.
Žiadali, aby im bolo priznané právo prechodu. Na otázku, na základe akých skutkových okolností sa
navrhovatelia domáhajú predmetného určenia, resp. aby právne kvalifikoval žalobný nárok, keďže v
dovtedajších vyjadreniach bol uvádzaný odkaz na ustanovenie § 127 ods.3 OZ, resp. O.s.p., právny
zástupca navrhovateľov uviedol, že trvajú na tom, že právo prechodu patrilo navrhovateľom, resp.

ich právnym predchodcom od nepamäti a na tomto právnom zdôvodnení podaného návrhu zotrvali.
V záverečnej reči spochybnil dôveryhodnosť svedeckej výpovede p. M. O. s tým, že považovali jeho
výpoveď za účelovú a tendenčnú. Zotrval na tom, že predmetná parcela č.XXXX tak ako bola pôvodne
číslovanábolarokmizaužívanáapoužívanáakoprístupovácestaknehnuteľnostiam,ktoráslúžilanielen
navrhovateľovi, ale aj samotnému odporcovi, resp. ďalším ľudom. Podľa ich názoru aj z charakteru tohto

pozemku, ktoré je možné voľným okom posúdiť a je viditeľný má charakter cesty.
Z prednesov právneho zástupcu odporcov súd zistil, že ešte k veci uviedol, že po pozemku, ku ktorému
sa navrhovatelia domáhajú práva prechodu sa predtým nikdy nechodilo, tento pás má približne šírku 3
m s tým, že k pôvodnému dnes už zbúranému domu súp. č. XXX, ktorý bol vo vlastníctve navrhovateľovviedla v minulosti cesta cez pozemnoknižnú parcelu č.XXXX, dnes je to parcela KN č.XXXX, ktorá viedla
priamo k domu a do dvora navrhovateľov, ani sa nedalo hovoriť o ceste, pretože to neboli spevnené
plochy, ale jednalo sa len o príležitostnú účelovú komunikáciu, ktorá bola medzi pozemkami XXXX/X

a XXXX viedla popri odporcoch ako aj k zadnej časti popri navrhovateľoch a končila pri lese, odkiaľ
sa príležitostne zvážalo drevo a prípadne túto poľnú cestu využívali na poľnohospodárske účely na
zvoz sena z okolitých pozemkov aj iní vlastníci. Pokiaľ sú na predmetnom pozemku vyjazdené koľaje,
tie sú tam z dôvodu, že aj samotní navrhovatelia aj odporcovia chodia touto cestou, ktorá je tam
približne od roku 2001, avšak neznamená to, že tam bola pred 30 rokmi. Uviedol tiež, že niekedy za

prvej republiky tadiaľ prechádzala cesta v zmysle, že tadiaľ prechádzali konské povozy do lesa, avšak
rozhodne to nie je cesta, po ktorej by mohli chodiť nákladné vozidlá, o čom má svedčiť poškodenie
ostatnýchmajiteľovnehnuteľností,najmärodinyV.voformepopadanýchškrídlovapoškodenýchžľabov,
resp. popraskaných múrov. V záverečnej reči tento zhrnul svoje vyjadrenia v podstate v tom zmysle,
že zo svedeckých výpovedí p. O., p. V., p. V. a p. O. a p. S. vyplynulo, že právny predchodcovia
navrhovateľov nikdy nechodievali cez sporný pozemok k svojej nehnuteľnosti, tiež z týchto svedeckých

výpovedímalovyplynúť,žep.B.O.nevlastnilmotorovévozidlo,anitraktoranemalvodičskéoprávnenie.
Starostka obce Q. C. p. O. sa vo svojej svedeckej výpovedi vyjadrila, že tento pozemok nikdy nebol
verejnou ani účelovou komunikáciou. Časť, kadiaľ chodia teraz motorové vozidlá je nielen vo vlastníctve
p. I. a p. S., ale je vo vlastníctve p. U., p. V. s tým, že navrhovatelia sú v konflikte s p. V., ktorému
sústavne ničia strechu. Z uznesenia, ktorým bola pripustená zmena návrhu na začatie konania vyplýva,

že navrhovatelia sa domáhajú prístupu k domu súp. č.XXX, avšak v konaní bolo preukázané, že tento
dom už neexistuje, teda nevedia k akému fiktívnemu domu, ktorý existuje už len na papieri, pretože tento
jeužzbúraný.Tiežpoukázalnato,ženavrhovanézneniepetitujenejasnévtom,komuvšetkémubymalo
patriť právo vstupu, resp. prechodu a prejazdu cez pozemok odporcov parcela č.XXXX/X. Tiež uviedol,
že to, že si niekto svoj pozemok upraví na ten účel aby mohol on tadiaľ prechádzať alebo parkovať, tak

to nikoho tretieho neoprávňuje na takéto užívanie. Sám navrhovateľ uviedol, že nikdy nerokoval ani s
p. O., ani s p. B. O. svojim právnym predchodcom o tom, že bude môcť užívať predmetný pozemok na
svoje účely, podľa jeho názoru všetci svedkovia vypovedali, že prístupová cesta k domu, ktorý kedysi stál
súp. č.XXX bola úplne iným smerom s tým, že ani bezprostredný právny predchodca navrhovateľov p.
B. O. nechodieval žiadnym motorovým vozidlom. Predmetný pozemok, ktorý chcú navrhovatelia užívať

takýmto spôsobom nikdy užívaný nebol, ani nemohol byť z reálnych dôvodov, pretože bol príliš úzky s
tým,žetentopriestorbolužšíako2m,keďsazoberiedoúvahyprevisjednejstrechyaprevisužzbúranej
strechy. Na základe týchto skutočností žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť s tým, že pokiaľ sa chceli
navrhovatelia niečoho domáhať, mali to konkretizovať, pričom podľa ich názoru taký petit návrhu nie je
konkrétny, ani jasný a vykonateľný, ani v prípade keby mali mať navrhovatelia vo veci úspech. Na záver

právny zástupca odporcov uplatnil za odporcov trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 80 písm.c) Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 127 ods.3 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) vlastníci susediacich pozemkov sú povinní
umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich
stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb.
Ak tým vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju nahradiť; tejto
zodpovednosti sa nemôže zbaviť.

Podľa § l51o ods.3 OZ, ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup
vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno
v prospech vlastníka stavby spočívajú v práve cesty cez priľahlý pozemok.
Podľa § l5lo ods.1 OZ vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení
s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu

alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva
(vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným
bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.
Podľa § l34 ods.1 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu
3 rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu l0 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods.3 OZ do doby podľa odseku 1 sa započítava aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca.Prvostupňový súd v rámci nového prejednania veci po zrušení pôvodného prvostupňového rozsudku v
zmysle záverov odvolacieho súdu, vec opätovne skutkovo a právne posúdil, keď na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľov je v celom rozsahu nedôvodný, preto súd zamietol

tak primárny petit, ako i eventuálny petit.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania sú bezpodielovými resp.
podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, pričom tieto nehnuteľnosti sú susediacimi
nehnuteľnosťamistým,žetietoskutočnostinebolimedziúčastníkmianisporné.Navrhovatelianadobudli

predmetné nehnuteľnosti okrem iného rodinný dom so súpisným číslom XXX ako i pozemok parcelné
číslo XXXX, na ktorom bol predmetný rodinný dom postavený, nachádzajúce sa v k.ú. Q. C. zapísané
na LV č. XXX kúpnou zmluvou zo dňa 25. 5. 2000, ktorej vklad bol povolený dňa 1. 6. 2000 s tým,
že tieto nehnuteľnosti nadobudli od predchádzajúceho vlastníka, ktorým bol B. O., nar. XX. X. XXXX.
Pôvodne sa navrhovatelia v petite svojho návrhu domáhali určenia, že im, ako aj ďalším osobám patrí
právo prechodu a prejazdu motorovými vozidlami cez pozemok, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve

odporcov, konkrétne parcely XXXX/X zapísanom na LV č. XXX pre k.ú. Q.Á. C., čo vyplýva z petitu
pôvodnéhožalobnéhonávrhu,resp.ajpetituposúdompripustenejzmenenávrhu,uznesenímtunajšieho
súdu zo dňa 3. 9. 2010. Zároveň však z označenia žaloby na č.l. 1, kde je uvedené „ žaloba na
uloženie povinnosti umožniť vstup na susediaci pozemok podľa § 127 ods. 3 O.s.p.“, ako aj z vyjadrenia
právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 10. 3. 2010 (viď č.l. 91 spisu) vyplýva, že týmto

návrhom sa navrhovatelia domáhali určenia povinnosti odporcom umožniť na nevyhnutnú dobu a v
nevyhnutnej miere vstup - prechod cez ich pozemok v prospech navrhovateľov za účelom údržby a
obhospodarovania pozemkov a stavieb evidovaných na LV č. XXX s tým, že nakoľko nie je povolený
prechod na tento pozemok, nie je možné pokračovať v stavebnom konaní, pričom však na otázku súdu,
naakýčasačokonkrétnebysamalo nauvedenejstavberobiťsaprávnyzástupcanavrhovateľanevedel

vyjadriť s poukazom na to, že stavebné povolenie nebolo ešte vydané. Súd preto posudzoval nárok
navrhovateľov v zmysle § 127 ods. 3 OZ, pričom dospel k záveru, že v danej veci nie je možné aplikovať
toto zákonné ustanovenie, nakoľko toto zákonné ustanovenie nemá riešiť zabezpečenie prístupu pre
navrhovateľov, resp. ich rodinu, známych, obchodných partnerov a podobne k ich nehnuteľnosti. Pokiaľ
by súd aj pripustil, že takouto údržbou a obhospodarovaním susediaceho pozemku, resp. stavieb je aj

dokončenie stavby rodinného domu na takomto susediacom pozemku, súd z rozhodnutia obce Q. C.
ako stavebného úradu zo dňa 25. 1. 2010, ktorým boli navrhovatelia vyzvaní na doplnenie ich žiadosti
na dodatočné stavebné povolenie na rodinný dom a zároveň bolo konanie prerušené a rovnako ani z
rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby zo dňa 4. 11. 2010 vydanom tiež obcou Q. C. ako stavebným
úradom, ktorým bolo rozhodnuté, že sa dodatočne povoľujú zrealizované stavebné práce na predmetom

rodinnom dome navrhovateľov nezistil, že by stavebný úrad určil ako jednu z podmienok pre dokončenie
stavby zabezpečenie prístupu navrhovateľov cez predmetný pozemok odporcov. Zároveň súd má za
to, že vstup na susediaci pozemok môže byť podstatným zásahom do práv vlastníka a preto je správne,
aby sa poskytoval iba v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas a z tohto dôvodu by navrhovatelia
museli v petite presne uviesť, v akom nevyhnutnom rozsahu a na aký nevyhnutný čas by mali odporcovia

ako susedia im umožniť vstup na ich pozemok, pričom petit žalobného návrhu ani po pripustení jeho
zmeny takéto podstatné náležitosti neobsahuje, je v tomto zmysle neurčitý s tým, že toto konanie je
konaním sporovým, v ktorom je súd viazaný petitom návrhu návrhu účastníkov a nemôže ísť nad jeho
rámec. Návrh preto musí byť určitý, zrozumiteľný a koncipovaný tak, aby v prípade vyhovenia návrhu
mohol súd vydať rozhodnutie, ktoré bude vykonateľné. Návrh navrhovateľov však vo vyššie uvedených

intenciách tieto náležitosti nespĺňa.
Zároveň z poslednej pripustenej zmeny petitu, rovnako ani z obsahu spisu súdu nevyplývalo, že by sa
navrhovatelia domáhali priznania práva cesty cez priľahlý pozemok v ich prospech v zmysle ustanovenia
§ 151o ods. 3 OZ formou zriadenia vecného bremena, čo v podstate konštatoval aj v odvolací súd
vo svojom uznesení zo dňa 20. 9. 2012 na str. 4, a preto súd vyjadrenia účastníkov ako i svedkov

ohľadne najvhodnejšej prístupovej cesty k nehnuteľnostiam navrhovateľov nebral do úvahy, keďže pre
toto konanie boli nepodstatné.

Nakoľko po zrušení rozsudku prvostupňového súdu a vrátení mu veci na ďalšie konanie navrhovatelia
následne prostredníctvom svojho právneho zástupcu na priamu otázku súdu, aby právne kvalifikoval

žalobný návrh uviedol na pojednávaní konanom dňa 27. 2. 2013, že trvajú na tom, že právo prechodu
patrilo navrhovateľom, resp. ich právnym predchodcom od nepamäti, a tiež s poukazom na to, že súd
si je vedomý, že posúdenie nároku navrhovateľov po právnej stránke je úlohou súdu a navrhovatelia
nie sú povinní svoj nárok právne kvalifikovať, pričom pokiaľ tak aj urobia, súd nie je ich právnymnázorom viazaný, súd z navrhovateľmi tvrdeného skutkového stavu dospel k záveru, že títo sa domáhajú
určenia, že nadobudli právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Podmienkami pre vydržanie
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu sú: existencia nehnuteľnosti, ktorá podľa práva môže

byť vecným bremenom zaťažená, oprávnená držba práva zodpovedajúceho vecnému bremenu a
uplynutie desaťročnej vydržacej lehoty. Teda jednou zo základných podmienok pre vydržanie práva
zodpovedajúcehovecnémubremenujeoprávnenádržbatohtopráva.Kvydržaniunestačílensprávanie,
ktoré by mohlo byť obsahom takéhoto práva. Ak takéto správanie má viesť k vydržaniu, musí byť
vykonávané ako právo a ten, kto sa takto správa, musí byť so zreteľom ku všetkým okolnostiam

v dobrej viere, že je subjektom vykonávaného práva. K vydržaniu práva nestačí, ak niekto vstúpi
do držby tohto práva, je potrebné, aby táto držba bola oprávnená. Z vykonaného dokazovania,
najmä výsluchu samotných navrhovateľov súd nemal preukázané, že by im malo patriť právo
zodpovedajúce vecnému bremenu, právo prechodu po predmetnom pozemku, keďže navrhovatelia
v podstate ani netvrdili žiadne okolnosti, pre ktoré by bolo možné dospieť k záveru, že im takéto
právo má patriť. Navrhovatelia neuviedli žiadnu okolnosť v súvislosti s nadobudnutím ich vlastníckeho

práva k predmetným nehnuteľnostiam, na základe ktorej by sa mohli domnievať, že im takéto právo
zodpovedajúce vecnému bremenu má patriť, a to či už od predchádzajúceho vlastníka nehnuteľností,
ktoré nadobudli a ani od ktoréhokoľvek z vlastníkov nehnuteľnosti, ku ktorej sa domáhajú práva cesty.
Laicky povedané, navrhovatelia vstúpili do užívania predmetnej nehnuteľnosti formou prechodu, resp.
prejazduceztútonehnuteľnosťnazákladetoho,žetentopozemokna prechod,resp.prejazdvyužívaliaj

iné osoby. Na záver je teda možné uviesť, že predpokladom pre nadobudnutie práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním je dobrá viera držiteľa, že vykonáva právo, ktoré mu patrí. Dobrá viera
nemôže vychádzať len zo subjektívnych predstáv držiteľa, ale musí sa vzťahovať i k právnemu titulu,
ktorýbymoholmaťzanásledokvzniktakéhotopráva.Navrhovatelianepredložiliavpodstateaninetvrdili
žiaden právny titul, od ktorého by bolo možné odvodzovať výkon ich tvrdeného práva. Faktické užívanie

predmetnej nehnuteľnosti navrhovateľmi, resp. prípadne i ich právnym predchodcom bez ďalšieho,
teda bez splnenia všetkých zákonných podmienok pre nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu nemohlo viesť k vydržaniu tohto práva. Nakoľko teda navrhovatelia nepreukázali základnú
nevyhnutnú podmienku nadobudnutia vecného bremena, ktorou je existencia právneho dôvodu, z
ktorého so zreteľom na všetky okolnosti mohli objektívne vyvodzovať a mohli byť v dobrej viere, že

im či už z právneho vzťahu kúpnej zmluvy zo dňa 25. 5. 2000, alebo z iného právneho titulu, patrí
právo zodpovedajúce vecnému bremenu, právo prechodu a prejazdu ako k cudzej veci a že niekto iný
je povinný strpieť výkon tohto práva, bolo nevyhnutné návrh zamietnuť.

Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR ohľadne oprávnenosti

držby, resp. oprávnenosti držby práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, napríklad rozsudok
Najvyššieho súdu SR spisová značka 5Cdo/260/2008 zo dňa 10. 12. 2008, resp. rozsudok Najvyššieho
súdu SR z 31. 10. 2011 spisová značka 3MCdo/7/2010 a 3MCdo/8/2010.

Súd v odôvodnení rozsudku neuvádzal všetky vyjadrenia svedkov z ich svedeckých výpovedí nimi

uvádzaných pri ich výsluchu, keďže tieto súd považoval pre rozhodnutie vo veci s poukazom na vyššie
uvedené dôvody, pre ktoré bo návrh navrhovateľov zamietnutý za právne irelevantné. Taktiež súd
nevykonal ako dôkazy všetky listiny, ktoré boli účastníkmi konania do súdneho spisu doložené, najmä
pokiaľ sa jednalo o listiny týkajúce sa stavebného konania, resp. konania v zmysle stavebného zákona,
ktorého účastníkmi boli účastníci tohto konania, nakoľko súd zastáva názor, že vykonanie týchto

dôkazov by nemalo žiadny vplyv na rozhodnutie súdu v súdenej veci.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p., teda rozhodne o nich do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, keď v predmetnej veci sú splnené podmienky na dodatočné
rozhodnutie o trovách, pretože ide o zložitý prípad a je tu tiež väčší počet účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)