Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202954
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202954.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Prima banka
Slovensko, a.s., ul. Hodžova č. 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti odporkyni V. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. č. XX, o zaplatenie 2.839,20.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2.767,26 eur, úroky z omeškania 2,19 eur a úroky
z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžných súm: 4.182,03 eur od 22.12.2015 do 28.12.2015, 3.046,01

eur od 29.12.2015 do 14.1.2016, 2.945,21 eur od 15.1.2016 do 15.2.2016, 2.839,20 eur od 16.2.2016
do 14.4.2016, 2.767,26 eur od 15.4.2016 do zaplatenia a 170 eur trov konania, všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 110 eur, vždy do 28. dňa kalendárneho mesiaca s účinnosťou od augusta
2016 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Konanie o zaplatenie 71,94 eur z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 9.3.2016 domáhal sa proti odporkyni zaplatenia 2.839,20 eur s
príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 1.7.2013 s odporkyňou uzavrel Úverovú zmluvu číslo
XXXXXXXXXXXXXXXX, obsahom ktorej bol jeho záväzok, ako veriteľa poskytnúť jej na určený účet

peňažné prostriedky vo výške 4.700,- eur, a záväzok dlžníčky splatiť poskytnutý úver v pravidelných
mesačných splátkach po 78,59 eur, vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci. Termín splatnosti 1.
splátky bol dohodnutý na 15.7.2013 a konečná splatnosť úveru na 15.6.2023. Odporkyňa svoj
záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, preto ju vyzval na predčasné splatenie
úveru. Napriek predsporovej výzve mu pohľadávku neuhradila. Pohľadávka proti odporkyni ku dňu
predčasného zosplatnenia (dňa 21.12.2015) predstavovala 4.476,94 eur a pozostávala z: nezaplatenej
istiny poskytnutého úveru 4.182,03 eur, úroku 232,73 eur, úrokov z omeškania 2,18 eur, poplatkov 60,-

eur (v konaní si ich neuplatňuje). Po zosplatnení do dňa podania návrhu realizovala úhrady vo výške
1.342,83 eur, o ktoré bola znížená istina pohľadávky: dňa 28.12.2015 1.136,02 eur, dňa 14.1.2016
100,80 eur, dňa 15.2.2016 106,01 eur.

Dňa 20.4.2016 navrhovateľ oznámil, že návrh o zaplatenie 71,94 eur berie späť, z dôvodu úhrady
realizovanej odporkyňou dňa 14.4.2016. Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a tretia O.s.p. súd konanie v

uvedenej časti zastavil.Odporkyňa v účastníckej výpovedi uviedla, že dohodnutý splátkový kalendár nedodržala z dôvodu,
že bola uznaná za dočasne práceneschopnú. Na zaplatenie dlžného zostatku úveru žiadala povoliť
mesačné splátky 110,- eur.

Navrhovateľ neprítomnosť na určenom termíne pojednávania ospravedlnil písomne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s Úverovou zmluvou, s
Všeobecnými obchodnými podmienkami, s upomienkami, so Sadzobníkom, s výzvou na predčasné

splatenie úveru, so špecifikáciou.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 1.7.2013 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva číslo XXXXXXXXXXXXXXXX,
obsahom ktorej bol záväzok navrhovateľa, ako veriteľa poskytnúť odporkyni úver (druh úveru - pôžička)

vo výške 4.700.- eur, a záväzok odporkyne splatiť úver pravidelnými 120 mesačnými splátkami po
78,59 eur, vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 15.7.2013 a s
konečnou splatnosťou úveru dňa 15.6.2023. V zmluve je uvedená úroková sadzba 15,90% ročne, výška
RPMN 17,38%, priemerná hodnota RPMN 19,47%, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť 9.430,80
eur. Účastníci ako zmluvné strany sa dohodli, že navrhovateľ peňažné prostriedky z úveru poukáže

odporkyni na účet č. 0995313004/5600. V bode 3.1. sa odporkyňa zaviazala riadne a včas plniť si všetky
záväzky vyplývajúce z Úverovej zmluvy. Podľa čl. 8.12., písm. b/ Všeobecných obchodných podmienok
Prima banka Slovensko, a.s., ak sa klient dostane do omeškania s plnením svojich peňažných alebo
nepeňažných povinností, alebo ak porušuje zmluvu čo i len nepodstatným spôsobom, banka môže
písomným oznámením doručeným klientovi okamžite vyhlásiť predčasnú splatnosť. Vo výzve zo dňa

21.12.2015 vyzval odporkyňu na predčasné splatenie úveru.

Z predloženej špecifikácie (č. l. 30) vyplýva, že odporkyňa do dátumu zosplatnenia na istinu úveru
celkovo zaplatila sumu 517,97 eur a po zosplatnení sumu 1.342,83 eur.

Podľa § 1 ods. 2, veta prvá zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
1.7.2013 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a/ až y/.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Dňa 1.7.2013 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXXXXXXXX.
Navrhovateľ predmetnú zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé
aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom je poskytovanie úverov. Z tohto dôvodu sa

považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by odporkyňa pri jej uzatváraní konala v rámci
predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa. Právny
vzťah, ktorý vznikol z uzavretej zmluvy, súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z. z.. Uvedený
zákon ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, aby tak spotrebiteľ bol účinným spôsobom
informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel tak lepšie posúdiť všetky právne dôsledky,

vyplývajúce pre neho z uzatvorenej zmluvy. Predmetom Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX
bolodočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovvoformeúveruazáväzokodporkyne,akospotrebiteľa
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom. Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 4.700,- eur, ktorý sa ako dlžník zaviazalasplatiť pravidelnými 120 mesačnými splátkami po 78,59 eur, vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci,
so splatnosťou prvej splátky dňa 15.7.2013 a s konečnou splatnosťou úveru dňa 15.6.2023. V zmluve
je uvedená úroková sadzba 15,90% ročne, výška RPMN 17,38%, priemerná hodnota RPMN 19,47%,

celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť 9.430,80 eur. Zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa
v zákone č. 129/2010 Z. z. niektoré ustanovené náležitosti preferoval do takej miery, že ich neuvedenie
sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, písm. b/ zák. č.
129/2010Z.z.vzneníplatnomkudňu1.7.2013poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. v
znení platnom ku dňu 1.7.2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosť: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Účelom uvedeného
ustanovenia je informácia pre spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu,

úrok a iné poplatky. To mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii. V opačnom prípade by nebolo
dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou ďalej naložené, a akú časť platí na
úroky a poplatky, teda odplatu dodávateľovi. Uvedené nie je možné nahradiť celkovou výškou splátky
(v § 9 ods. 2 písm. k/ nie je text: „výšku, počet a termíny splátok“, ale text: „výšku, počet a termíny
splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov...“), a to ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov

a poplatkov. Ustanovenie má totiž za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa, ako bude s jeho
splátkou naložené a najmä, aká časť úveru bude ňou splatená, okrem odplaty veriteľa (porovnaj napr.
rozhodnutie Krajského súdu Žilina č. 11Co 127/2015, č. 9Co 755/2014). Z tohto dôvodu je predmetný
úver bezúročný a bez poplatkov.

Slovné spojenie bezúročný a bez poplatkov treba vykladať tak, že sa vzťahuje i na také poplatky
a iné peňažné plnenia, ktoré sú následkom neplnenia povinností dlžníka v rozsahu presahujúcom
zákonom stanovené následky neplnenia peňažného dlhu. Preto navrhovateľ nemá nárok na úroky
(odplata za poskytnutie úveru). Navrhovateľ úver zosplatnil po tom, ako odporkyňa bola v omeškaní
s úhradou splátok v mesiaci október, november a december 2015. Vzhľadom na uvedené, je povinná

zaplatiť navrhovateľovi len nezaplatenú istinu 2.767,26 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi skutočne
poskytnutýmúverom4.700,-eurauhradenýmisplátkami1.932,74eur(517,97eurplus1.342,83eurplus
71,94 eur), ďalej úroky z omeškania 2,18 eur (z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti
úveru), a úroky z omeškania 5% ročne z dlžných súm: 4.182,03 eur od 22.12.2015 do 28.12.2015,
3.046,01 eur od 29.12.2015 do 14.1.2016, 2.945,21 eur od 15.1.2016 do 15.2.2016, 2.839,20 eur od

16.2.2016 do 14.4.2016, 2.767,26 eur od 15.4.2016 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti návrh ako
neopodstatnený zamietol.

Napriek vyššie uvedenému názoru súd považuje za potrebné uviesť, že splácanie úveru v splátkach, na
strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia

a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Stav výhody splátok je obvyklý a
teda justifikuje nárok dodávateľa na úroky, ako cenu dočasne „obetovaných“ peňazí, ktorých dispozície
sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej odplaty získanej za
celé obdobie postupného splácania úveru. Iný stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne
zosplatnenie úveru, kde navrhovateľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru,

vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom
veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných
prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou
úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody
splátok. Práve v tomto zásadnom rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky

za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať
veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok
mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo
zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné
prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili

výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený
krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným
mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu
spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľomvyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ
čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom
vyvolanou zmenou záväzku. Jednorázovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorázovo

vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým
dňom omeškania spotrebiteľa ide o stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením
úveru, tak s týmto stavom sa spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením
dlžnej sumy.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania 170,-
eur.

Odporkyňa dosahuje netto príjem 500,- eur mesačne. S manželom a deťmi užívajú rodinný dom, kde
zálohové platby za dodávané energie platia po 221,- eur mesačne. Má aj ďalšie záväzky. Preto na
zaplatenie dlžnej sumy jej súd povolil splátky po 110,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.