Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/48/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204597
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414204597.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobkyne G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom X. H. H. Č.. XXX/X, zastúpená C.. A.H. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom H., Z.. Q.. Š. X/X, adresa pre doručovanie S., O.. Š.É. XXXX/XB, proti žalovanému Z. E., nar.
XX.X.XXXX, C. M. D. XXX, o návrhu na zaplatenie sumy 3.500 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 3:500 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne,
počítaný od 1.2.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 210 € v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho zástupcu domáhala zaplatenia od odporcu sumy 3.500 € s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne, počítaným od 1.2.2013 do zaplatenia, s poukazom na to, že požičala
žalovanému finančné prostriedky a žalovaný jej finančné prostriedky nevrátil ani v časti.

O návrhu žalobkyne rozhodol Okresný súd Prievidza platobným rozkazom sp. zn. 7Ro 314/2013 zo dňa
9.12.2013.

Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný, v tom čase zastúpený právnym zástupcom JUDr.
Viktorom Šurkom, odpor, kde namietal nedostatok miestnej príslušnosti Okresného súdu Prievidza a
zároveň konštatoval, že z predložených listín nevyplýva právo navrhovateľky na zaplatenie uplatnenej
sumy, nakoľko podpis na uznanie dlhu nie je podpisom odporcu. Rozporoval aj úrok z omeškania.

Okresný súd Prievidza postúpil spis na ďalšie konanie Okresnému súdu v Žiari nad Hronom s poukazom
na vznesenú námietku miestnej nepríslušnosti.

Na pojednávaní zástupca žalobkyne poukázal na to, že suma 3.500 € bola žalovanému vyplatená
v dielčich čiastkach na základe ústnej dohody so žalovaným, pričom zároveň došlo k dohode, že
celkový dlh má žalovaný splatiť do 31.1.2013. Keďže tento dlh z jeho strany zaplatený nebol, žalobkyňa
so žalovaným sa dohodli, že spíšu uznanie dlhu. Zástupca žalobkyne konštatoval, že je pravdou,
že došlo k určitému pochybeniu, pokiaľ sa týka tejto listiny, kde uvádzali, že má byť dlh zaplatený
najneskôr do 31.1.2013, pričom uznanie dlhu je vyhotovené dňa 10.2.2013, bolo to však myslené tak,
že dátum 31.1.2013 hovoril o tom, že v tomto dátume mal byť splatný pôvodný dlh. Zástupca žalobkyne
konštatoval, že zo strany odporcu bola ochota dlh zaplatiť, pričom poukázal na mailovú korešpondenciu
účastníkov konania, z ktorej je zrejmé, že žalovaný uviedol, že uznáva dlh a je ochotný ho zaplatiť.

Žalobkyňa na pojednávaní konštatovala, že so žalovaným mala určitý vzťah, zoznámili sa cez internet, v
spoločnej domácnosti však nebývali, žalovaný ukončil prácu, jeho finančná situácia bola zlá, potreboval

finančné prostriedky na sťahovanie, na stravu, na platenie nájmu, na nákup notebooku pre deti do školy
a ona mu finančné prostriedky požičiavala po určitých čiastkach, spolu to bolo cez 3.500 €, avšak na
základe dohody to zaokrúhlili na sumu 3.500 €. Žalobkyňa uviedla, že žalovanému dôverovala, preto
mu finančné prostriedky poskytla a písomná zmluva spísaná nebola. Uviedla, že finančné prostriedky jej
vráti, keď sa zamestná, avšak finančné prostriedky od žalovaného jej vrátené neboli. Žalobkyňa uviedla,
že žalovaný neustále sľuboval, že finančné prostriedky vráti, stále mal výhovorky, že sa zamestná,
že si našiel prácu, následne konštatoval, že predá auto, že si požičia v banke, menil telefónne čísla,
povedal, že mu pôjde švagor ručiť, zoberie si pôžičku. Žalobkyňa poukázala na to, že ona komunikovala
aj so švagrom, ten povedal, že žalovanému ručiteľa robiť nepôjde, pretože jeho švagor je podvodník.
Žalobkyňa poukázala na to, že komunikovala so žalovaným mailom, potom za ním vycestovala do
Hodruše-Hámrov, kde býval v bytovke, stretli sa a žalovaný bez nátlaku podpísal na základe vzájomnej
dohody uznanie dlhu. Žalobkyňa konštatovala, že žalovaný podpísal listinu - uznanie dlhu - pred ňou
a podpis je jeho.

Na pojednávaní dňa 11.6.2014, kedy žalovaného ešte zastupoval právny zástupca JUDr. Šurka, tento
konštatoval, že pokiaľ sa týka listiny - uznania dlhu, je tam uvádzané, že malo byť skôr plnené, ako
bolo podpísané, zároveň poukázal na to, že zmluva o pôžičke finančných prostriedkov spísaná nebola a
podľa jeho názoru z mailovej komunikácie nevyplýva, že by žalobkyňa mala žalovanému nejakú finančnú
sumu požičať. Zároveň uviedol, že žalovaný sa vyjadril tak, že on toto uznanie dlhu nepodpísal.

Dňa 2.7.2014 doručil právny zástupca JUDr. Viktor Šurka súdu podanie, z ktorého je zrejmé, že
vypovedal žalovanému plnomocenstvo, a to z dôvodu nekomunikácie zo strany žalovaného a straty
dôvery.

Žalovaný oznámil súdu mailovým podaním zo dňa 8.7.2014, že v mesiacoch október, november,
december 2014 sa bude zdržiavať na adrese trvalého pobytu M. D. XXXX/X. Súd vzhľadom na to
určil termín pojednávania na deň 27.10.2014. Žalovaný mal doručenie riadne vykázané. Na uvedené
pojednávanie sa žalovaný nedostavil, súdu doručil dňa 24.10.2014 mailové podanie, ktorým ospravedlnil
neúčasť zo zdravotných rodinných dôvodov, zároveň predložil doklad o ochorení dieťaťa s liečbou od
20.10.2014. Vzhľadom na to súd určil nový termín pojednávania na 7.1.2015, kde žalovaný mal opätovne
doručenie riadne vykázané. Na uvedené pojednávanie sa žalovaný nedostavil, neúčasť neospravedlnil
ani nepožiadal o odročenie pojednávania. V konaní zostal nečinný.

Žalovaný súdu doručil mailové podanie až dňa 12.1.2015, kde ospravedlňoval neúčasť na pojednávaní
z dôvodu, že je po úraze ľavej ruky a je práceneschopný. Doklad, preukazujúci práceneschopnosť,
nepredložil. V uvedenom podaní zároveň konštatoval, že o ospravedlnení neúčasti informoval aj
telefonicky. Zo spisu nevyplýva žiadny úradný záznam, že by žalovaný ospravedlňoval neúčasť na
pojednávaní včas telefonicky. Súd vzhľadom na neospravedlnenú neúčasť žalovaného v čase konania
pojednávania dňa 7.1.2015 konal v jeho neprítomnosti.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh, určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že žalobkyňa požičala žalovanému finančné
prostriedky vo výške 3.500 €, ktoré žalovaný prevzal osobne v hotovosti po čiastkach v mesiacoch
august, september a október 2012. Žalovaný uznal v zmysle listiny dlh čo do dôvodu aj výšky. Žalovaný
mal dlh zaplatiť najneskôr do 31.1.2013. To, že listina je datovaná dňom 10.2.2013 poukazuje na
to, že vlastne účastníci deklarovali vzniknutý dlh a to, dokedy mal byť splatný až s odstupom času,
čiže dňa 10.2.2013. To, že zo strany žalovaného došlo k požičaniu peňazí, vyplýva aj z predloženej
mailovej komunikácie účastníkov konania. Z mailovej komunikácie vyplynula aj konkrétna finančná suma
3.500 €, ktorú žalovaný nerozporoval a z tejto mailovej komunikácie vyplynul aj záujem žalovaného
uvedené finančné prostriedky vrátiť, avšak ku dňu podania návrhu tieto finančné prostriedky žalobkyni
neuhradil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľky vyhovel. Pri peňažnej pôžičke

úroky dohodnuté neboli a tieto úroky preto neboli ani predmetom konania. Žalobkyňa si uplatnila len
zákonný úrok z omeškania po splatnosti pôžičky.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných
k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.). Výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z., účinný do 31.1.2013). Vzhľadom na to, že žalovaný sa s plnením dostal do omeškania,
súd priznal žalobkyni aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, počítaný od 1.2.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobkyňa mala v konaní úspech, preto jej súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 210 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.