Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010425
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010425.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rožňave, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

21.12.2016, v trestnej veci obžalovaného C. U. Č. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. U. Č. Y. F. Ó. : A.. X.X.XXXX Q. H., S. W. H.,
B. XX,

j e v i n n ý ,

že dňa 7.7.2016, v čase okolo 11.00 hod. v meste Rožňava, z balkóna bytu na 1. poschodí

nachádzajúcom sa na ulici B. Č.. XX, napadol H. T. Y. T. P., ktorí kosili trávu pred obytným domom tak,
že po otázke "prečo tu kosia" im vulgárne nadával, vyhrážal sa im, že ich zabije a v rukách držal dlhú
vzduchovkovú zbraň zn. TYTAN, model B2-4, cal. 5,5 mm, ktorou mieril na poškodeného Daniela Mora,

t e d a

· inému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin

spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a verejne,
· slovne na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a, e Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., v znení
novely č. 125/2016 Z.z., v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., v znení novely č. 125/2016 Z.z. a za to ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 54 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím
na ustanovenie § 36 písm. l Tr. zák., § 37 písm. h Tr. zák. mu ukladá trest povinnej práce v rozsahu
180 (stoosemdesiat) hodín.

Podľa § 60 ods. l písm. a Tr. zák. mu ukladá aj trest prepadnutia veci, a to

· vzduchovky zn. Designet Germany Titan, model B2-4, kalibru 5,5 mm s namontovaným puškohľadom
zn. Candar 4x20, s drevenou pažbou a klasickou hlavňou.

o d ô v o d n e n i e :Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho vyhlásení sa obaja
obžalovaní, prokurátor, obhajkyňa, zákonní zástupcovia, zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany a
kurately, ako aj poškodení výslovne vzdali práva podať voči nemu opravný prostriedok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2).
· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

· zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
· štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345/1)
· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
· zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.