Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/105/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105238838
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1105238838.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1 v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr.Máriou Ondriašovou, v právnej

veci navrhovateľa: Otel, s.r.o., Nálepkova 1816/3, 921 01 Piešťany, IČO: 46 976 183, zastúp. JUDr.
Branislav Jurga, advokát, Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa
a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 12.836,47 EUR
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške8.255,34EURspolusúrokomzomeškania
vo výške 13 % ročne od 15.10.2005 do zaplatenia, trovy konania vo výške 1.502,55 EUR, všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov konania štátu vo výške 9,48
EUR titulom vyplateného znalečného v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov konania štátu vo výške 17,08

EUR titulom vyplateného znalečného v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ /jeho právny predchodca/ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 25.11.2005 domáhal
zaplatenia sumy 386 711,70 Sk v prepočte konverzným kurzom 12.836,47 EUR s príslušenstvom a
trovami konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že v dôsledku havárie motorového vozidla navrhovateľa došlo k vzniku škody.
Navrhovateľ písomnou žiadosťou zo dňa 29.09.2005 požiadal odporcu o preplatenie škody vzniknutej
na základe poistnej udalosti č. 9507332750 na motorovom vozidle, ktorú predložil osobne odporcovi,

spolu s prílohami. Navrhovateľ opätovnou písomnou žiadosťou zo dňa 31.10.2005 požiadal odporcu o
preplatenie škody, ktorá mu vznikla na základe poistnej udalosti č. 9507332750. Odporca napriek tomu
poistné plnenie vo výške 386.711,70 Sk v prepočte konverzným kurzom 12.836,47 EUR navrhovateľovi
neuhradil.

Súd vo veci vydal PR č. ROB/1876/2005 zo dňa 29.05.2006 voči ktorému podal odporca v zákonnej
lehote odpor, v ktorom uviedol: „na základe predložených dokladov sme požiadali znalca - spoločnosť

SLOVDEKRA, s.r.o., Bratislava, znalecká organizácia v odbore doprava cestná, odvetvie technicky
stav cestných vozidiel, stanovenie hodnoty cestných vozidiel o posúdenie možnosti vzniku poškodenia
motorového vozidla Škoda nárazom do motorového vozidla Volkswagen pri dopravnej nehode dňa
26.08.2005 v katastri obce Očkov. Uvedená spoločnosť vypracovala expertíznu správu pod č. 173/TS/200S, ktorá po preštudovaní predloženého spisového materiálu uvádza, že z technického hradiska
je možné konštatovať, že k dopravnej nehode motorového vozidla Škoda a motorového vozidla
Volkswagen nedošlo spôsobom ,ktorý je uvedený v predloženom spisovom materiáli a zachytený na

fotodokumentácii zhotovenej pracovníkom Slovexperta s.r.o. pri obhliadke resp. policajtom PZ SR na
mieste dopravnej nehody“.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle ust. 122 O.s.p. a to prednesom právneho zástupcu
navrhovateľa ,povereného pracovníka odporcu, záznamom o dopravnej nehode zo dňa 26.08.2005,
zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 06.09.2005, zápisom o obhliadke
poškodeného motorového vozidla zo dňa 09.09.2005, dodatočná obhliadka č.1, zápisom o obhliadke
poškodeného motorového vozidla zo dňa 23.09.2005, dodatočná obhliadka č. 2; kalkuláciou opravy č.
9507332750; faktúrou číslo 6901194 za opravu motorového vozidla; príjmovým dokladom o uhradení

faktúry číslo 6901194; žiadosťou o preplatenie poistného plnenia zo dňa 29.09.2005, potvrdením o
odovzdaní dokladov poisťovni dňa 29.9.2005, opätovnou žiadosťou o preplatenie poistného plnenia zo
dňa 31.10.2005, poistkou číslo 6524255343, PR č.ROB/1876/2005, odporom voči platobnému rozkazu
doručeného súdu dňa 20.09.2006, posudkom Slovdekra s.r.o., návrhom na vstup do konania na miesto
doterajšieho účastníka na strane navrhovateľa, podľa ustanovenia § 92 ods 2 O.s.p. zo dňa 07.08.2007,

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.02.2007, uznesením súdu zo dňa 22.10.2007, ktorým
pripustil vstup spoločnosti EMBE GROUP s.r.o. do konania, trestným spis č.k. ČVS-ORP-774/0EK-
Tn-2006 ORPZ v Trenčíne, Uznesením súdu zo dňa 27.08.2010 o nariadení znaleckého dokazovania,
Znaleckým posudkom č. 41/2011 doručeným súdu 31.03.2011, vyjadrením navrhovateľa, odporcu
k znaleckému posudku, uznesením súdu zo dňa 26.01.2012, ktorým súd nariadil znalcovi doplniť

znalecké dokazovanie, návrhom navrhovateľa na vstup do konania na miesto doterajšieho účastníka
na strane navrhovateľa, podľa ustanovenia § 92 ods. 2 O.s.p., Zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 12.05.2009, uznesením súdu zo dňa 05.03.2012 ktorým pripustil do konania spoločnosť EMTE
GROUP s.r.o., Doplnkom č. 1 k znaleckému posudku č. 41/2011 zo dňa 07.04.2012, vyjadrením
navrhovateľa, odporcu k znaleckému posudku, výsluchom svedka B. R., uznesenie súdu o doplnenie

znaleckého dokazovania vzhľadom na výpoveď svedka na pojednávaní konaného dňa 29.10.2012,
Doplnkom č. 2 k znaleckému posudku č. 41/2011 zo dňa 02.02.2013, vyjadreniami navrhovateľa,
odporcu k Doplnku č.2 k znaleckému posudku 41/2011, návrhom navrhovateľa na vstup do konania na
miesto doterajšieho účastníka na strane navrhovateľa, podľa ustanovenia § 92 ods. O.s.p., Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 02.05.2013, uznesením súdu zo dňa 11.10.2013, ktorým súd pripustil

vstup do konania spoločnosti MJ INTERNATIONAL s.r.o., rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne č. k.
890/2012 IČS: 3112010993, ktorým oslobodil Vladimíra Orviského spod obžaloby, návrhom na vstup
do konania na miesto doterajšieho účastníka na strane navrhovateľa, podľa ustanovenia § 92 ods. 2
O. s .p zo dňa 17.12.2013, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 25.10.2013, uznesením súdu zo
dňa 30.01.2014, ktorým súd pripustil vstup do konania spoločnosti Otel s.r.o., výpisom z obchodného

registra navrhovateľa a odporcu a ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ a odporca sú právnické osoby zapísané do obchodného registra.

Podľa § 26l ods.6 veta prvá Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odseku l a

2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku spravujú sa iba ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Podľa ust.§788 Ods. l OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 788 ods. 2 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve /poistné podmienky/, na ktoré sa poistná zmluva
odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu kto s poisťovateľom zmluvu

uzavrel, oznámené.

Podľa ust.§823 OZ náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti
poistiteľovi nemá ,ak osobitné predpisy neustanovujú inak.Podľa §4l5 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, majetku, na
prírode a životnom prostredí.

Podľa ust. § 799 ods.2 OZ kto má právo na plnenie je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu následkov a
predložiť potrebné doklady, ktoré poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie
podmienky.Podľaust.§524OZveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou

zmluvou inému.

Podľa ods. 2 cit. ust. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Ako sa ďalej uvádza v Občianskom zákonníku pre postúpenie pohľadávky sa vyžaduje písomná
forma ,pričom podmienkou platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky je spôsobilý predmet postúpenia t.j.

aby išlo o postupiteľnú pohľadávku. Z predložených dokladov mal súd preukázané že k postúpeniu došlo
v súlade s citovanými ust. Občianskeho zákonníka pričom predmetom postúpenia bola pohľadávka vo
výške 386.711,70 Sk, prepočtom konverzným kurzom 12.836,47 EUR.

Navrhovateľ /jeho právny predchodca s obchodným menom Bemart Group s.r.o. na základe zmluvy o

postúpení pohľadávky zo dňa 28.07.2007 postúpil pohľadávku voči odporcovi na spoločnosť EMBE
GROUP s.r.o. súd uznesením zo dňa 22.10.2007 pripustil zmenu na strane navrhovateľa, uvedená
spoločnosť od 16.12.2011 zmenila obchodné meno na C.O.K. s.r.o., na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky postúpila spoločnosť EMBE GROUP /C.O.K s.r.o./ svoju pohľadávku zo dňa 12.05.2009
na spoločnosť EMTE GROUP s.r.o, súd uznesením zo dňa 05.03.2012 pripustil zmenu na strane

navrhovateľa, ktorá zmenila dňa 08.06.2013 obchodné meno na Agrobona s.r.o, na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 02.05.2013 postúpil navrhovateľ svoju pohľadávku na spoločnosť MJ
International s.r.o, uznesením súdu dňa 11.10.2013 súd pripustil zmenu navrhovateľa, na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25.10.2013 postúpil navrhovateľ MJ International s.r.o. svoju
pohľadávku vo výške 12.836,47 EUR /pôvodne 386,711,70 Sk/ na spoločnosť OTEL s.r.o. uznesením

súdu zo dňa 30.01.2014 súd pripustil zmenu na strane navrhovateľa a ďalej konal so spoločnosťou Otel
s.r.o. /dňa 11.05.2005 uzatvoril poistnú zmluvu č. 0556527580 o havarijnom poistení motorového vozidla
ŠKODA Nová Octavia Elegance, EČV PN 151 BE, začiatkom poistenia dňa 11.05.2005 s dohodnutou
poistnou čiastkou vo výške 770.000 Sk so spoluúčasťou 5%.

Dňa26.08.2005vzniklanapoistenommotorovomvozidlenavrhovateľavdôsledkuhaváriepredmetného
vozidla škoda. Havária motorového vozidla bola zdokumentovaná záznamom o dopravnej nehode zo
dňa 26.08.2005 príslušníkom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Trenčíne, pracovisko Nové
Mesto nad Váhom, Č.p. ORP-2034/DI-TN-2005 HI. Rozsah poškodenia motorového vozidla bol zistený
odporcom zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 06.09.2005 a následne

dodatočnou obhliadkou č.1, zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 09.09.2005 a
dodatočnou obhliadkou č. 2 zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 23.09.2005.
Navrhovateľ požiadal obchodnú spoločnosť Auto Star spol. s r.o., ktorá je autorizovaným predajcom
automobilov zn. Škoda o opravu motorového vozidla na vlastné náklady, ktorá po vykonanej oprave
vystavilanavrhovateľovifaktúruč.6901194zodňa29.09.2005 nasumu407.065SksDPH.Navrhovateľ

listom zo dňa 29.09.2005 požiadal odporcu o zaplatenie sumy 386 711,70 /uvedená suma je vypočítaná
zo skutočne vzniknutej škody viď fa opravovne na sumu 407.065 Sk po odpočítaní dohodnutej 5%
spoluúčasti navrhovateľa /Odporca poistné plnenie navrhovateľovi neuhradil.

Na pojednávaní, ktoré bolo stanovené na 03.06.2010 právny zástupca navrhovateľa uviedol, najmä k

expertíznemu posudku spoločnosťou Slovdekra s.r.o., ktorá vo svojom závere uviedla, že poškodenie
motorového vozidla ŠKODA Octavia t.j. navrhovateľa nevzniklo nárazom do motorového vozidla
Volkswagen Sharan pri dopravnej nehode ku ktorej došlo dňa 26.08.2005 v katastri obce Očkov, že
nikde v posudku nebolo zohľadnené že vozidlo Volkswagen Sharan /ďalej len VW Sharan/ malo ťažné
zariadenie a žiadal o vykonanie znaleckého dokazovania. Súd na základe uvedeného nariadil vykonať

znalecké dokazovanie znalcom, ktorý by popísal nehodový dej po zohľadnení ťažného zariadenia na
vozidle Škoda Octávia.
Znalec vo svojom posudku č. 41/2011, ktorý bol súdu doručený dňa 31.02.2011, uviedol že rozsah a
charakter poškodenia vozidla Škoda Octavia, ktoré mohlo svojou polohou do kontaktu s ťažnou guľouprísť technicky nezodpovedá možnému poškodeniu ťažným zariadením a ďalej v znaleckom posudku
uviedol: „je možné s istotu uviesť, že poškodenie prednej časti vozidla Škoda Octavia, na prednom
nárazníku ani súčiastok pod predným nárazníkom nenesú známky možného kontaktu s ťažnou guľou“.

So závermi znalca sa navrhovateľ nestotožnil, nakoľko podľa neho znalec pri vypracovaní znaleckého
posudku, vychádzal z predpokladu namontovanej tzv. gule na ťažnom zariadení, čo však v konaní
nebolo preukázané, namietol, že znalec nezodpovedal zadané znalecké otázky, nakoľko nezodpovedal
súdom zadanú otázku 1. a 2. za predpokladu, že na vozidle VW Sharan bolo ťažné zariadenie, avšak v
čase nárazu sa na vozidle nenachádzala jeho odnímateľná časť - guľa. Znalec predpokladal len, že sa

nachádzala ,uviedol navrhovateľ vo vyjadrení k znaleckému posudku. Ďalej uviedol, že ťažné zariadenie
sa skladá z viacerých častí, z ktorých sú niektoré pevne pripevnené k vozidlu, iná je odnímateľná.

Na pojednávaní ,ktoré sa konalo dňa 19.01.2012 vypočul súd znalca. Súd na pojednávaní predložil
znalcoviknahliadnutiuvyšetrovacíspis,ktorý.bolsúdu doručenýponariadeníznaleckéhodokazovania,
v ktorom sa nachádzajú aj fotografie poškodených vozidiel, znalec jednoznačne skonštatoval, že na

vozidle VW Sharan je viditeľné namontované ťažné zariadenie bez odnímateľnej ťažnej gule.

Nakoľko v čase zadania vypracovania znaleckého posudku tieto skutočnosti súdu neboli známe,
napokon ani sám odporca nemal vedomosť ,že poškodené vozidlo Volkswagen Sharan malo ťažné
zariadenie, účastníci zhodne navrhli, aby bolo v uvedenom zmysle doplnený znalecký posudok

pričom úlohou znalca bolo určiť rozsah poškodenia vozidla Škoda Octavia v súvislosti s predmetnou
dopravnou nehodou, ktorá mala vzniknúť v súvislosti s poškodením s predmetným ťažným zariadením
namontovaným na vozidle VW Sharan bez odnímateľnej ťažnej gule v peňažnej hodnote, ďalej vylúčiť
poškodenia pri strete, ktoré na vozidle vzniklo pri strete s ťažným zariadením a ktoré poškodenia
deklaruje navrhovateľ s predmetnou dopravnou nehodou. Doplnkom č. 1 doručeným súdu dňa

10.04.2012 k predmetnému znaleckému posudku č.41/2012 znalec konštatoval, že poškodenie vozidla
Škoda Octavia, ktoré na vozidle mohlo vzniknúť pri popisovanom strete s vozidlom VW Sharan je možné
technicky v celom rozsahu vylúčiť, ďalej uviedol, že rozsah poškodenia predného nárazníka osobného
motorového vozidla Škoda Octavia v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodu, ktorý mal vzniknúť
od ťažného zariadenia namontovaného na zadnej časti vozidla VW Sharan síce svojou polohou aj

charakterom korešponduje s polohou a tvarom úchytu odnímateľnej ťažnej gule zároveň potvrdzuje,
do akej miery mohlo dôjsť ku vniknutiu prednej časti vozidla pod zadnú časť vozidla VW Sharan, je
možné v celom rozsahu vylúčiť, pretože ak malo vzniknúť od vzájomného kontaktu, muselo by byť
vozidloŠkodaOctaviapredzrážkoupojazdné,čovylučujútechnickysúčiastky,ktorévzhľadomkrozsahu
poškodenia vozidla VW Sharan na vozidle Škoda Octavia nemohli byť poškodené. Poškodenie vozidla

Škoda Octavia, ktoré na vozidle mohlo vzniknúť pri popisovanom strete s vozidlom VW Sharan je možné
vylúčiť technicky v celom rozsahu, uviedol znalec v Doplnku č.1 k znaleckému posudku.

Navrhovateľ sa opätovne nestotožnil so závermi znaleckého dokazovania Doplnku č.1 podľa jeho
názoru znalec vychádzal len z vlastného predpokladu, že údajne nebolo vozidlo Škoda Octavia pred

nehodou, vzhľadom na zistené poškodené súčiastky, pojazdné a preto žiadal výsluch účastníkov
dopravnej nehody.
Na pojednávaní ktoré sa konalo dňa 29.10.2012 znalec zotrval na svojom znaleckom posudku a jeho
doplnku podľa jeho názoru sa nestala dopravná nehoda tak, ako bola navrhovateľom deklarovaná, ďalej
uviedol, že to či na vozidle VW Sharan bolo ťažné zariadenie a že bolo odnímateľné nemalo žiaden

vplyv na dopravnú nehodu.
Znalec na otázky právneho zástupcu navrhovateľa ohľadne priebehu dopravnej nehody a poškodenia
vozidla Škoda Octavia uviedol: „vychádzame z predpokladu, že vozidlá mali naraziť do seba zo zadu“
do vozidla VW Sharan, museli jazdiť súbežne za sebou ak došlo k zrážke pri ktorej sa aktivovali čelné
airbagy vozidla, ktoré narazilo do vozidla pred ním idúceho, tak rozdiel rýchlosti musel byť väčší ako 20

-25 km/hod., priebeh takejto dopravnej nehody a vozidiel, by mohol byť technický prijateľný v prípade,
že auto Škoda Octavia prednou časťou skĺzlo pod zadnú časť VW Sharan. Ďalej znalec na otázku
odporcu ohľadne záverov uvedených v znaleckom posudku uviedol, že zatiaľ nie sú mu známe nové
informácie, ktoré by toto jeho stanovisko malo zmeniť uviedol: „skôr môžem povedať, že štúdium
spisového materiálu pred vypracovaním doplnku ma utvrdilo v tom, že k predmetnej dopravnej nehode

nedošlo spôsobom ako ju účastníci popisujú“. Zotrval na tom, že vozidlo Škoda Octavia bolo technicky
nespôsobilé na jazdu pred dopravnou nehodou.Svedok B. R. popísal dopravnú nehodu nasledovne. ,,Som silný fajčiar, naťahoval som sa za cigaretami
a neskoro som zbadal, že auto predo mnou odbočuje a napálil som doňho. Išiel som dosť rýchlo, viac
ako 90 km/h a nestačil som zabrzdiť. Svedok popísal stret s vozidlo VW Sharan nasledovne: „ja keď

som si zobral tie cigarety, pozrel som pred seba a zbadal som to auto, to veľké, ako odbočuje a brzdí,
už som vedel, že ja to celkom neubrzdím, bol som pripútaný, narazil som do neho, to auto vyhodilo
zadnú časť mne na predok. Samozrejme hneď vystrelili obidva airbagy, zranený som nebol, bol som
len šokovaný, zľakol som sa, či to auto nehorí, lebo som bol pripútaný, lebo z tých airbagov išiel taký
prášok. Odopol som sa, vyšiel som von z auta a aj ten čo som do neho narazil, tomu nebolo takisto nič

a potom som volal políciu. Vozidlo predo mnou bolo otočené mierne doľava, ja som ho podobral teda
zadnú časť a tak sme zostali až do príchodu polície. Na Octavií bola rozbitá celá predná časť, kapota,
svetlá, blatníky, presne neviem a niečo vytekalo, neviem či z chladiča alebo odkiaľ. Auto predo mnou
malo rozbitý zadok, či zadné dvere, to si už nepamätám. „Svedok potvrdil, že vozidlá zostali tak, až do
príchodu polície a až potom ich odťahovka odpojila“. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa či
videl konečnú polohu aj policajt, ktorý bol privolaný, svedok uviedol, že až do príchodu polície s autami

nehýbali, svedok potvrdil, že vozidlo pred dopravnou nehodou bolo pojazdné. Svedok si nepamätal či
bola vyhotovená fotodokumentácia z miesta dopravnej nehody, pamätal si, že prítomný policajt tam
však meral. Svedok potvrdil, že to bol silný náraz. Právny zástupca navrhovateľa požiadal znalca, aby
sa vyjadril k dopravnej nehode vzhľadom k svedeckej výpovedi vodiča R., teda vodiča Škody Octavia.
Znalec uviedol, že svedeckú výpoveď svedka nespochybňuje. Čo sa týka deja dopravnej nehody, auto

odbočovalo mierne doľava, on držal priamy smer, tie autá sa mali zraziť podľa toho ako došlo ku zrážke,
uviedol znalec. Podľa popisu svedka ako došlo k zrážke a podľa polohy vozidiel, ako autá zostali
po dopravnej nehode mali vozidlá zostať stáť, VW Sharan mierne svojou pozdĺžnou osou natočené
vľavo vzhľadom na pozdĺžnu os Škody Octavia z toho hľadiska nie je úplne jasne techniky prijateľné,
vzhľadom k veľkosti prekrytia vozidiel, mohol byť maximálne poškodený pravý bok Škody Octavia

voči poškodeniu ľavého zadného rohu vozidla VW Sharan. Zhruba v takejto pozícii by sa dalo vypočítať
aká škoda mohla vzniknúť, uviedol znalec. Ďalej znalec doplnil svoje vyjadrenie: „musím dodať, že
nie je možné vylúčiť manipuláciu s niektorými súčiastkami auta, ktoré boli menované pri mojom prvom
výsluchu, pretože ani v takom prípade ako bolo deklarované svedkom p. R. nemalo dôjsť k poškodeniu
vodiacej klapky drážkového remeňa, alternátora kompresora klimatizácie a štartéra“. Znalec potvrdil že

mal k dispozícií len fotodokumentáciu vozidla VW Sharan len v takej kvalite ako mu bola poskytnutá
spoločnosťou Slovdekra s.r.o. Znalec ďalej uviedol: ,, ja jeho popis alebo vzájomnú polohu nevylučujem,
nespochybňujem, v znaleckom posudku som ju aj pripustil, ja spochybňujem rozsah poškodenia“ .
Znalec ďalej vo svojej výpovedi uviedol /reakcia na svedeckú výpoveď svedka R., ktorý spôsobil
uvedenú dopravnú nehodu/ podľa popisu polohy vozidiel po dopravnej nehode vozidlá mali zostať stáť

za sebou na sebe zakliesnené vozidlo Škoda Octavia pod zadnou časťou vozidla VW Sahran, držiak
ťažného háku vozidla VW Sharan, ktorý mal zapadnúť do vyhrnutého predného nárazníka. Ďalej znalec
uviedol: ,,pripúšťam, že to mohlo zapadnúť tak ako je na fotografiách, tento držiak je pod výstuhou
zadného nárazníka vozidla VW Sharan približne 5-7 cm, ak teda pripustím, že toto mohlo vykĺznuť držiak
ťažného háku skĺzol nad výstuhu predného nárazníka vozidla Škoda Octavia, tu sa vozidlo zakliesnilo.

Ďalšie iné poškodenia, na ňom ďalej nemohli nastať. Hovoríme o vzájomnom vniknutí vozidiel do
seba“. Znalec ďalej uviedol, že pri dopravnej nehode mohlo dôjsť k poškodeniu predného nárazníka,
prednej masky, prednej kapoty, steny chladičov, eventuálne ventilátora chladiča, airbegov a napínačov
bezpečnostných pásov a svetlometu pravého. Znalec uviedol, že v kontexte s poškodením zadnej
časti vozidla VW Sharan nekorešponduje poškodenie svetlometu pravého Škody Octavia s možným

poškodením zadnej časti VW Sharan, vzhľadom ku skutočnosti, že svetlomet pravý bol rozbitý a muselo
dôjsť k odtlačeniu úlomkov do kontaktného miesta na VW Sharan, tieto stopy však na vozidle absentujú.
Naotázkusúdu,či jenepochybné,žedošlokdopravnejnehodetak,akojusvedokopísal,znalecuviedol,
že je pravdepodobné, že došlo k dopravnej nehode, pričom však nevedel vylúčiť manipuláciu zvyškov
škodyvzhľadomnaniektoréspornépoškodenianavozidleŠkodaOctavia.Znalecďalejuviedol,žepopis

dopravnej nehody alebo vzájomnú polohu vozidiel nevylučuje, nespochybňuje, v znaleckom posudku
ju aj pripustil, ale spochybňuje rozsah poškodenia. Vzhľadom na výpoveď svedka a stanovisko znalca /
nespochybnil dopravnú nehodu, ale nevylúčil možnosť manipulácie s výškou škody/ súd nariadil doplniť
znalecké dokazovanie, pričom úlohou znalca bolo vyčísliť výšku poškodenia motorového vozidla Škoda
Octavia vzhľadom na stanovisko znalca, ktorý nevylúčil možnosť manipulácie s výškou škody. Doplnkom

č.2 k znaleckému posudku /znalec omylom uviedol, že sa jedná Doplnok č.1 /č. 41/2011, ktorý bol súdu
doručený dňa 04.02.2013 znalec uviedol, znaleckým posudkom číslo 41/ 2011 som sa vyjadroval k
technickej prijateľnosti vzniku dopravnej nehody a rozsahu poškodenia osobného motorového vozidla
Škoda Octavia, ktorá sa stala dňa 05.08.2005 v katastri obce Očkov, na ceste číslo 11/504 tak, ževodič Orvinský počas jazdy v smere k obci Podolie nedodržal bezpečnú vzdialenosť za pred nim sa
pohybujúceho vozidla VW Sharan, do ktorého zozadu narazil. V závere znaleckého posudku okrem
iného, vzhľadom k informáciám obsiahnutých v spise, bolo možné sa vyjadriť, že rozsah a charakter

poškodenia osobného motorového vozidla Škoda Octavia v mieste, ktoré mohlo svojou polohou do
kontaktu s ťažnou guľou prísť, technicky nezodpovedá možnému poškodeniu ťažným zariadením.
Vzhľadom k informáciám získaným na pojednávaní dňa 29.10.2012, že vozidlo VW Sharan, nemalo
namontovanú ťažnú guľu, ale len ťažné oko, do ktorého sa zasúva samotná guľa a popisom vzniku
a priebehu zrážky vodičom vozidla v čase dopravnej nehody som pripustil, že niektoré poškodenia

prednej časti vozidla Škoda Octavia mohli vzniknúť pri priebehu dopravnej nehody ako ju popisoval na
pojednávaní vodič vozidla. Technicky nie sú prijateľné poškodenia niektorých časti motora ako štartéra,
alternátora, vodiacej kladky drážkového remeňa, kompresora klimatizácie, pravého držiaka motora a
škrtiacej klapky ,ktorých poloha aj vzhľadom na rozsah poškodenia pred nimi uložených súčiastok
vozidla nie sú poškodené natoľko, aby sa ich poškodenie dalo technicky pripustiť. Výška poškodenia
vozidla Škoda Octavia vzhľadom na vyjadrenie znalca na pojednávaní zo dňa 29.10.2012, že nie je

možné vylúčiť manipuláciu s výškou škody, pretože poškodenie niektorých súčiastok nie je technicky
vysvetliteľné ani prijateľné a predstavuje hodnotu 8.255,34 EUR s DPH. Ďalej znalec v Doplnku č.2
znaleckému posudku uviedol, že detail rozsahu poškodenia ventilátora chladičov, ktorý je za chladičmi
a pred štartérom, alternátorom, technicky vylučuje / je v prílohe strana číslo 5 jedná sa o fotografiu/.

Na pojednávaní ktoré sa konalo dňa 10.10.2013 súd opätovne vypočul znalca k Doplnku č.2 znaleckého
posudku. Na otázku súdu či môže znalec vylúčiť, že došlo k manipulácií s vozidlom, znalec uviedol,
že nemôže túto skutočnosť vylúčiť. Na otázku či predmetné vozidlo mohlo byť nepojazdné pred
dopravnou nehodou znalec uviedol, že v Doplnku č.. 1 znaleckému posudku uviedol, že vozidlo mohlo
byť nepojazdné, avšak pripustil a aj technicky prijateľnejšie je, že ak prišlo k nejakej manipulácii s

navršovaním poškodenia tak k nemu mohlo dôjsť už po dopravnej nehode. Znalec ďalej uviedol, že
pripúšťa, že ak došlo k manipulácii tak skôr po dopravnej nehode ako pred dopravnou nehodou. Na
otázku súdu či znalec vylučuje žeby došlo k fingovaniu dopravnej nehody znalec uviedol, že vzhľadom
na predchádzajúcu výpoveď svedka, ktorý popísal priebeh ako aj dopravnú nehodu, že vozidla boli
zaklinené, teda že Škoda Octavia bola pod VW Sharan, vylúčil túto skutočnosť, nakoľko by to fyzicky

nebolo možné. Na otázku súdu, aby sa znalec vyjadril k stanovisku odporcu /l.č. 203/ v ktorom uviedol,
že znalec v predmetnom Doplnku č.2 presne špecifikuje časti motora a jeho príslušenstva, ktoré boli
poškodené ešte pred dopravnou nehodou, teda bez uvedených dielov poškodených ešte pred nehodou,
nemohlo byť vozidlo pojazdné. To vylučuje možnosť, aby sa vozidlo vôbec mohlo dostať na miesto
dopravnej nehody po svojej osi. Znalec uviedol, že manipulácia s výškou škody podľa jeho názoru je

technicky pravdepodobnejšia po dopravnej nehode vzhľadom na výpoveď svedka, znalec ďalej uviedol,
že sa nedá potvrdiť poškodenie niektorých dielov auta Škoda Octavia už pred dopravnou nehodou
vzhľadom na poškodenie časti motora a jeho príslušenstva, ďalej uviedol, že sa nedá jednoznačne ani
vylúčiť manipuláciou motorového vozidla pred dopravnou nehodou. K výške poškodenia motorového
vozidla Škoda Octavia znalec uviedol, že sumu ktorú stanovil je výška nákladov na opravu technicky

prijateľného poškodenia. Na otázku odporcu , že vzhľadom na konštatovanie znalca stále existuje
možnosť, že niektoré poškodenia predmetného vozidla Škoda Octavia boli spôsobené pred dopravnou
nehodou, teda že poškodené osobné motorové vozidlo sa nemuselo dostať na miesto nehody po
vlastnej osy, znalec uviedol, že ak bolo poškodené auto sa tam nemohlo dostať, akoby natiahli jedno
auto na druhé, to už je technický problém, nebolo možné aby tam boli dvaja, muselo by tam byť

veľa ľudí, pričom znalec pripustil že ani túto skutočnosť vylúčiť nemôže, ale podľa názoru znalca je
technicky prijateľnejšie v takomto prípade, je že súčiastky, ktoré sa vylúčili z možného poškodenia pri
tejto dopravnej nehode sa na predmetné motorové vozidlo Škoda Octavia namontovali dodatočne po
demontáži predného nárazníka, výstuhy predného nárazníka, chladiča, steny chladiča, keď už štartér
alternátor, olejový filter, jeho držiak a kompresor klimatizácie boli pre demontáž a montáž prístupné.

Znalec spochybnil teóriu odporcu, že by došlo k manipulácii s týmito náhradnými dielmi bezprostredne
po dopravnej nehody pred privolaním polície a pracovníkov odporcu je technicky prijateľné, aby sa
vozidlodostalonamiestodopravnejnehody povlastnejosy,znalecuviedol,žetonedávazmysel,technik
poisťovne určite nebol na mieste dopravnej nehody, nemôžem vylúčiť, že k demontáži - manipulácií
z vyššie citovanými súčiastkami došlo pred alebo po príchode technika, ktorý vykonával obhliadku

poškodenia, museli sa robiť dve a to obhliadka a doobhliadka, uviedol znalec.

Vykonaným dokazovaním mal preukázané skutočnosť, že medzi účastníkmi existovala riadne uzavretá
poistná zmluva /havarijné poistenie/,čo nebolo ani v konaní sporné.Spornýmibolitietoskutočnosti:ato,žepoškodenievozidlanavrhovateľanezodpovedápopísanémudeju
dopravnej nehody, výška nároku navrhovateľa s poukazom na poškodenie predmetného motorového
vozidla Škoda Octavia.

Súd mal v konaní preukázané, najmä znaleckým dokazovaním ale aj výsluchom svedka - účastníka
dopravnej nehody, ktorý ju spôsobil, že došlo k dopravnej nehode napokon sám znalec v znaleckom
posudku konštatoval, že by bolo technicky nemožné nafingovať dopravnú nehodu vzhľadom na
vzájomné zakliesnenie predmetných vozidiel, podľa znalca ak by bolo vozidlo Škoda nepojazdne pred

dopravnou nehodou, vzhľadom na zakliesnenie vozidiel bol by to technický problém ako by účastníci
dopravnej nehody natiahli jedno auto na druhé, v takom prípade tam nemohli byť dvaja, muselo by
tam byť viac ľudí ako aj mechanizmy /i keď ani túto skutočnosť znalec nevylúčil/. Súd má zato, že
vzhľadom k svedeckej výpovedi svedka dopravnej nehody, ako aj stanoviska znalca, ktorý uviedol, že
nespochybňuje výpoveď svedka, nakoľko ju popísal tak, že keby nebol účastníkom dopravnej nehody
nevedel by ju popísať tak hodnoverne. Z pripojeného trestného spisu ČVS:ORP-227/JP-NM-2010

na základe podaného trestného oznámenia odporcom o poistný podvod a z Uznesenia Okresného
riaditeľstva PZ v Novom Meste nad Váhom, ktorým bolo zastavené trestné stíhanie voči vodičovi VW
Sahran mal súd preukázané /výpoveďou druhého vodiča poškodeného motorového vozidla VW Sahran
Rudolfa Baláža/, že k dopravnej nehode došlo podvečerných hodinách, presne si to už nepamätá vozidlo
riadil zo smeru od Piešťan do Nového Mesta nad Váhom a pred obcou kov sa šiel otočiť na odbočku

vedľajšej cesty, nakoľko sa potreboval vrátiť do Piešťan. Preto začal spomaľovať a ako spomalil a začal
odbočovať pocítil zozadu náraz do jeho vozidla. Nadvihlo mu zadnú časť vozidla. Odohralo sa to veľmi
rýchlo. Vozidlo zostalo stáť a vystúpil z vozidla s tým, že sa pozrie čo sa stalo. Vtedy zbadal, že do
neho zozadu narazilo iné vozidlo. Jednalo sa Škodu Octavia. Žiadne závažné zranenie neutrpel a
ani druhý vodič nebol zranený, len utrpeli šok. Privolaný príslušník dopravnej polície zadokumentoval

dopravnú nehodu a Rudolf Baláž sa s vozidlom vrátil domov. Jeho vozidlo bolo ako tak pojazdné. Škoda
Octavia mala nabúranú prednú časť, pričom rozsah poškodenia uviesť nevedel. Na miesto nehody
prišla ,,odťahovka“, ktorá Octaviu naložila odviezla preč. Výpoveď menovaného ohľadne deja dopravnej
nehody bola v základných udalostiach totožná s výpoveďou svedka R. druhého účastníka dopravnej
nehodyt.j.škodcu,ktoréhosúdvypočulnapojednávaní. Zpripojeného

rozsudku Okresného súdu v Trenčíne, súd zistil, že súd oslobodil obžalovaného Vladimíra Orviského
spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný /poistný
podvod/. V závere predmetného rozsudku sa uvádza: „Z vyššie uvedeného vyplýva, že obžalovaný
predmetnú dopravnú nehodu riadne nahlásil polícii, tá miesto nehody riadne zadokumentovala i s
vyhotovením fotografií. Znalec Ing. Tibor Gavenda /polícia nariadila vypracovať znalecký posudok

technického posúdenia možnosti vzniku a priebehu dopravnej nehody popísaným spôsobom/ síce pri
prednese svojho znaleckého posudku skonštatoval, že poškodenie motorového vozidla Škoda Octavia
nevzniklo nárazom do motorového vozidla VW Sharan pri dopravnej nehode, ku ktorej došlo dňa
26.08.2005 v katastri obce Očkov, ale vzhľadom k vyššie uvedeným priamym a nepriamym dôkazom,
ktoré korešpondovali s obranou obžalovaného, súd nemal jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností

preukázané, že sa stal žalovaný skutok. K týmto relevantným pochybnostiam patrí aj skutočnosť, že
poškodené vozidlo Škoda Octavia bolo s najväčšou pravdepodobnosťou nepojazdné, čo potvrdil na
hlavnom pojednávaní aj znalec Ing. I. F., čím sa vynára rad relevantných a pritom neobjasnených
otázok ako sa dostalo nepojazdné poškodené vozidlo Škoda Octavia na miesto dopravnej nehody,
kto to zabezpečil. Ďalšia relevantná pochybnosť' spočíva v nepreukázanom motíve obžalovaného

spáchať predmetný skutok, keďže nebol vlastníkom vozidla Škoda Octavia a navyše bolo toto vozidlo
havarijne poistené, čo vo vzťahu k rozsahu krytia tohto druhu poistenia motorových vozidiel poukazuje
na nelogickosť takéhoto motívu. Súd vykonal obsiahle dokazovanie znalcom, ktorý vo svojich záveroch
napokon nespochybnil, že mohlo dôjsť k dopravnej nehode tak, ako bola deklarovaná navrhovateľom,
mal však pochybnosti o výške škody, ktorú si navrhovateľ návrhom uplatnil a pripustil možnosť

manipulácie s náhradnými dielmi.
Podľa ust. § 120 O.s.p. nesú účastníci dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. V danom
prípadesúddospelkzáveru,žeodporcanepreukázal,žebyktaktopopísanejdopravnejnehodenedošlo.

Vychádzajúczuvedenéhosúddospelkzáveru/vzhľadomnavšetkydôkazy,taklistinnéakoajzvýsluchu

škodcu, znalca/, že došlo k dopravnej nehode, tak ako bola navrhovateľom deklarovaná v návrhu a
priložených listinných dôkazov.
K ďalšej spornej otázke, výška škody spôsobená predmetnou dopravnou nehodou súd sa jednoznačne
stotožnilsnázoromznalca,ktorývznaleckomposudkuuviedol,žetechnickyniesúprijateľnépoškodenianiektorých časti motora ako štartéra, alternátora, vodiacej kladky drážkového remeňa, kompresora
klimatizácie, pravého držiaka motora a škrtiacej klapky, ktorých poloha aj vzhľadom na rozsah
poškodenia pred nimi uložených súčiastok vozidla nie sú poškodené natoľko, aby sa ich poškodenie

dalo technicky pripustiť. Výška poškodenia vozidla Škoda Octavia vzhľadom na vyjadrenie znalca na
pojednávanízodňa29.10.2012,ženiejemožnévylúčiťmanipuláciusvýškouškody,pretožepoškodenie
niektorých súčiastok nie je technicky vysvetliteľné ani prijateľné a predstavuje hodnotu 8.255,34 EUR
s DPH .

Vychádzajúc z uvedeného súd priznal navrhovateľovi uvedenú sumu vo výške 8.255,34 EUR.

O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle s ust. § 517 ods.2 zákona č. 40/1964 Zb Občiansky
zákonník a priznal navrhovateľovi úrok z omeškania, nakoľko sa odporca dostal do omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. §151 ods.1 veta prvá O.s.p. o povinnosti na náhradu trov konania rozhoduje súd spravidla

v rozhodnutí ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa §149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka ,ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľsiuplatnilnáhradutrovkonaniavcelkovejvýške6.282,61EUR,ktorépozostávajúznáhrady
trov právneho zastúpenia v sume 5.284,60 EUR s DPH, s náhrady za súdny poplatok za návrh na začatie

konania vo výške 641,80 EUR a náhrady trov dôkazov vo výške 356,21 EUR.

V zmysle petitu žaloby, navrhovateľ žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie istiny 12.836,47
EUR spolu s príslušenstvom. Súd navrhovateľovi priznal nárok vo výške 8.255,34 EUR spolu s

príslušenstvom, vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p. pomerne rozdelil nasledovne:

Trovy konania žalobcu predstavovali sumu vo výške 5.250,01 EUR, ktorá pozostávala zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 641,80 EUR, trov vzniknutých v dôsledku znaleckého dokazovania

vo výške 212,94 EUR a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 4.395,27 EUR podľa ust. § 10
ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), c),d) vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb za:

- prevzatia a prípravy zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (10.11.2005) v zmysle ust. § 10 ods.1,

v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhl.č.655/2004 Z.z ....237,34 EUR + 19% DPH 45,10 EUR +
režijný paušál 4,98 EUR

- písomné podanie na súd alebo iný orgán, alebo protistrane týkajúce sa veci samej - návrh na začatie
konania zo dňa 17.11.2005 v zmysle ust. § 10 ods.1, v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. c) vyhl.č.655/2004

Z.z ....237,34 EUR + 19% DPH 45,10 EUR + režijný paušál 4,98 EUR

- účasť na pojednávaní dňa 03.06.2010 v zmysle ust. § 10 ods.1, v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. c) a
vyhl.č.655/2004 Z.z ........... 237,34 EUR + režijný paušál 7,21 EUR + 19% DPH 46,47 EUR + cestovné
náhrady 53,35 EUR s 19% DPH + náhrada za stratu času 57,22 EUR s 19% DPH

- písomné podanie na súd alebo iný orgán, alebo protistrane týkajúce sa veci samej - predloženie dôkazu
zo dňa 09.06.2010 v zmysle ust. § 10 ods.1, v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. b) vyhl.č.655/2004 Z.z ....
237,34 EUR + režijný paušál 7,21 EUR + 19% DPH 46,47 EUR- písomné podanie na súd alebo iný orgán, alebo protistrane týkajúce sa veci samej - vyjadrenie k
znaleckému posudku zo dňa 26.05.2011 v zmysle ust. § 10 ods.1, v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. b)

vyhl.č.655/2004 Z.z .... 237,34 EUR + režijný paušál 7,41 EUR + 20% DPH 48,95 EUR

- písomné podanie na súd alebo iný orgán, alebo protistrane týkajúce sa veci samej - návrh na doplnenie
dokazovania zo dňa 16.09.2011 v zmysle ust. § 10 ods.1, v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. b)
vyhl.č.655/2004 Z.z .... 237,34 EUR + režijný paušál 7,41 EUR + 20% DPH 48,95 EUR

- účasť na pojednávaní dňa 19.01.2012 v zmysle ust. § 10 ods.1, v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. c) a
vyhl.č.655/2004 Z.z ........... 237,34 EUR + režijný paušál 7,63 EUR + 20% DPH 48,99 EUR + cestovné
náhrady 58,21 EUR s 20% DPH + náhrada za stratu času 61,01 EUR s 20% DPH

- písomné podanie na súd alebo iný orgán, alebo protistrane týkajúce sa veci samej - vyjadrenie k
znaleckému posudku (doplnok č. 1) zo dňa 17.05.2012 v zmysle ust. § 10 ods.1, v spojení s ust. § 14
ods. 1 písm. b) vyhl.č.655/2004 Z.z .... 237,34 EUR + režijný paušál 7,63 EUR + 20% DPH 48,99 EUR

- účasť na pojednávaní dňa 29.10.2012 v zmysle ust. § 10 ods.1, v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. c) a

vyhl.č.655/2004 Z.z ........... 237,34 EUR + režijný paušál 7,63 EUR + 20% DPH 48,99 EUR + cestovné
náhrady 58,94 EUR s 20% DPH + náhrada za stratu času 61,01 EUR s 20% DPH

- písomné podanie na súd alebo iný orgán, alebo protistrane týkajúce sa veci samej - vyjadrenie k
znaleckému posudku (doplnok č. 2) zo dňa 21.02.2013 v zmysle ust. § 10 ods.1, v spojení s ust. § 14

ods. 1 písm. b) vyhl.č.655/2004 Z.z .... 237,34 EUR + režijný paušál 7,81 EUR + 20% DPH 49,03 EUR

- účasť na pojednávaní dňa 10.10.2013 v zmysle ust. § 10 ods.1, v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. c) a
vyhl.č.655/2004 Z.z ........... 237,34 EUR + režijný paušál 7,81 EUR + 20% DPH 49,03 EUR + cestovné
náhrady 57,90 EUR s 20% DPH + náhrada za stratu času 62,45 EUR s 20% DPH

- písomné podanie na súd alebo iný orgán, alebo protistrane týkajúce sa veci samej - predloženie
rozsudku sp. zn. 8T/90/2012 na výzvu súdu zo dňa 09.01.2014 v zmysle ust. § 10 ods.1, v spojení s
ust. § 14 ods. 1 písm. b) vyhl.č.655/2004 Z.z .... 237,34 EUR + režijný paušál 8,04 EUR + 20% DPH
49,08 EUR

- účasť na pojednávaní dňa 30.01.2014 v zmysle ust. § 10 ods.1, v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. c) a
vyhl.č.655/2004 Z.z ........... 237,34 EUR + režijný paušál 8,04 EUR + 20% DPH 49,08 EUR + cestovné
náhrady 57,42 EUR s 20% DPH + náhrada za stratu času 64,32 EUR s 20% DPH

Súd navrhovateľovi nepriznal uplatnenú náhradu trov za vyhotovenie druhého doplnku k znaleckému
posudku č. 41/2011 vo výške 143,27 EUR. Uznesením zo dňa 05.11.2012 súd síce navrhovateľovi uložil
povinnosť zložiť na účet súdu preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 200 EUR, avšak
tentopreddavoknavrhovateľnezaplatil.Ztohtodôvoduodmenapreznalcazavypracovanie2.doplnenia
k znaleckému posudku č. 41/2011 vo výške 143,27 EUR bola vyplatená výlučne z preddavku zloženého

odporcom a navrhovateľovi žiadne trovy v súvislosti s týmto znaleckým posudkom nevznikli.

Tarifnú odmenu za jeden úkon právnej služby predstavuje suma 237,34 EUR, pričom základ pre výpočet
výšky náhrady za jeden úkon predstavuje suma v rozsudku priznaná.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby - ďalšia
porada s klientom ku podanému odporu, konaná dňa 06.10.2006. Súd. nemal konanie tejto porady s
klientom nijakým spôsobom preukázané. Navyše navrhovateľ nepreukázal, že konanie tejto porady bolo
nevyhnutné na uplatnenie jeho práva pred súdom, keďže k odporu, ktorý mu bol doručený nezaujal na
výzvu súdu žiadne stanovisko. Súd rovnako nepriznal náhradu trov konania za úkon - ďalšia porada

s klientom ku výzve súdu ohľadom doplnku č. 2 k znaleckému posudku č. 41/2011, ktorá sa mala
uskutočniť dňa 19.02.2013. Rovnako ako v predchádzajúcom prípade, súd nemal uskutočnenie porady s
klientomnijakýmspôsobompreukázané.Preúčelyrozhodnutiaonáhradetrovkonaniajepreukazovanie
vykonania porady a rokovania s klientom nevyhnutné, nakoľko inak nie je možné zo strany súdurelevantne posúdiť či už účelnosť takejto porady či rokovania s klientom, prípadne dĺžku ich trvania ktorá
má rovnako rozhodujúci vplyv na výšku náhrady uplatnených trov.

Účelnosť trov znamená ich nevyhnutnosť alebo právna možnosť vynaloženia trov spojených s
uplatňovaním ústavne zaručeného práva na právnu pomoc. Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia
vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k
meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov,
na zaplatenie súdnych poplatkov, na hotové výdavky a napokon aj trovy právneho zástupcu (advokáta).

Súd úkon - písomné podanie na súd - oznámenie otázok na znalca zo dňa 07.07.2010 vyhodnotil ako
trovy, ktoré neboli účelne vynaložené v súvislosti s konaním. Predmetné písomné podanie predložil
navrhovateľ, bez toho aby súd na to vyzval, navyše potom, čo na pojednávaní dňa 03.06.2010 samotný
navrhovateľ navrhol ako dôkaz vykonanie znaleckého posudku, pričom už na tomto pojednávaní bol
vymedzený rozsah tohto znaleckého dokazovania. Otázky na znalca sú tak po obsahovej stránke
totožné s úlohami znalca vymedzenými v uznesení z pojednávania dňa 03.06.2010.

DPH z režijných paušálov súd priznal len za úkony urobené po 01.06.2009, keďže vtedy nadobudla
účinnosť novela vyhlášky č. 655/2004, ktorá DPH z režijných paušálov umožňuje priznať. DPH z
režijných paušálov za úkony uskutočnené pred týmto dátumom súd nepriznal. Pre úplnosť je potrebné
dodať, že podstata povinnosti nahradiť trovy konania spočíva v tom, že súd zaviaže jedného účastníka

konania nahradiť druhému účastníkovi buď celkom alebo sčasti trovy konania, ktoré v priebehu konania
tento druhý účastník už zaplatil. Náhrada trov patrí a priznáva sa vždy priamo účastníkovi konania nie
jeho právnemu zástupcovi. Ustanovenie § 149 ods. 1 určuje len platobné miesto, kam má účastník
zaviazaný na náhradu trov konania tieto trovy uhradiť. Z týchto dôvodov súd priznal DPH z jednotlivých
úkonov v sadzbe, ktorá bola aktuálna v čase uskutočnenia jednotlivých úkonov právnej služby.

Vychádzajúc z obsahu spisu, odporcovi v súvislosti s týmto konaním vznikli trovy pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 641,80 EUR a trov znaleckého dokazovania v celkovej
výške 356,63 EUR.

V zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p. súd náhradu trov konania pomerne rozdelil podľa pomeru úspechu
a neúspechu, t.j. navrhovateľ bol úspešný vo výške 8.255,34 EUR, tj vo výške 64,31%, odporca bol
úspešný vo výške 4.581,13 EUR, tj vo výške 35,69%. Celková úspešnosť navrhovateľa je vyjadrená
vo výške 28,62%, preto má navrhovateľ právo na náhradu trov konania vo výške 1.502,55 EUR,
ktorá pozostáva z náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 183,68 EUR, náhrady

trov vzniknutých v dôsledku znaleckého dokazovania vo výške 60,94 EUR a náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 1.257,93 EUR.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Podľa výsledku konania navrhovateľ bol úspešný v časti 64,31 %, odporca v časti 35,69 %. Trovy
štátu pozostávajú z vyplatenej odmeny znalca za účasť na pojednávaní dňa 10.10.2013 zo štátnych
finančných prostriedkov vo výške 26,56 EUR. Súd s poukazom na čiastočný úspech oboch účastníkov
zaviazal každého z nich na znášanie tej pomernej časti trov štátu, v ktorej daný účastník úspech v konaní

nemal. Na základe uvedeného súd zaviazal na náhradu trov štátu navrhovateľa vo výške 9,48 EUR a
odporcu vo výške 17,08 EUR.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne dvojmo na podpísanom súde.

Z odvolania okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods.3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa
má okrem iného uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§205 ods.1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej ,možno odôvodniť len tým ,žea/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí ak
senát rozhodoval namiesto samosudcu

b/konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 časť prvej vety za bodkočiarkou,
h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.