Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216207726
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216207726.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Y. K. M..N.., N. N. N. A. X, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Vratislav Šteffek,
advokát, Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava proti žalovanému: Ladislav Baur, nar. 11.06.1959,
trvale bytom Konopná ul. 436/3, 930 25 Vrakúň, o zaplatenie istiny 741,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 567,-€ spolu s úrokom z omeškania 5.05% ročne z tejto sumy
od 05.11.2014 až do zaplatenia.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 54% .

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku vo veci samej
uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16.05.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 741,-
€ s príslušenstvom , zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z tejto sumy od 05.11.2014
až do zaplatenia a rozhodnutia veci vydaním platobného rozkazu.

2. Podľa § 297 CSP v spotrebiteľských veciach súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak:
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-€
3. Súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou

o spotrebiteľskom úvere č. H. XXXXXXXXX zo dňa 13.06.2014, predžalobnou upomienkou zo dňa
30.11.2014, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 06.07.2015 a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:
Dňa 13.06.2014 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere H.
XXXXXXXXX na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 600,-€ za úrok
vo výške 20% z istiny t.j. 120,-€ a servisný poplatok vo výške 9% z istiny, teda 54,-€ (úrok a servisný
poplatok spolu označuje žalobca ako „odplatu“). Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku vo výške

774,-€ uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,-€ a ďalej v
pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 76,50 €. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky , pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadaťvrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Úver bol poskytnutý
bezhotovostne prevodom na číslu účtu uvedené žalovaným , žiadosti o prevod finančných prostriedkov
ktorá tvorí súčasť zmluvy. Žalovaný do podania žaloby uhradil 33,-€. V predžalobnej upomienke dňa

30.11.2014 žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.
V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 06.07.2015 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh
( zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty ) sa stal splatným ku dňu 04.11.2014.
5. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver , na ktorý treba aplikovať ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch . Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu pričom zistil, že v predmetnej
zmluve absentujú nasledujúce náležitosti:

- podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. - výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

- podľa ust. § 9 os. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z. - doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

6. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. ( v znení účinnom v čase uzavretia zmuvy )
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

7. Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,
že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje

neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy. Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom postavení s
profesionálnymdodávateľomatosohľadomnaokolnostizaktorýchdochádzakukontraktácii,vzhľadom
na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu dostupnosť právnych
služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.

Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú
nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol prijatý aj Zákon č.
129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom
odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o
podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť

všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené
náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa preferoval až
do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnému
postaveniu. Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. je

informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie
poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú
časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky ,
tedaodplatunavrhovateľa. Uvedenénemožnonahradiťuvedenímcelkovejvýškysplátkyanikeďziných
ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej

forme informovať spotrebiteľa ako bude s jeho platbou naložené a najmä aká časť úveru bude ňou
splatená okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje. Ide o
absenciu podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ktorú zákon sankcionuje bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou úveru. Neprijateľné z hľadiska spotrebiteľskej ochrany je aj neuvedenie výšky
poslednej splátky. Táto situácia vyvoláva na strane spotrebiteľa neistotu , keď nevie určiť súhrnnú sumu

splátok ktoré má dodávateľovi zaplatiť , čo prehlbuje jeho nerovné postavenie v právnom vzťahu s
dodávateľom.
8. Vzhľadom na skutočnosť, že úver sa v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010
Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok na vrátenie skutočne poskytnutých
peňažných prostriedkov pri zohľadnení úhrad vykonaných žalovaným bez akýchkoľvek úrokov

poplatkov. Treba vychádzať z toho ,že žalobca žalovanému poskytol spotrebiteľský úver vo výške 600,-
€ z ktorého žalovaný uhradil 33,-€, teda k úhrade zostáva 567,-€. Z tejto istiny súd priznal žalobcovi aj
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne s poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ.9. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

10. Podľa§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
11. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.
15. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

16. Žalobca v tomto konaní si uplatnil od žalovaného 741,-€ s príslušenstvom. Priznaných mu bolo 567,-
€ s príslušenstvom. Žalobca mal v konaní úspech čo do 77% z uplatneného nároku, žalovaný čo do 23%
z uplatneného nároku. Celkový pomer úspechu žalobcu v konaní dostaneme tak, ak od pomeru jeho
úspechu odpočítame pomer úspechu žalovaného. Teda celkový úspech žalobcu v konaní je 54%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.