Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. júl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/297/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222771
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214222771.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

L. M. Z. Z..F..P.. , L. : XX XXX XXX Z. Z. G. X , XXX XX N. , právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom ,
advokátom so sídlom Karadžičova 8 , P.O.BOX 205 , 810 00 Bratislava proti žalovanému : Štefan
Jávorka, nar. 17.03.1959, bytom Malotejedská 574, 929 01 Dunajská Streda, o zaplatenie istiny 378,07
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 378,07 € spolu s úrokom z omeškania:

- 9% zo sumy 65,53 € od 26.04.2012 do zaplatenia

- 9% zo sumy 96,05 € od 26.02.2012 do zaplatenia
- 9% zo sumy 89,77 € od 26.01.2012 do zaplatenia
- 9% zo sumy 25,82 € od 26.12.2011 do zaplatenia
- 9% zo sumy 100,90 € od 26.03.2012 do zaplatenia

v mesačných splátkach po 50,-€ , vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca, splatnosť pohľadávky nastáva
v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku s tým, že neuhradenie čo i len jednej splátky má

za následok splatnosť celého dlhu.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16.12.2014 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 378,07
€ s príslušenstvom . Poukázal na to, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako
postupníkom dňa 09.06.2014 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr

vo výške dlžnej istiny 378,07 € s príslušenstvom postúpená na žalobcu. Právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovaným Zmluvu podľa ustanovenia § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 o elektronických
komunikáciách a na základe tejto zmluvy poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej sieti spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. za
podmienok stanovených predmetnou Zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval služby žalovanému, pričom
žalovaný neuhradil cenu poskytnutých služieb za mesiace december 2011, január až apríl 2014.

2. Súd nárok žalobcu považoval za nesporný a rozhodol vec vydaním platobného rozkazu 10Ro
517/2014protiktorémuvzákonnejlehotebolpodanýodpor.Napojednávanížalovanýpohľadávku,čodozákladu a výšky uznal, avšak žiadal, aby mu súd povolil možnosť splácať v splátkach po 50,-€. Dostáva
celkovo podporu v nezamestnanosti 220,-€ a preto nie je schopný pohľadávku uhradiť jednou splátkou.

3. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

4. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify , ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia . To neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

5. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému predmetnú služby za ktoré žalovaný nezaplatil . Žalovaný pohľadávku žalobcu uznal, preto

súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

6. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

7. Podľa § 517 ods. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Úrok z omeškania je o 8%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Podľa § 232 ods. 1 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a
splátky vykonateľnosť týchto dávok a s plátok sa spravuje poradím ich splatnosti a ak súd nerozhodne
inak, súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktorý vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému

rozhodnutiu smeruje ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súdd) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.