Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/492/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315215885
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315215885.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej

veci navrhovateľa: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. K. XX, J., štátne občianstvo SR, zastúpený:
Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., Špitálska 10, Bratislava, IČO: 36836460, proti odporcovi:
Q. O., nar.XX.XX.XXXX, bytom B. XX, O., štátne občianstvo SR, zastúpený opatrovníkom: P. W., súdna
tajomníčka R., o zaplatenie 8.716,67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.716,67,- eur spolu s 5,05% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 9.800, eur od 09.06.2015 do 15.06.2015 do zaplatenia, 5,05% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 7.966,67 eur od 16.06.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia v sume
944,62 eur, Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s. r. o., Špitálska 10, Bratislava, na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v T. O., W. a.s., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 522,50 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 22.07.2015 domáhal sa od
odporcu zaplatenia istiny vo výške 8.716,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 9.800,- eur od 09.06.2015 do 15.06.2015, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 7.966,67,- eur od 16.06.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 10.04.2015
zmluvu o pôžičke na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi bezúročnú pôžičku vo výške
9.800,- eur, ktorú mal odporca k rukám navrhovateľa vrátiť najneskôr dňa 08.06.2015. Odporca tak
nespravil do dnešného dňa a to ani čiastočne po výzve na úhradu právneho zástupcu navrhovateľa.
Pri uzavretí zmluvy o pôžičke odporca na navrhovateľa ako zábezpeku previedol vlastnícke právo k
motorovému vozidlu O., navrhovateľ dňa 15.06.2015 motorové vozidlo predal za sumu 1.833,33 eur. V
podanom návrhu si navrhovateľ od odporcu uplatnil nesplatenú istinu pôžičky po započítaní kúpnej ceny

motorového vozidla za, ktorú navrhovateľ motorové vozidlo predal 9.800,- eur -1.833, 33 eur =7966, 67
eur a zmluvnú pokutu vo výške 750,- eur podľa článku 2 ods. 6 zmluvy o pôžičke.
Vzhľadomnatúskutočnosť,žeinapriekvykonanémušetreniupobytodporcubolneznámy,súdustanovil
odporcovi opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p. Opatrovník odporcu sa k návrhu písomne nevyjadril,
na pojednávanie na ktoré bol riadne a včas predvolaný sa nedostavil. Súd vec prejednal v rozhodol
v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O. s. p.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi zmluvou

o pôžičke zo dňa 10.04.2015, predžalobnou výzvou zo dňa 09.06.2015, osvedčením o evidencii,
technickým preukazom osobného vozidla BMW, kúpnou zmluvou zo dňa 15.06.2015, kúpnou zmluvou
zo dňa 28.06.2015, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 28.06.2015 a zistil nasledovný skutkový
stav.Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že odporca potreboval požičať peniaze vo výške 9.800,- eur na
hudobnú akciu, ktorú organizoval na Zlatých pieskoch. Pred uzavretím zmluvy o pôžičke sa dohodol
s dlžníkom na podmienkach zmluvy, následne dal vypracovať zmluvu o pôžičke s tým, že sa s

odporcom dohodol na zábezpeke jeho osobného motorového vozidla O. rok výroby 2004. Navrhovateľ
sa stretol s dlžníkom dňa 10.04.2015 za prítomnosti V. na adrese trvalého bydliska navrhovateľa,
kedy dlžník priviezol svoje osobné motorové vozidlo spolu s prepísaním vozidla na navrhovateľa.
Následne išli spolu k notárovi do Bratislavy, odporca podpísal zmluvu o pôžičke, navrhovateľ odovzdal
odporcovi sumu 9.800,- eur v hotovosti za prítomnosti svedka V., pôžička bola poskytnutá bez úrokov,

dohodli sa na zmluvnej pokute 750,- eur ak odporca nezaplatí pôžičku včas do 08.06.2015. Dlžník
si svoju povinnosť nesplnil i napriek telefonickým výzvam navrhovateľa z dôvodu, že nemá finančné
prostriedky. Navrhovateľ predal motorové vozidlo za sumu 1.833,33 eur na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 15.06.2015.Vo výpovedi ďalej uviedol, že odporca dlhuje peniaze aj viacerým veriteľom.
Z výsluchu svedka V. súd zistil, že poznal Q., ktorý robil hudobnú akciu, potreboval peniaze asi vo
výške 20.000,- eur a odporučil mu navrhovateľa. K stretnutiu navrhovateľa spolu s odporcom došlo v

rodinnom dome navrhovateľa za prítomnosti svedka, kedy odporca najskôr odovzdal navrhovateľovi
osobné motorové vozidlo BMW a následne odišli k notárovi do Bratislavy podpísať zmluvu o pôžičke,
navrhovateľ mal peniaze v obálke ktoré odovzdal odporcovi.
Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 10.04.2015 súd zistil že bola uzavretá medzi veriteľom Q. a dlžníkom Q.
podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa článku II. bodu 2 zmluvy, veriteľ poskytol dlžníkovi

peňažnú pôžičku v hotovosti vo výške 9.800,- eur a dlžník sa zaviazal vrátiť k rukám veriteľa peniaze
vo výške 9.800,- eur najneskôr do 08.06.2013. Veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku v deň podpísania
zmluvy obidvoma zmluvnými stranami, dlžník podpisom na tejto zmluve potvrdil prevzatie poskytnutej
pôžičky v hotovosti v celom jej rozsahu 9.800,- eur. Zmluvné strany sa dohodli na tom že, ak sa dlžník
dostane do omeškania so zaplatením poskytnutej peňažnej pôžičky veriteľ mal právo požadovať od

dlžníka úroky z omeškania. V prípade ak dlžník poruší svoju povinnosť a nezaplatí pôžičku najneskôr do
08.06.2015 bol povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 750,- eur /článok II. bod6 zmluvy/.
Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej podpísania zmluvnými stranami, pravosť podpisu Q.
bolaúradneoverenádňa10.04.2015notárskymkoncipientompoverenýmnotáromX..Centrálnyregister
osvedčených podpisov pridelil podpisu poradové číslo O 230615/2015. Zmluvu o pôžičke bolo možné

meniť len na základe dohody obidvoch zmluvných strán a to vo forme písomného dodatku podpísaného
obidvoma zmluvnými stranami.
Z kúpnej zmluvy zo dňa 15.06.2015 súd zistil, že bola uzavretá medzi predávajúcim Milanom Mištinom
a kupujúcim Building & Living s.r.o Bratislava podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Predmetom
kúpnej zmluvy bol záväzok predávajúceho predať a záväzok kupujúceho prevziať a zaplatiť kúpnu

cenu za motorové vozidlo O., identifikačné číslo motora XXXDX, farba modrá metalíza tmavá, ktorého
vlastníkom je predávajúci. Kúpna cena bola stanovená dohodou zmluvných strán v celkovej výške
1.833,33 eur, ktorú kupujúci uhradil k rukám predávajúceho v hotovosti pri podpise zmluvy, pričom
predávajúci podpisom zmluvy potvrdil prijatie kúpnej ceny v hotovosti 1.833,33 eur. Kúpna zmluva
nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpísania zmluvnými stranami.

Právny zástupca navrhovateľa predžalobnou výzvou zo dňa 09.06.2015 vyzval Q. na zaplatenie sumy
v celkovej výške 10.550,- eur ktorú žiadal uhradiť do troch kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.
Podľa § 657 Obč. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa§ 658 ods. 1 Obč. zák., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 559 ods. 1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.
Podľa § 559 ods. 2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že zmluva o pôžičke môže byť uzavretá ústne, písomne
alebo konkludentným spôsobom. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke okrem označenia

zmluvných strán, je prenechanie vecí na voľné nakladanie a aj spotrebovanie, druhovo určené veci,
dočasnosť právneho vzťahu, povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu, určenie doby splatnosti (vrátenia)
pôžičky. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a
dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke je reálnou
zmluvou k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi a
preto na vznik záväzkového vzťahu nestačí len uzavretie zmluvy o pôžičky, ale sa vyžaduje aj reálne

odovzdanie veci dlžníkovi.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci dňa 10.04.2015 uzavreli písomnou
formou zmluvu o pôžičke, podľa ustanovenia § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej
veriteľ poskytol dlžníkovi bezúročnú peňažnú pôžičku vo výške 9.800,- eur. Z výsluchu navrhovateľa
mal súd preukázané, že dlžníkovi v deň podpísania zmluvy o pôžičky odovzdal v hotovosti finančné

prostriedky vo výške 9.800,- eur ,dlžník podpísaním zmluvy o pôžičke potvrdil prevzatie poskytnutej
pôžičky. Zo svedeckej výpovede V. mal súd preukázané, že k osobnému stretnutiu navrhovateľa spolu
s odporcom došlo najskôr v rodinnom dome navrhovateľa, kedy odporca odovzdal navrhovateľovi svoje
staršie osobné motorové vozidlo BMW a následne odišli k notárovi do Bratislavy podpísať zmluvu o
pôžičke, navrhovateľ mal peniaze v obálke, ktoré po podpísaní zmluvy o pôžičke odovzdal odporcovi.

Dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi peňažnú sumu 9.800,- eur jednorázovo v hotovosti do rúk veriteľa
najneskôr do 08.06.2015, svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pôžičke v dohodnutom termíne
splatnosti pôžičky si nesplnil a veriteľovi dlžnú sumu doposiaľ nezaplatil. Pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zaplatiť pôžičku najneskôr do 08.06.2015 sa zmluvné strany dohodli na tom, že dlžník
zaplatí veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 750,- eur dohodnutú v článku II. bodu 6. zmluvy o

pôžičke. Zmluvná pokuta bola založená dvojstranným právnym úkonom ,spĺňala obligatórne náležitosti
stanovené zákonom, nakoľko bola uzavretá v písomnej forme a v dojednaní bola určená výška zmluvnej
pokuty 750,- eur, podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta je peňažitá
čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť a to
bez ohľadu na to, či porušením povinnosti vznikne veriteľovi škoda, účelom zmluvnej pokuty je donútiť

dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Súd považoval zmluvnú pokutu
za primeranú sankciu vzhľadom na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti v porovnaní so
závažnosťou nesplnenia záväzku.
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností dlžník si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pôžičke
zaplatiť veriteľovi peniaze vo výške 9.800,- eur v dohodnutej lehote splatnosti do 08.06.2015 nesplnil.

Žalovaná istina vo výške 8.716,67 eur pozostáva zo sumy 7.966,67 eur titulom nezaplatenej pôžičky po
započítaní kúpnej ceny za predaj motorového vozidla BMV vo výške 1.833,33 eur, ktoré dal odporca
ako zábezpeku pôžičky navrhovateľovi /9.800,- eur - 1.833,33 eur =7.966,67 eur/ a titulom zmluvnej
pokuty vo výške 750,- eur, súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške
8.716,67 eur.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania
so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením
peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže veriteľ
požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.

Dlžník bol povinný vrátiť veriteľovi peňažnú sumu v celej výške 9.800,- eur najneskôr do 08.06.2015,
svoju povinnosť si nesplnil, preto sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu 9.800,- eur od 09.06.2015
do 15.06.2015, kedy navrhovateľ predal osobné motorové vozidlo a následne sa odporca dostal do
omeškania so zaplatením dlhu 7.966,67 eur od 16.06.2015 až do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania
je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska platnej

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ktorá ku dňu omeškania 09.06.2015 a ku dňu
omeškania 16.06.2015 bola vo výške 0,05 %, podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z. ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Z vyššieuvedených právnych a skutkových záverov súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a vo veci rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady zodpovednosti
za výsledok sporu, navrhovateľovi ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 151ods.1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 5 O.s.p., trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre náhradu
mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v písomnom
vyhotovení rozhodnutia.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Právny zástupca navrhovateľa v mailovom podaní zo dňa 26.05.2016 so zaručeným elektronickým
podpisom vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 1.107,28 eur teda v lehote do troch pracovných
dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia v zmysle § 151ods.1 O.s.p.
Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia Kanisová & Kanis
Advokátska kancelária s.r.o. Bratislava podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb, nasledovne:
-základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 8.716,67 je 253,94
eur, podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl.,
-prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 09.06.2015....253,94 eur,
-podanie návrhu na súd dňa 22.07.2015.....................................................................253,94 eur,

-pojednávanie dňa 26.05.2016....................................................................................253,94 eur,
-režijný paušál rok 2015 á 8,39 eur x 2, za rok 2016 á 8,58 eur...................................25,36 eur,
-zvýšenie odmeny a náhrady o 20% DPH..................................................................157,44 eur.
Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 944,62 eur. Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
náhradu trov konania advokátovi podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Súd nepriznal navrhovateľovi trovy právneho

zastúpenia za ďalšiu poradu s klientom kratšiu ako jedna hodina uskutočnenú dňa 17.05.2016 vo výške
1 základnej sadzby tarifnej odmeny 126,97 eur, spolu s režijným paušálom a DPH z dôvodu, že právny
zástupca navrhovateľa túto skutočnosť súdu ničím nepreukázal, napr. zápisom z rokovania s klientom
ku ktorému malo dôjsť 17.05.2016.
O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vzhľadom na to, že navrhovateľ ako poplatník
bol oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku, súd jeho návrhu vyhovel a preto uložil povinnosť
odporcovi zaplatiť súdny poplatok v sume 522,50 eur vyrubený podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí Prílohu zákona SNR č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.