Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/545/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215236914
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215236914.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľky: N. S., T..

XX.X.XXXX, H. C. XX, proti odporkyni: M. S., T.. X.X.XXXX, H. D. Y., B. X. XX, v konaní o zrušenie
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 15.12.2015 žiadala, aby súd zrušil vyživovaciu
povinnosťnavrhovateľkyvočiodporkyniurčenúrozsudkomOkresnéhosúduvNitresp.zn.24P/163/2009
- 40 zo dňa 29.10.2009 vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa v
spojení s rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 30.4.2014 sp. zn. 27P/281/2013, s účinnosťou
od 7.7.2015.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu v Prešove sp.zn.
25P/261/2002 zo dňa 19.5.2003 bola odporkyňa zverená do pestúnskej starostlivosti. Okresný súd
Košice II rozsudkom zo dňa 30.4.2014 sp. zn. 27P/281/2013 zmenil rozsudok Okresného súdu v
Nitre sp. zn. 24P/163/2009 zo dňa 29.10.2009 v časti miesta platby určenej vyživovacej povinnosti
navrhovateľky na odporkyňu tak, že navrhovateľka je povinná určené výživné platiť na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý je príslušný na vyplácanie príspevkov na podporu náhradnej
starostlivosti o dieťa podľa osobitného predpisu. Odporkyňa dňa 7.7.2015 dovŕšila vek 18 rokov. Podľa

informácií navrhovateľky, je odporkyňa umiestnená v zariadení LUX nezisková organizácia a jej príjem
pozostáva z invalidného dôchodku a prídavku na dieťa. Príjmom navrhovateľky je invalidný dôchodok
v sume 191,30 eur a príspevok na bývanie v sume 37,- eur mesačne. Nevlastní žiaden nehnuteľný
majetok, býva v prenajatom dome v obci C. Č.. XX. Má vyživovaciu povinnosť aj voči mal. N. S.,
nar. XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
rozsudku Okresného súdu v Nitre zo dňa 29.10.2009 sp. zn. 24P/163/2009 a rozsudku Okresného súdu
Košice II zo dňa 30.4.2014 sp. zn. 27P/281/2013. Navrhovateľka uviedla, že jej príjmy nepostačujú ani

na úhradu vlastných nákladov na zabezpečenie stravovania, ošatenia a bývania.

2. Odporkyňa vo svojom vyjadrení k návrhu na začatie konania zo dňa 3.5.2016 (č.l. 27) uviedla, že
súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti, avšak nie v celom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že je žiačkou
denného štúdia v odbornom učilišti, navrhla zrušiť vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od 14.4.2016.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

Okresný súd Nitra rozsudkom sp. zn. 24P/163/2009 zo dňa 29.10.2009 vo veci starostlivosti súdu o
mal. deti S. - M. T.. X.X.XXXX a N. T.. XX.XX.XXXX a matky detí N. S. v konaní o určenie výživného
na mal. deti zmenil rozsudok Okresného súdu v Prešove č. 25P/261/2002 zo dňa 19.5.2003 v časti
vyživovacej povinnosti matky tak, že matku zaviazal prispievať na mal. M. S., T.. X.X.XXXX a na mal.N. S., T.. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, počnúc
dňom 1.2.2009.

Okresný súd Košice II rozsudkom č. 27P/281/2013 zo dňa 30.4.2014 v rozsudku Okresného súdu Nitra
č. 24P/163/2009 zo dňa 29.10.2009 zmenil miesto platby určenej vyživovacej povinnosti matky na mal.
M. S. a N. S. tak, že matka je povinná určené výživné platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny, ktorý je príslušný na vyplácanie príspevkov na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa podľa
osobitného predpisu.

Z uvedených listín vyplýva, že navrhovateľka je povinná prispievať na výživu svojich detí M. S. -
odporkyne a na mal. N. S., T.. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na
každé z detí od 1.2.2009.
Príjem navrhovateľky pozostáva z invalidného dôchodku vo výške 193 eur mesačne (č.l. 24) a z dávok
v hmotnej núdzi vo výške 37,- eur mesačne (č.l. 5).
Odporkyňa je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 161,40 eur mesačne od 7.7.2015 (č.l. 11).

V období od 1.9.2013 do 14.4.2016 bola žiačkou denného štúdia odborného učilišťa na Spojenej škole
Alejova 6 v Košiciach (č.l. 28). V školskom roku 2015/2017 je žiačkou II. PŠ triedy praktickej školy na
Spojenej škole v Košiciach na Opatovskej ceste 101. Ide o dennú formu štúdia a predpokladaný dátum
ukončenia štúdia je 31.8.2017 (č.l. 39).
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice rozhodnutím zo dňa 16.5.2016 odňal prídavok na dieťa

M. S., T.. X.X.XXXX od 1.4.2016 v sume 23,52 eur z dôvodu, že jej bol od 7.7.2015 priznaný invalidný
dôchodok, preto sa M. S. B. X.X.XXXX nepovažuje za nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 600/2003 Z.
z. o prídavku na dieťa a zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.
Navrhovateľka na pojednávaní dňa 13.9.2016 uviedla, že žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť voči
odporkyni s účinnosťou od 7.7.2015, pretože má nízky dôchodok, okrem odporkyne má vyživovaciu

povinnosť aj voči mal. N. S., ktorej platí výživné vo výške 27,- eur mesačne. Jej príjem pozostáva z
invalidného dôchodku vo výške 193,- eur mesačne a z príspevku na bývanie vo výške 37,- eur mesačne.
Od júla 2015, odkedy odporkyňa dovŕšila vek 18 rokov, výživné na ňu neplatí z dôvodu, že keď zaplatila
„sociálka“ jej toto výživné vrátila naspäť. Býva v rodinnom dome v obci Pčoliné, ktorý má v nájme napoly
s inou rodinou a kde uhrádza náklady za plyn vo výške 60,- eur mesačne a ďalšie výdavky má na nákup

dreva.
Zástupkyňa odporkyne - Mgr. Dana Žižaková, sociálna pracovníčka, ktorú odporkyňa splnomocnila na
zastupovanie na pojednávaní dňa 13.9.2016 (č.l. 38), uviedla, že odporkyňa v období od 1.9.2013 do
14.4.2016 študovala na obchodnom učilišti na Alejovej ul. v Košiciach, kde nedokončila 2. ročník. Od
1.9.2016 bola prijatá na 3-ročné odborné učilište na Opatovskú cestu do 2. ročníka. V škole sa pripravuje

na budúce povolanie a preto podľa jej názoru má zatiaľ nárok na výživné. Príjmom odporkyne je invalidný
dôchodok vo výške 161,40 eur. Z tohto príjmu platí poplatky za sociálne služby v zariadení LUX - domov
sociálnych služieb, v ktorom je umiestnená od 31.8.2015, vo výške 111,88 eur mesačne, na živobytie
jej zostáva 49,50 eur mesačne. Za pobyt v sociálnom zariadení uhrádza odporkyňa 111,88 eur. Riadny
príspevok je 200,- eur mesačne, avšak vzhľadom na jej nízky príjem platí len sumu 111,88 eur.

4. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine (zák. č. 36/2005 Z.z.), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

6. V danom prípade súd zistil, že navrhovateľka je podľa rozsudku Okresného súdu Nitra č.
24P/163/2009 zo dňa 29.10.2009 povinná prispievať na výživu odporkyne 30 % zo sumy životného

minima od 1.2.2009 až doposiaľ. Navrhovateľka vzhľadom na to, že odporkyňa dovŕšila plnoletosť dňa
7.7.2015 žiadala, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporkyni. Z vykonaného
dokazovania súd zistil, že odporkyňa doposiaľ navštevuje stredné odborné učilište, kde sa pripravuje
na svoje budúce povolanie, je žiačkou 2. ročníka, pričom ide o 3-ročné štúdium, ktoré by mala ukončiť
31.8.2017. Od 7.7.2015 je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 161,40 eur. S poukazom na ust.

§ 62 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť, súd má za to, že odporkyňa sa štúdiom na strednej odbornej škole
pripravuje na svoje budúce povolanie, ide o dennú formu štúdia a preto doposiaľ, napriek tomu, že je
poberateľkou invalidného dôchodku, nie je schopná sama sa živiť a preto povinnosť navrhovateľky akomatky prispievať na jej výživu doposiaľ trvá. Na základe uvedeného súd návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti zamietol.

7. Podľa ust. § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh. V tomto konaní žiadna zo strán nenavrhla rozhodnúť o trovách konania, preto súd o
trovách konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v dvoch

vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi (§ 65 a § 66 C.m.p.).