Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216200496
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216200496.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské Nivy 1, Bratislava, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: E. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. R. E. XXX/XX, A., o zaplatenie 788,52 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 17.02.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 788,52 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 788,52 eur od 16.01.2016

do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola
dňa 15.05.2009 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu. Žalovanému bol poskytnutý úver s
dohodnutým úrokom 19,20 %. Ku dňu vystavenia výpisu mal žalovaný schválený úverový rámec vo
výške 450,- eur a bol povinný platiť žalobcovi štandardnú mesačnú splátku vo výške 15,- eur. Žalovaný si
neplnilsvojepovinnostivyplývajúcemuzozmluvyajehoplatobnúdisciplínusanepodariloobnoviťanipo
viacerých pokusoch žalobcu, ktorý ku dňu 06.01.2016 vystavil nový výpis z bankovej knihy s konečným

stavom ku dňu 31.12.2015, obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku
aštandardnéhoúrokusprihliadnutímnavykonanéúhradyžalovanéhoskonečnýmzostatkomnaúhradu
vo výške 788,52 eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti
určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.12.2015, t. j. v lehote splatnosti do
dňa 15.01.2016, a preto veriteľovi vznikol nárok na úrok z omeškania od 16.01.2016. Na preukázanie
svojho nároku žalobca označil a predložil listinné dôkazy, a to žiadosť o aktiváciu bankomatky Triangel,
obchodné podmienky a výpisy z bankomatky Triangel.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Keďže v tejto veci ide o spotrebiteľský spor medzi dodávateľom
(žalobcom) a spotrebiteľom (žalovaným), ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a zároveň hodnota
sporubezpríslušenstvaneprevyšuje1000,-eur,pričomideootázkujednoduchéhoprávnehoposúdenia
veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd na prejednanie sporu nenariaďoval pojednávanie a
dňa 26.10.2016 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

3. Súd sa oboznámil so žalobou a k nej pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
stav veci. Žalobca predložil súdu listinu označenú ako „Žiadosť o aktiváciu BANKOMATKY TRIANGEL“,
podpísanú za žalobcu dňa 15.05.2009 a žalovaného dňa 15.05.2009 (ďalej aj len „žiadosť“). V žiadosti
je uvedený schválený úverový rámec 300,- eur a štandardná mesačná splátka 10,- eur. Podľapredložených výpisov z karty bola výška úverového rámca 450,- eur. Vo výpisoch sú uvádzané kreditné
transakcie a debetné transakcie od 21.05.2010 do 31.12.2015. Debetné transakcie pozostávajú z
čerpaní, úrokov, sankčných úrokov, rôznych poplatkov a nákladov vymáhania do vyhlásenia okamžitej

splatnosti a nákladov na vymáhanie po vyhlásení okamžitej splatnosti. Podľa výpisov žalovaný vyčerpal
výbermi alebo platbami celkovo sumu 570,- eur a uhradil 555,- eur. Ako debetné transakcie je celkovo
uvedená suma 1 343,52 eur, ktorá zahŕňa aj poplatky a úroky.

4. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu 15.05.2009 - deň uzatvorenia zmluvy o úvere medzi žalovaným a žalobcom;
ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

5. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

6.Podľa§3ods.1Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

7. Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

8. Podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

9. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

10. Podľa § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto
ju zamietol. Predložená žiadosť bola podpísaná stranami sporu a podľa jej obsahu ju súd posúdil

ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľský
úver. Úver bol poskytnutý prostredníctvom kreditnej karty s možnosťou opakovaného čerpania. Zmluva
neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluvatak neobsahuje náležitosť v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, a preto bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi iba sumu
poskytnutej istiny. Za obdobie od 21.05.2010 do 31.12.2015 žalovaný vyčerpal sumu 570,- eur a uhradil

žalobcovi 555,- eur. Z dôvodu, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca nemá nárok
na žiadne poplatky a úroky s výnimkou úrokov z omeškania pokiaľ sa žalovaný dostal do omeškania
so splatením istiny. Žalovaný síce uhradil podľa výpisov o 15,- eur menej než vyčerpal a zjavne bol aj v
omeškaní, no žalobcovi nebolo možné priznať ani len časť uplatneného nároku, pretože z predložených
dôkazov nemal súd spoľahlivo preukázané, aká bola skutočná výška žalovaným čerpanej a uhradenej

sumy, keď žalobca nepredložil výpisy a ani žiadne iné dôkazy o čerpaní úveru od uzatvorenia zmluvy až
do mája 2010, čo je obdobie jedného roka. Je pravdepodobné, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky
v uvedenom období a zrejme ich aj riadne splácal, keď podľa predložených výpisov bol úverový rámec
450,- eur, no podľa zmluvy 300,- eur. Je pritom všeobecne známe, že banky zvyšujú úverové rámce na
kreditnej karte po splnení určitých podmienok, a to najmä po tom, čo dlžník riadne a včas plní po určitý
čas svoje záväzky. Okrem toho, že žalobca nemá nárok na žiadne poplatky a úroky, žalobca ani len

nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by mu vyplývali konkrétne poplatky v konkrétnej výške tak, ako sú
uvedené vo výpisoch. Žalobca taktiež nepreukázal, čo predstavujú náklady na vymáhanie zahrnuté vo
výpisoch. Pokiaľ by aj úver nebol bezúročný a bez poplatkov, nebolo by aj tak možné žalobe vyhovieť,
pretože súd nemal spoľahlivo preukázaný rozsah nároku žalobcu, keď tento nepredložil kompletné
výpisy odo dňa poskytnutia úveru a žiaden dôkaz o výške poplatkov a nákladov na vymáhanie. Okrem

toho žalobca nepredložil ani žiaden dôkaz o tom, že zmluva o úvere bola uzatvorená v písomnej forme
na úver vo výške 450,- eur. Žalobcov nárok je čo do rozsahu nepreukázaný aj z dôvodu, že z výpisov je
zrejmé, že malo dôjsť k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru, avšak žalobca nepredložil žiaden dôkaz
o tom, či k vyhláseniu predčasnej splatnosti došlo účinne a v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a kedy k nemu došlo. Vyhlásenie okamžitej splatnosti je pritom takou zmenou

záväzku, ktorá má zásadný význam aj pre výšku záväzku, pretože po vyhlásení okamžitej splatnosti už
niejemožnéuplatňovaťsiriadnyúrokapoplatkyamávýznamajzhľadiskanárokunaúrokzomeškania,
ktorého výška závisí od právnej úpravy účinnej v čase prvého dňa omeškania. Z uvedených dôvodov
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

15. Žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá ako nedôvodná, a preto žalovanému patrí nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodnutie o výške trov vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom

súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.