Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9Ps/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615207506
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615207506.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Helenou Dudzíkovou, v právnej veci navrhovateľky X. F.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony X. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u navrhovateľky, zastúpeného opatrovníkom pre konanie Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny,
Topoľčany, za účasti Okresnej prokuratúry, Topoľčany a intervenienta Úrad komisára pre osoby so
zdravotným postihnutím , so sídlom Bratislava, Račianska 153, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony X. F., nar. XX.XX.XXXX , bytom F. XX a
to na úkony týkajúce sa uzatvárania zmlúv a to darovacej zmluvy, zmluvy o pôžičke, úverových zmlúv,
nakladanie so svojím hnuteľným a nehnuteľným majetkom a akékoľvek jeho zaťažovanie, vystupovanie

pred úradmi, úkony týkajúce sa platobných kariet, úkony týkajúce sa finančných transakcií cez internet
a nakladanie s finančnými prostriedkami do výšky 5,- eur.

II. Trovy konania v sume 432,16 eur platí štát.

III. Súd u s t a n o v u j e X. F.opatrovníka v osobe N. C., nar.XX.XX.XXXX, bytom F. XXX , ktorá

bude zastupovať nesvojprávneho pri všetkých právnych úkonoch a je p o v i n n á vykonávať svoju
opatrovnícku funkciu v súlade so záujmami nesvojprávneho.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony svojho
syna X., ktorý návrh podala dňa 13.08.2015, v ktorom návrhu uviedla, že syn trpí od narodenia
psychickými poruchami a od r.2005 je v sledovaní a liečbe psychiatra, má problémy s chôdzou, nezvláda
terénne nerovnosti a trpí diparetickým syndrómom prvého stupňa, ktorý stav je trvalý, potrebuje 24-
hodinovú starostlivosť. Žiadala, aby jej syn bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony úplne a aby bola
ustanovená ako opatrovníčka. K návrhu predložila lekársku správu o zdravotnom stave svojho syna.

2. Zástupca OP Topoľčany na pojednávaní dňa 22.10.2015 navrhol vo veci vykonať
dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie.

3. Súd ustanovil uznesením sp.zn. 9Ps/100/2015 zo dňa 27.10.2015 A..

4. Y. H. vo veci vypracoval znalecký posudok, v závere ktorého

uviedol, že sa jedná o XX-C., u ktorého našiel A.i. Teda X. F. trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie
je len prechodná a nepozná žiadny právny úkon, ktorého by menovaný X. F. bol schopný a nepoškodil
pritom svoje záujmy.5. Po podaní znaleckého posudku na pojednávaní dňa 07.04.2016 bol vypočutý znalec Y.. L. H. a znovu
zopakoval , že u menovaného sa jedná o T. čo je K.. Napriek doporučeniam a postoju EÚ, spolu s matkou
nenašli u menovaného taký právny úkon, ktorého by bol schopný.

6. Opatrovník ustanovený menovanému pre konanie , nesúhlasil aby ustanovená bola
ako opatrovníčka navrhovateľka, keďže matka t.j. navrhovateľka bola rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn.
2T/79/2014 zo dňa 07.10.2014 uznaná vinnou, tým, že spáchala prečin porušovania povinnosti pri
správecudziehomajetkupodľa§237ods.1,2písm.a/Tr.zák.,kdebolprávepoškodenýmenovanýX.F..

7. Navrhovateľka s podaným znaleckým posudkom nesúhlasila, pretože jej syn bankovky rozpozná,
nepozná však hodnotu týchto bankoviek a má za to, že znalec nenaštudoval diagnózu jej syna.

8.NavrhovateľkasaobrátilaopomocnaÚradkomisárapreosobysozdravotnýmpostihnutímBratislava,
ktorý úrad vstúpil do konania v zmysle § 82 CSP ako intervenient.

9. Na pojednávaní dňa 17.06.2016 navrhovateľka uviedla, že je pravdou, že bola uznaná vinnou,
nakoľko použila finančné prostriedky svojho syna vo výške 8.303,- eur. Na tomto pojednávaní predložil
intervenient vyjadrenie zo dňa 16.06.2016, ktoré vyjadrenie bolo doručené všetkým účastníkom.

10. Vzhľadom na pripomienky navrhovateľky, súd vo veci vypočul i menovaného X. F., ktorý vo veci bol
vypočutý na otázky týkajúce sa bankoviek, hodnoty peňazí, kto sa o neho stará, kedy je narodený a čo
robí vo voľnom čase.

11. Po výsluchu menovaného bol vypočutý znalec Y.. L. H., ktorý na pojednávaní doplnil znalecký

posudok výsluchom menovaného, najmä či pozná bankovky, centové mince, čo robí vo voľnom čase
a na základe doplneného znaleckého výsluchu, doporučil obmedziť menovaného na uzatváranie
zmlúv, platobných kariet, finančné transakcie cez internet, ako aj nakladanie so svojím hnuteľným a
nehnuteľným majetkom.

12. Súd vzhľadom na to, že opatrovník pre konanie nesúhlasil s ustanovením navrhovateľky ako
opatrovníčky pre svojho syna, súd vo veci vypočul p. N. C., ktorú navrhla navrhovateľka, aby bola
ustanovená ako opatrovníčka jej synovi X. F..

13. p. N. C. súhlasila, aby bola ustanovená ako opatrovníčka, pretože so starostlivosťou nemá žiadne

problémy, X. F. ju rešpektuje a potvrdila, že počas dňa je X. na počítači a dohliada na jeho hygienu.

14. Intervenient, žiadal aby vo veci bol vypočutý I. s tým, či by boli schopní vykonávať funkciu
opatrovníka.

15. Na pojednávaní dňa 17.10.2016 bol vypočutý starosta I., ktorý potvrdil, že v obci býva p. X. F. i so
svojím synom a pokiaľ ide o funkciu vykonávania opatrovníka túto funkciu I. nemôže vykonávať, nakoľko
na obecnom úrade pracuje len on a pracovníčka W. R.. Z uvedeného dôvodu teda nemôžu prijať funkciu
opatrovníka.

16. Zástupca okresnej prokuratúry vzhľadom na prevedené dokazovanie, najmä znalecké dokazovanie
a výsluch znalca, doporučil návrhu vyhovieť a doporučil čiastočné obmedzenie spôsobilosti v takom
rozsahu, v akom uviedol znalec, ktorý bol vypočutý na pojednávaní dňa 28.07.2016 a zároveň ustanoviť
X. F. opatrovníka.

17. Podľa § 240 CMP - súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak
nemá zákonného zástupcu.

18.Podľa § 243 odsek 1 CMP - súd vyslúchne osobu o ktorej spôsobilosti sa koná.

19.Podľa § 243 odsek 2 CMP - súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
konaní osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná vzhliadne.20.Podľa § 244 CMP - súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

21.Podľa § 240 CMP - rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže
požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

22.Podľa § 248 odsek 1 CMP - konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovenie opatrovníka podľa § 272 až 277.

23.Podľa § 251 CMP - trovy dôkazov platí štát.

24. Súd na základe podaného znaleckého posudku, avšak najmä výsluchu znalca na pojednávaní
dňa 28.07.2016 obmedzil spôsobilosť na právne úkony X. F., tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Pokiaľ ide o opatrovníka súd ustanovil ako opatrovníka p. N. C., ktorá s ustanovením súhlasila
a bola oboznámená so všetkými povinnosťami vyplývajúcimi z ustanoveného opatrovníctva a o trovách
konania súd rozhodol podľa § 251 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho návrhom
alebo ak do konania vstúpil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).