Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616202059
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616202059.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia a.s., IČO : 36 234 176, Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpený : Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO : 47 234 679 proti
žalovanej : S. U., F.. XX.XX.XXXX, T. F., G. XXX/XX, o zaplatenie 991,10€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 813,75€ s úrokom z omeškania 5,05%

ročne zo sumy 813,75€ počnúc od 24.11.2015 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 10,-€ splatných
vždy v posledný deň v mesiaci počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
II. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 11.02.2016 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 991,10€ s úrokom z omeškania 5,05% ročne z dlžnej sumy a nahradiť trovy
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom
bola dňa 22.04.2015 uzavretá Úverová zmluva č. 4504069018, predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 848,-€. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 36

mesačných splátkach po 34,25€. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola
listom zo dňa 05.11.2015 vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva z
istiny vo výške 80,24€, z úroku vo výške 94,14€, zosplatnenej istiny vo výške 751,72€ , poplatku za
upomienky vo výške 36€ a 12,-€ a zmluvnej pokuty vo výške 17,-€.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že nemá dostatok financií na splatenie celej dlžnej

sumy naraz s poukazom na to, že sama vychováva štyri deti a je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi.
Požiadala o možnosť splátok po 10,-€ mesačne.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil.
Súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti žalobcu.

4. Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie obsahom listinných dôkazov predloženými stranami sporu.
Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v návrhu s návrhom na
vykonanie dokazovania listinami , a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom
úvere č. 4504069018 ( variabilný symbol ) zo dňa 22.04.2015, Úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Výpisom čerpania, splátok a úhrad, Informáciami o poistení
dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, Informáciami k úveru, Výzvou k splateniu celého úveru zo

dňa 05.11.2015 s poštovým podacím hárkom a Predžalobnou výzvou zo dňa 10.12.2015 s poštovýmpodacím hárkom. Žalovaná ako prostriedky procesnej obrany použila skutkové tvrdenia s návrhom na
vykonanie dokazovania listinami - poštovými poukážkami o zaplatení splátok.

5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
4504069018 bola uzavretá dňa 22.04.2015. Číslo zmluvy je zároveň variabilný symbol. V zmysle zmluvy
žalobca poskytol žalovanej účelový úver na nákup tovaru vo výške 848,-€ , ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť v 36 mesačných splátkach po 34,25€ s dátumom prvej splátky dňa 22.05.2015 a termínom
konečnej splatnosti dňa 30.04.2018. Ročná percentuálna miera nákladov ( RPMN ) poskytnutého úveru

je v zmluve uvedená vo výške 29,0%, priemerná hodnota RPMN je uvedená vo výške 34,42% a ročná
úroková sadzba 25,47 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená vo výške 1.233,-€. Podľa
Výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaná čerpala úver vo výške 848,-€ dňa 22.04.2015 a doposiaľ
uhradila sumu 34,25€. Listom zo dňa 05.11.2015 žalobca vyzval žalovanú k splateniu dlhu vo výške
991,10€ z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov z úverovej zmluvy č. 4504069018 v lehote do 15 dní
od odoslania výzvy. Odoslanie zásielky žalovanej je evidované na podacom hárku EPH005648141 list

č. 4/10. Listom zo dňa 10.12.2015 bola žalovanej zaslaná predžalobná výzva na úhradu dlžnej sumy.
Odoslanie zásielky žalovanej je evidované na podacom hárku EPH005894985 list č. 2/5. Vo výzvach
bola žalovaná žalobcom vyzývaná uhradiť dlžnú sumu pod variabilným symbolom číslo 4504069018. K
písomnémuvyjadreniužalovanejžalobcauviedol,ženapriekjehoniedobrýmskúsenostiamspovolením
plnenia dlžnej sumy v splátkach, je naklonený k splácaniu žalovanej sumy v splátkach, ak žalovanú na

takéto plnenie zaviaže súd.

6. Z listinných dôkazov predložených žalovanou súd zistil, že poštovými poukážkami zaplatila na účet
žalobcu pod variabilným symbolom číslo 4410110542 platby vo výške po 23,15€ dňa 18.03.2015, dňa
18.05.2015, dňa 15.01.2015, dňa 18.02.2015 a dňa 15.12.2014. Na účet žalobcu pod variabilným

symbolom číslo 4502089074 poukázala platby vo výške po 26,24€ dňa 18.03.2015, dňa 20.04.2015
a dňa 18.05.2015. Na účet žalobcu pod variabilným symbolom číslo 4609010282 poukázal Dominik
Horváth dňa 18.09.2016 sumu 36,75€. K svojim osobným a majetkových pomerom uviedla, že má 5 detí
vo veku 9,8,7 rokov, 4 roky a najmladšie má 3 mesiace. Je na materskej dovolenke, poberá rodičovský
príspevok a partner pracuje brigádnicky. Tri staršie deti pochádzajú z predchádzajúceho vzťahu, pričom

otec týchto detí výživné neplatí, na základe čoho poberá náhradné výživné. Žijú v spoločnej domácnosti
s rodičmi, za podnájom platia 60,-€ a za elektriku 100,-€. Majetok nevlastní žiaden.

7. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ( ďalej len "
Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

10. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadovsa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

13. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 22.04.2015
( ďalej len " zákona o spotrebiteľských úveroch " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch , ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté

ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

16. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Vykonaným dokazovaním, zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením žaloby mal súd
preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 22.04.2015 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver, ktorý sa zaviazala zaplatiť v 36 mesačných
splátkach po 34,25€, teda celkove sa za poskytnutý úver vo výške 848,-€ zaviazala zaplatiť sumu
1.233,-€. Po posúdení výšky RPMN vo výške 29,0% dospel súd k záveru, že táto podstatným spôsobom

prevyšuje priemerné sadzby za spotrebiteľské úvery požadované bankami v danom období. Podľa
štatistických údajov Národnej Banky Slovenska ( zdroj z internetovej stránky www.nbs.sk) priemerná
RPMN z úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia úverovej zmluvy t.j. v mesiaci apríl 2015 ,
predstavovala výšku 12,34 %. Žalobcom požadovaná RPMN vo výške 29,0% tak viac ako dvojnásobne
prevyšuje odplatu požadovanú bankami pri spotrebiteľských úveroch. V tejto súvislosti súd poukazuje

aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého neprimeranou, a teda odporujúcou
dobrým mravom, je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty dohodnutej
v úverovej zmluve a odplaty z úveru v bankách, má súd za to, že odplata bola dohodnutá v rozpore s
dobrými mravmi ako aj s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
teda neplatnú.19. Zo strany žalobcu bolo preukázané, že žalovanej poskytol finančné prostriedky vo výške 848,-€ a
žalovaná doposiaľ uhradila sumu 34,25€. Aj keď žalovaná predložila súdu doklady o platbách na účet
žalobcu, súd nemal preukázané, že platby sa týkali splátok úveru, ktorý je predmetom tohto sporu,

nakoľkoanijednazplatiebnebolaidentifikovanápodvariabilnýmsymbolomzhodnýmsčíslomzmluvyt.j.
pod číslom 4504069018 tak, ako bola žalovaná vyzývaná vo výzvach k zaplateniu dlžnej sumy a ako to aj
vyplýva z obsahu samotnej zmluvy, ktorá v platobných údajoch obsahuje údaj o variabilnom symbole č.
4504069018. Na základe uvedeného mal súd za to, že žalovaná z poskytnutého úveru doposiaľ uhradila
sumu uvádzanú žalobcom, t.j. sumu 34,25€. Výšku RPMN, ktorá v zmysle vyššie citovaného zákona

zahŕňa celkové náklady vrátane úrokov a všetkých poplatkov akéhokoľvek druhu, súd vyhodnotil ako
neplatné ustanovenie, na základe čoho je poskytnutý úver bez poplatkov a bezúročný a žalovaná je tak
povinná zaplatiť len skutočnú výšku poskytnutého úveru. Keďže žalovaná z poskytnutého úveru vo
výške 848,-€ doposiaľ zaplatila sumu 34,25€, zaviazal ju súd zaplatiť sumu 813,75€ ( 848 - 34,25 =
813,75 ) a vo zvyšku žalobný návrh zamietol. S poukazom na nepriaznivú finančnú a sociálnu situáciu
povolil súd žalovanej podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku zaplatiť dlžnú sumu v splátkach

pod následkom straty výhody splátok.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníplatnomod01.02.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty, ktorú žalobca dodatočne poskytol žalovanej na plnenie v zmysle jeho výzvy, t.j. od
24.11.2015 do zaplatenia z priznanej istiny.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
24. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá

súdny úradník.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku. Žalovaná

istina bola vo výške 991,10€ a jej celé priznanie by znamenalo plný úspech žalobcu. Keďže súd zaviazal
žalovanúkzaplateniusumy813,75€,tátosumapredstavuje82%žalovanejistinyatedaúspechžalobcu.
Zamietnutá časť sumy v rozsahu 177,35€ ( 991,10 - 813,75 = 177,35 ) predstavuje 18% žalovanej sumy
a teda úspech žalovanej. Žalobca mal v konaní úspech vo väčšom rozsahu, preto mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania a to v rozsahu jeho čistého procesného úspechu, t.j. v rozsahu 64% ( 82%

úspech žalobcu - 18% úspech žalovanej = 64% čistý procesný úspech žalobcu ) . O konkrétnej výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.