Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114227398
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114227398.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci žalobcu: X. T., nar. XX.X.XXXX,

bytom I. - M.R.X. XXXX/XX, zast. JUDr. Ján Ščury, advokát, so sídlom Čadca - M.R.Štefánika 2618/18,
proti žalovanému: Hechter Slovakia, spol. s r.o., IČO: 34 109 722, so sídlom Nitra - Štefánikova 43, zast.
Mgr. Zuzana Gáliková, advokátka, so sídlom Nitra - Farská 33, o zaplatenie 1069 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd konanie v časti sumy 200 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 20.5.2012 do

zaplatenia, z a s t a v u j e.

III. Súd p r i z n á v a žalovanému plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.9.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 869 eur
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 20.5.2012 do zaplatenia a sumy 200 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne od 20.5.2012 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že žalovaný mal žalobcovi
zabezpečiť účasť na finálovom zápase Majstrovstiev sveta v ľadovom hokeji v B., ktorý sa konal dňa
20.5.2012. Bezhotovostnou úhradou dňa 19.5.2012 uhradil žalobca žalovanému sumu vo výške 869,-

Eur. Hotovostnou úhradou dňa 20.5.2012 uhradil žalobca žalovanému sumu vo výške 200,- Eur. I
napriek skutočnosti, že žalobca uhradil žalovanému sumu vo výške 1.069,- Eur, žalovaný žalobcovi
vstupenku na tento zápas nezabezpečil, pričom úhrnne uhradené finančné prostriedky vo výške 1.069,-
Eur žalobcovi doposiaľ nevrátil. Listom zo dňa 7.1.2013 žalovaný žalobcovi oznámil, že voči nemu
eviduje pohľadávku vo výške 125,- Eur, čím považuje reklamáciu žalobcu za ukončenú. Žalovaný
doposiaľ dobrovoľne žalobcovi nevrátil žiadnu časť z uvedených finančných prostriedkov a preto si týmto
žalobca uplatňuje svoje právo na zaplatenie sumy v úhrnnej výške 1.069,- Eur.

2. Právny zástupca žalovaného vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že sumu 200,- Eur,
ktorej zaplatenie v hotovosti uvádza vo svojom návrhu, žalovanému nikdy nezaplatil. Ani v konaní pred
Slovenskou obchodnou inšpekciou a ani v samotnom súdnom konaní nepredložil žalobca žiaden dôkaz,
ktorým by preukázal, že sumu 200,- Eur v prospech žalovaného uhradil. Čo sa týka sumy 869,- Eur
táto pozostávala z ceny letenky vo výške 499,- Eur a zo sumy 370,- Eur, ktorá predstavovala zálohu za

vstupenku 2. kategórie. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca tesne pred hokejovým zápasom prejavil
nezáujem o uvedenú vstupenku, žalovaný mu mal vrátiť zálohu vo výške 370,- Eur. Omylom však
žalovaný vrátil žalobcovi sumu 495,- Eur, t.j. vrátil mu sumu ešte o 125,- Eur vyššiu. Okrem uvedeného
vznáša námietku premlčania uplatneného nároku.3. Právny zástupcu žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o
obstaraní zájazdu, predmetom ktorej bola povinnosť žalovaného obstarať pre žalobcu zájazd na finálový

zápas v B., ktorý sa mal konať dňa 20.5.2012. Žalobca za týmto účelom poukázal internetbankingom
na účet ktorý uviedol žalovaný sumu vo výške 869 eur. Nárok žalobcu pozostáva z dvoch častí: Prvá
časť, ktorú odvodzuje od žalovaného, aby mu uhradil sumu 370 eur, ktorá predstavovala zálohu za
vstupenku na tento finálový zápas ako finančné plnenie, ktoré žalovaný prijal na základe vzájomného
zmluvného vzťahu pričom žalobca zo strany žalovaného za to neobdržal zo strany žalovaného žiadnu

službu. Druhá časť vo výške 499 eur pozostáva z nároku žalobcu voči žalovanému a to z titulu náhrady
škody. Táto suma mala predstavovať úhradu za letenku na tento finálový zápas, pričom ak by žalobca
vedel že vstupenka na finálový zápas nebude zo strany žalovaného zabezpečená, tak by na tento
finálový zápas nevycestoval a ani by nehradil náklady za predmetnú letenku. Žalobca je toho názoru, že
porušením povinnosti zo strany žalovaného došlo v priamej súvislosti ku škode žalobcu, ktorá spočíva v
zaplatení sumy 499 eur za predmetnú letenku. Žalobca si uplatňuje úroky 9% ročne, ktorý predstavuje

úrok z omeškania a to z titulu predpisov obč. zákonníka. Žalovaná strana vzniesla námietku premlčania
uplatneného nároku. Čo sa týka žalovaného nároku vo výške 370 euro tu si uplatnil žalobca v zákonnej
3 ročnej lehote, nakoľko ide o peňažné plnenie, ktoré žiada žalobca vrátiť od žalovaného späť a čo sa
týka sumy 499 euro, ktorú žalobca požaduje z titulu náhrady škody. Žalobca sa prvý krát dozvedel kto za
túto škodu zodpovedá až na základe listu ktorý adresoval žalovaný žalobcovi s dátumom vyhotovenia

tohto listu 7.1.2013, kde bolo uvedené, že reklamácia sa považuje za ukončenú, to znamená že nedošlo
k úhrade dlžnej sumy za neuskutočnený zápas žalobcovi. Žalobca podal svoju žalobu a táto žaloba
bola doručená 19.9.2014, teda tak isto dodržal lehotu v tomto prípade subjektívnu lehotu na uplatnenie
si svojho práva na náhradu škody voči žalovanému, ktorá je dvojročná. Tretím argumentom ktorým
disponuje žalovaný vo svojom vyjadrení je to, že žalobca neprejavil záujem o vstupenku na finálový

zápas a to tesne pred samotným konaním tohto hokejového zápasu. Toto tvrdenie nie je zo strany
žalovaného ničím potvrdené a pre žalobcu sa javí ako absolútne nelogické, keďže na predmetný zápas
letecky aj vycestoval. Prioritne uplatňuje nárok žalobcu z titulu náhrady škody, keďže pri zmluvnom
vzťahu v zmysle § 741 b) OZ sa vyžaduje písomná forma zmluvy s tým, že žalobca si od žalovaného
zabezpečoval jednak vstupenku ale aj leteckú dopravu.

4. Právny zástupca žalovaného uviedol, že opakovane poukazuje na to, že služby, ktoré boli žalobcom
objednané boli aj poskytnuté. Letenka bola žalobcom aj využitá a suma ktorú poskytol na zálohu za
lístok na hokejový zápas mu bola vrátená, a to s poukazom na skutočnosť, že žalobca priamo v deň
zápasu prejavil nezáujem o lístok na tento zápas a nebol ochotný doplatiť sumu do výšky rovnajúcej sa

celkovej sume lístka. Vo veci bolo viac krát vykonané šetrenie Slov. obch. inšpekciou a to aj v mesiacoch
predchádzajúcich septembru 2012 a sám žalovaný niekoľkokrát vyjadril voči žalobcovi nemožnosť
vrátenia požadovanej sumy, nakoľko táto požiadavka nebola oprávnená . Jedným z listov je aj odpoveď
žalovaného zo dňa 28.8.2012 z ktorého je zrejmé, že žalovaný neuznáva žiadne záväzky voči žalobcovi.
Nárok žalobcu je premlčaný. Ako sám uviedol nárok opiera o titul náhrady škody . Náhrada škody sa

premlčuje do dvoch rokov odo dňa kedy sa poškodený dozvie o škode, alebo o tom kto za ňu zodpovedá.
Žalobca vedel tak vyčísliť aj výšku škody ako aj zodpovednosť a to počnúc dňom 20.5.2012, kedy
sa hokejového zápasu nezúčastnil. Predkladá súdu list žalovaného adresovaný žalobcovi, kde už dňa
28.8.2012 oznamovali žalobcovi, že nemajú voči nemu žiadne záväzky, čiže už vtedy vedel, ako bola
vybavená jeho reklamácia. Tiež mu bolo už 19.6.2012 emailom oznámené, z čoho pozostáva suma

869 eur, kde táto suma bola rozpísaná. Má aj list žalobcu zo dňa 1.10.2012, ako stanovisko k našej
výzve, kde sa žalobca vyjadruje k podávanej reklamácii. Má za to, že nárok je premlčaný. Jednoznačne
nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že doklad bol dodatočne dorábaný, nakoľko bol v účtovníctve žalovaného
riadne v roku 2012 založený a bol aj predmetom šetrenia zo strany SOI. Uvedená suma bola žalobcovi
riadne vrátená, tiež poukazuje na námietku premlčania.

5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že videl na internete ponuku žalovaného na možnosť vycestovania
na hokejový zápas do B. v prípade, keď Slovensko postúpi. Keď sa tak stalo, tak ich telefonicky
kontaktoval s tým, že má záujem vycestovať na tento zápas. Myslí, že tam prebehla aj e-mailová
komunikácia, potvrdila sa jeho rezervácia a bolo mu povedané, že má na účet uhradiť 869 eur, čo aj

urobil s tým, že na druhý deň sa odlietalo do B.. On sa dostavil na letisko, povedali im, že vstupenku
dostanú až v B.. Keď tam prileteli, povedali že nemajú vstupenky, že je potrebné ešte uhradiť sumu 200
eur, čo aj spravil a v hotovosti im odovzdal sumu 200 eur. Keďže sa mu však stratil doklad o úhrade tejto
sumy v tejto časti zobral žalobcu späť, keďže to neviem preukázať. Napriek tomu im vstupenky žalovanýnezabezpečil, na zápas sa nedostal a na druhý deň odleteli späť. Keby vedel, že na zápas sa nedostane
tak by nemal záujem letieť do I.. Bolo tam viacero takýchto ľudí, ktorých videl na letisku, že im vstupenky
nedali. Na zápas sa potom nedostal preto, lebo už nemal žiadne peniaze, neboli mu vrátené peniaze,

ktoré sú uvádzané na VPD, nie je to vôbec jeho podpis. Čo sa týka tohto VPD zo dňa 20.5.2012 je
na ňom uvedené iba jeho meno a priezvisko bez nejakej ďalšej identifikácie jeho osoby, teda dátumu
narodenia, alebo čísla občianskeho preukazu, sú na ňom tiež 3 podpisy z ktorých ani jeden podpis nie je
jeho, tiež nerozumiem sume 495 eur, čo vlastne táto suma vyjadruje. Keby tieto peniaze dostal, nemal
by dôvod sa súdiť, naopak zúčastnil by sa zápasu a bol by som spokojný. On to začal riešiť, až keď mu

bolo oznámené definitívne z jeho strany, že reklamáciu neuznávajú. Na otázku, či vie označiť žalobca
konkrétne nejakú osobu, ktorej žalovaný nezabezpečil vstup na tento zápas žalobca uviedol, že tam
letel sám a nepoznal týchto ľudí, ale vie, že už na letisku bol problém, že nemali vstupenky. Na otázku,
či vedel žalobca pri úhrade sumy, že z čoho, z akej výšky pozostáva letenka, z akej výšky samotná
vstupenka uviedol, že mu žalovaný uviedol len sumu 869 eur, že to treba uhradiť a túto sumu aj uhradil.
Prvý krát sa dozvedel z čoho pozostáva suma 869 eur až z vyjadrenia žalovaného k jeho návrhu na

vydanie platobného rozkazu, kde bola táto suma vyšpecifikovaná. Ďalej uviedol, že kontroloval emaily
z daného obdobia, avšak žiadnu emailovú komunikáciu ani teda objednanie zájazdu cestou emailu
nenašiel. Preto vychádza z toho, že tento zájazd bol so žalovaným dojednaný telefonicky v čom teda
spor medzi nimi nie je.

6. Zástupca žalovaného, konateľ Ing. E. K. na pojednávaní uviedol, že ho mrzí, že nastala táto situácia
u žalobcu. Vtedy bola situácia taká, že keď ľudia prišli na letisko do I., kolega niektorým rozdal lístky
na zápas. Potom sa medzi ľuďmi rozchýrilo že cez internet sa dajú kúpiť tieto lístky za lacnejšie lebo
I., keďže nepostúpili tak ako last minute dávali vstupenky za lacnejšie sumy, preto si mnohí od nich tie
vstupenky nezobrali a oni im vrátili peniaze. Vie, že všetci ktorí mali záujem sa na zápas dostali, lebo

on sám ešte tesne pred zápasom stál na štadióne a dokonca zadarmo rozdával posledných 6 lístkov
na zápas. Keby tam žalobca vtedy prišiel, určite sa na ten zápas dostane. On od nikoho iného žiadnu
reklamáciu za neúčasť na zápase nemal. Ďalej uviedol, že keďže išlo o finálový zápas, ktorý sa inzeroval
len deň dopredu, napriek tomu sa to dozvedelo 180 ľudí, ktorí vycestovali. On sám s kolegom vycestoval
dva dni predtým, aby zabezpečil vstupenky. Vie, že tam prebehla emailová komunikácia, nevie či došlo

k podpisu zo strany žalobcu, mal by to mať on k dispozícii, možno to bolo len potvrdenie rezervácie,
keďže sa to všetko riešilo deň pred odletom. Na otázku, či vie žalovaný vysvetliť čo znamená na VPD
zo dňa 20.5.2012 číselne zapísané 295 + 200 v zátvorke uviedol, že nevie povedať prečo to zapisoval
kolega takto, vie si predstaviť, keď okolo neho stáli húfy ľudí a každý on neho chcel, tak tam zapísal
sumu požadovanú žalobcom , pritom mu mala byť vrátená len suma 370 eur. Oni kvôli dobrým vzťahom

vystavačnú sumu nežiadali od neho späť. Pre neho je nepochopiteľná situácia, prečo sa žalobca neozval
a neriešil tú situáciu v danom čase a mieste, teda nešiel za jeho kolegom a dožadoval sa či už vstupenky
alebo podpísania toho, že neprevzal vstupenku, resp. že mu neboli vrátené peniaze, keď popiera podpis
na tomto VPD a že sa uspokojil s danou situáciou a išiel sa prechádzať do mesta.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s návrhom a
ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

8. Na základe ústnej dohody medzi žalobcom a žalovaným ako cestovnou kanceláriou a objednania
služby - účasti na hokejovom zápase v B., žalobca dňa 19.5.2012 previedol na účet žalovaného -

cestovnej kancelárie sumu 869 eur s poznámkou X. T., MS 2012 (výpis z účtu žalobcu v Tatra Banke
a.s. ).
Žalovaný predložil výdavkový pokladničný doklad č. 50/12 zo dňa 20.5.2012, ktorý mal byť vystavený v
B. a podľa ktorého mala byť zo strany žalovaného vyplatená žalobcovi suma 495 eur s uvedením, že
ide o vrátenie zálohy a doplatku I. kat. Na doklade sú 3 nečitateľné podpisy v riadku vyhotovil, schválil

a podpis príjemcu.
V písomnej emailovej komunikácii dňa 19.6.2012 pracovníčka žalovaného oznamovala žalobcovi cenu
letenky a cenu vstupenky s tým, že im vložil na účet sumu 869 eur, pričom má výdavkový doklad na
sumu 495 eur. Na uvedené reagoval žalobca dňa 27.6.2012, kde uviedol, že potvrdenia potreboval kvôli
reklamácii a chcel to riešiť dohodou, preto zašle reklamáciu v písomnej podobe.

Písomným podaním žalobca zo dňa 28.8.2012 oznámil žalovanému že dňa 24.8.2012 od nich obdržali
listkichstanoviskuzodňa7.8.2012,ktorýbolvO.napoštepodanýdňa8.8.2012.Ďalšienepochopiteľné
doručenie ich listu, ktorý písali dňa 16.8.2012 im bol doručený dňa 24.8.2012. V liste žalobca žiadal, žekeď je to iba trochu možné, aby navštívili žalobcu pre objasnenie platieb a vrátených zálohách. Žalobca
za to, že práve žalovaný má záväzky voči žalobcovi.

Listom zo dňa 7.1.2013 oznámil žalovanému stanovisko žalobcu je nemenné z dôvodu, že eviduje voči
jeho osobe pohľadávku vo výške 125 eur a tým považuje reklamáciu za ukončenú.

9. Žalobca písomným podaním zo dňa 9.9.2016 zobral svoj návrh čo do sumy 200 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne od 20.5.2012 do zaplatenia.

10. Podľa § 741a Občianskeho zákonníka, Zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ (cestovná
kancelária) zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného
ruchu (zájazd), a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.

11. Podľa § 741b ods. 1 Občianskeho zákonníka, Zmluva musí mať písomnú formu alebo inú vhodnú

formu a musí obsahovať
a) označenie zmluvných strán,
b) charakteristiku zájazdu, najmä termín jeho začatia a skončenia, uvedenie všetkých poskytovaných
služieb, ktoré sú zahrnuté do ceny zájazdu, miesto a čas ich trvania; vymedzenie zájazdu možno
nahradiť odkazom na číslo zájazdu alebo iné označenie v katalógu iba v tom prípade, ak katalóg

obsahuje všetky tieto informácie a bol odovzdaný objednávateľovi,
c) cenu zájazdu vrátane časového rozvrhu platieb a výšky preddavku,
d) lehotu a spôsob, akým má objednávateľ uplatniť nároky plynúce z porušenia právnej povinnosti
cestovnej kancelárie,
e) výšku zmluvných pokút, ktoré je povinný objednávateľ cestovnej kancelárii uhradiť pri odstúpení od

zmluvy v prípadoch určených týmto zákonom.

12. Podľa § 733 Občianskeho zákonníka, zmluvou o obstaraní veci sa obstarávateľ zaväzuje
objednávateľovi obstarať určitú vec. Obstarávateľ má právo vec obstarať aj prostredníctvom inej osoby.
Objednávateľ je povinný obstarávateľovi za obstaranie veci poskytnúť odmenu.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako fyzická osoba zareagoval dňa
19.5.2012 na ponuku žalovaného - cestovnej kancelárie, ktorá zverejnila ponuku zabezpečiť účasť na
športovom zápase na MS v ľadovom hokeji v B. dňa 20.5.2012 s tým, že žalovaný mal zabezpečiť lístok
na toto podujatie a leteckú dopravu do B. a späť. Na základe toho previedol na účet žalovaného sumu
869 eur. Žalobca skutočne dňa 20.5.2012 vycestoval do B.. Podľa tvrdenia žalobcu, na letisku došlo k

situácii, že žalovaný mu po prílete nedal vstupenku na športový zápas s tým, že mal ešte uhradiť sumu
200 eur, čo aj spravil, doklad o úhrade však nemá. Napriek tomu vstupenku nedostal a nedostal sa ani
na zápas a po zápase odletel domov. Žalovaný uvedené poprel s tým, že došlo k tomu, že keď ľudia
prileteli do I., niektorým rozdal lístky na zápas, avšak potom sa medzi ľuďmi rozchýrilo, že cez internet
sa dajú kúpiť tieto lístky lacnejšie, preto si mnohí od nich tie vstupenky nezobrali a oni im vrátili peniaze

a rovnako aj žalobcovi o čom svedčí výdavkový doklad na sumu 475 eur, pritom mu mala byť vrátená
len suma 370 eur.
Žalobca tiež uviedol, že nebola uzatvorená písomná zmluva so žalovaným, ale že tam prebehla len
telefonická dohoda a potvrdenie a následne úhrada požadovanej sumy.
Súd má za to, že v danom prípade nešlo o uzatvorenie zmluvy o obstaraní zájazdu podľa § 741a) a

nasled. Občianskeho zákonníka.
Zájazdom na účely zákona č. 281/2001 Z. z. je vopred pripravená kombinácia najmenej dvoch z týchto
služieb:
a) doprava,b) ubytovanie,
c) iné služby, ktoré nie sú doplnkom dopravy alebo ubytovania a tvoria významnú súčasť
kombinácie služieb, napríklad stravovanie, zabezpečenie sprievodcu, spoločensko-kultúrny program

alebo rekreačno-športový program, ak sa ponúkajú na predaj alebo sa predávajú za súhrnnú cenu a ak
sa služba poskytuje dlhšie ako 24 hodín alebo ak zahŕňa ubytovanie cez noc.
Aby mohlo ísť o zájazd, musí byť poskytnutá minimálne kombinácia týchto dvoch plnení: doprava -
ubytovanie, doprava - stravovanie, doprava - športový kurz, ubytovanie - športový kurz, okružná jazda -
stravovanie, ubytovanie - safari, ubytovanie - jazykový kurz, ubytovanie - sprievodné tlmočenie a pod. Za

vopred pripravenú kombináciu služieb sa považuje kombinácia služieb pripravená najneskôr v momente
uzavretia zmluvy.
Zájazdom okrem poskytnutia iba jednej z vyššie uvedených služieb nie je a za zájazd sa nepovažuje:
a) kombinácia služieb predávaná inému podnikateľovi na účel jeho ďalšieho podnikania,
b) individuálne zabezpečenie a uskutočnenie dopravy, predaj dopravných cenín, predaj vstupeniek na
kultúrne, športové a iné podujatia a predaj sprievodcovských služieb.

Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade nedošlo k poskytnutiu dvoch vyššie uvedených
kombinovaných služieb, keďže žalovaný zabezpečil žalobcovi iba dopravu a to zabezpečením letenky
a predaj vstupenky na športové podujatie, ktorú nemožno považovať za tzv. iné služby.

17. Súd dospel k záveru, že v danom prípade došlo k uzavretiu zmluvy o obstaraní veci, ktorá je

dvojstranným právnym úkonom, ktorého predmet spočíva v obstaraní určitej veci. Stranami zmluvy o
obstaraní veci sú objednávateľ a obstarávateľ, kde žalobca je objednávateľom služby - zabezpečenia
letenky a lístka na športové podujatie, ktoré mu mal zabezpečiť žalovaný ako obstarávateľ. Vo
všeobecnosti môže danú vec obstarať priamo obstarávateľ (napr. obstaranie cestovných dokladov a
pod.) alebo obstarávateľ tak môže urobiť prostredníctvom inej osoby (napr. obstaranie rekreačného

alebo liečebného pobytu). Pokiaľ ide o právnu formu zmluvy, zákon pre ňu nepredpisuje osobitnú formu.
Môže byť uzatvorená aj ústne. V takom prípade musia byť podstatné náležitosti zmluvy uvedené v
písomnom potvrdení, ktoré je objednávateľ povinný vydať obstarávateľovi (§ 734 OZ). Z ustanovenia §
734 OZ možno vyvodiť, že podstatnými náležitosťami zmluvy o obstaraní veci sú:
a) predmet obstarania,

b) cena obstarania,
c) doba obstarania.
Povinnosť obstarávateľa vydať aj bez žiadosti objednávateľa písomné potvrdenie s náležitosťami
uvedenými v tomto ustanovení je určená v záujme zabezpečenia právnej istoty strán najmä v prípadoch,
keď zmluva o obstaraní veci nebola uzavretá písomne. Ide o jednostrannú povinnosť obstarávateľa,

pričom jej nesplnenie nemá vplyv na platnosť zmluvy. Ak sa obstarávateľ odchýli od príkazov
objednávateľa, ide o porušenie právnej povinnosti, s ktorou je spojená zodpovednosť za vzniknutú škodu
podľa § 420 OZ.
Aj v tomto prípade žalobca svoj nárok na vrátenie sumy 869 eur oprel o nárok na náhradu škody
spočívajúci v tom, že mu žalovaný neobstaral vstupenku. Súd ďalej neskúmal, či tvrdenie žalobcu, prečo

vstupenku nedostal a či mu skutočne bola vyplatená suma 475 eur podľa výdavkového dokladu, keďže
žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania.
Nárok na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom,
kto za ňu zodpovedá ( § 106 ods. 1 OZ). Žalovaný poukazoval na to, že žalobca vedel vyčísliť výšku
škody ako aj zodpovednosť a to počnúc dňom 20.5.2012, kedy sa hokejového zápasu nezúčastnil. Tiež

listom žalovaného adresovaný žalobcovi, kde už dňa 28.8.2012 oznamovali žalobcovi, že nemajú voči
nemu žiadne záväzky, čiže už vtedy vedel, ako bola vybavená jeho reklamácia. Súd sa s týmto tvrdením
žalovaného stotožnil, nakoľko skutočne žalobca už dňa 20.5.2012, kedy sa na športový zápas nedostal
vedel, že mu bola spôsobená škoda ako aj to, kto mu spôsobil škodu, čo potvrdzuje už aj jeho prvá
emailová komunikácia so žalovaným zo dňa 27.6.2012, kde uviedol, že potvrdenia potreboval kvôli

reklamácii a chcel to riešiť dohodou, preto zašle reklamáciu v písomnej podobe. Bez ohľadu na to,
kedy začal riešiť žalobca reklamáciu, premlčacia doba plynula už odo dňa 20.5.2012 a uplynula dňa
20.5.2014, pričom žalobca svoju žalobu podal na súd dňa 19.9.2014, t.j. po uplynutí premlčacej doby.
Preto súd vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, žalobu zamietol.

18. Keďže žalobca ešte pred 1.pojednávaním zobral žalobu v časti sumy 200 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne od 20.5.2012 do zaplatenia späť, súd konanie v tejto časti s poukazom na § 145
ods. 2 CSP zastavil.19.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPtak,žežalovanémusúdpriznalplnúnáhradu
trov konania, nakoľko bol v konaní plne úspešný práve žalovaný.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
21. Žalobca žiadal aj o vrátenie súdneho poplatku v časti späťvzatia jeho žaloby, avšak i tomto jeho
nároku bude rozhodnuté v uznesení o výške trov konania, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.