Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715208467
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715208467.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu INGSTEEL,

spol. s r.o., so sídlom Tomášikova 17, 820 09 Bratislava, IČO: 17320429, zastúpený RASLEGAL s.r.o.,
so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, 811 01 Bratislava, proti žalovanému v 1.rade EuropaCinema ZV
s.r.o., so sídlom Námestie SNP 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36646245, zastúpený G.Lehnert, k.s.,
so sídlom Budova ORBIS, Rajecká ulica 7, 811 08 Bratislava I., IČO: 31347762 a žalovanému v 2.rade
Europa SC ZV a.s., so sídlom Námestie SNP 63, 960 01 Zvolen, IČO: 36773808, zastúpený Erben &
Erben, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 35724111, o určenie
neplatnosti jednostranného zápočtu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Súd návrh žalobcu zo dňa 13.9.2016 na prerušenie konania do skončenia súdneho konania
vedeného Okresným súdom Banská Bystrica, o zaplatenie 630.792,69 € s príslušenstvom, pod sp.zn.
64Cb/468/2015 z a m i e t a.

Súd návrh žalovaného v 2.rade zo dňa 13.9.2016 na prerušenie konania do skončenia súdneho konania

vedeného Okresným súdom Banská Bystrica, o zaplatenie 630.792,69 € s príslušenstvom, pod sp.zn.
64Cb/468/2015 z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalovanému v 1.rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

Súd p r i z n á v a žalovanému v 2.rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.6.2015 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 8.6.2015, ktorou sa žalobca
domáhal určenia, že tam špecifikované právne úkony pod bodom 1 až 9 - jednostranné započítanie

vzájomnýchpohľadávokvykonanéspoločnosťoužalovanéhov1.radeadresovanéžalovanémuv2.rade,
ktorýmmalodôjsťkzánikuvzájomnýchpohľadávokvtamuvedenomrozsahupodľatamšpecifikovaných
listín sú neplatné, a to pre neexistenciu započítania spôsobilých pohľadávok spoločnosti žalovaného v
1.rade. Taktiež žiadal, aby súd zaviazal žalovaného v 1.rade nahradiť mu trovy konania pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia a iných trov konania za zaplatené súdne poplatky.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že žalovaný v 2.rade vlastní a prevádzkuje obchodné centrum Europa
Shopping & Relax Center Zvolen a žalovaný v 1.rade v tomto obchodnom centre prevádzkuje kiná,

teda je nájomcom predmetných priestorov. On ako žalobca je jedným z dvoch akcionárov žalovaného
v 1.rade, keď sa na základnom imaní žalovaného v 2.rade podieľa v rozsahu 50 % základného imania.
Žalobca uviedol, že žalovaný v 1.rade ako nájomca predmetných nebytových priestorov je od roku
2012 v dlhodobom omeškaní s platením nájomného a súvisiacich prevádzkových nákladov, keď ku dňupodania tejto žaloby má byť dlžná suma žalovaného v 1.rade voči žalovanému v 2.rade v celkovej
výške 562.586,40 € predstavujúca nájomné a platby s nájmom spojené. Dňa 4.7.2014 bolo žalovanému
v 2.rade doručené oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.6.2014, ktoré bolo vyhotovené

spoločnosťou VAV invest s.r.o., IČO: 31615325, ako druhým akcionárom žalovaného v 2.rade, pričom
predmetom tohto oznámenia bolo postúpenie údajnej pohľadávky tejto spoločnosti voči spoločnosti
žalovanéhov2.radenažalovanéhov1.rade,t.j.nanájomcu,keďtvrdenápostupovanápohľadávkamala
existovať v danom čase vo výške 594.597,- € a mala spoločnosti VAV invest s.r.o. údajne vzniknúť voči
žalovanému v 2.rade v dôsledku neoprávneného užívania troch ochranných známok. Konkrétne sa malo

jednať o slovnú ochrannú známku „EUROPA SHOPPING CENTER“, kombinovanú ochrannú známku
„Europa“ a kombinovanú ochrannú známku „Europa“, zapísané v príslušnom registri vedenom Úradom
priemyselného vlastníctva SR pod č.212551, č.224751 resp. pod č.213334. Výška pohľadávky mala
byť určená ku dňu 4.3.2014 znaleckým posudkom č.7/2014, ktorý vypracovala znalecká organizácia
ZNALEKON s.r.o., IČO: 36023655. Tvrdené pohľadávky označili za neexistentné a preto v celom
rozsahu za absolútne sporné. Dňa 4.7.2014 bola žalovanému v 2.rade zo strany žalovaného v 1.rade

doručená listina, oznámenie o započítaní vzájomných pohľadávok, čiže žalovaný v 1.rade jednostranne
započítal svoje záväzky vzniknuté z titulu nájomného vzťahu so žalovaným v 2.rade a svoje údajné
pohľadávky, ktoré nadobudol tvrdeným postúpením od spoločnosti VAV invest s.r.o. vo výške 363.152,05
€. Žalobca uviedol, že jednostranný zápočet vykonaný listom zo dňa 3.7.2014 považujú za neplatný pre
neexistentnosť tvrdených pohľadávok žalovaného v 1.rade voči žalovanému v 2.rade s tým, že situácia

sa od júla 2014 pravidelne opakuje, keď žalovaný v 1.rade zasiela žalovanému v 2.rade v mesačných
intervaloch obdobné jednostranné započítania, pričom operuje tou istou pochybnou pohľadávkou resp.
jej údajným zostatkom po predchádzajúcich jednostranných započítaniach, keď uviedli ďalšie listiny,
ktorými malo byť oznámené započítanie tam už špecifikovaných súm. Všetky tieto jednostranné zápočty
označili tiež za neplatné pre neexistentnosť tvrdených pohľadávok žalovaného v 1.rade voči žalovanému

v 2.rade.
Naliehavý právny záujem na požadovanom určení žalobca zdôvodnil tým, že žalovaný v 2.rade svoje
pohľadávky voči žalovanému v 1.rade nevymáha a ani nijako oficiálne nespochybňuje predmetné
jednostranné zápočty vykonané žalovaným v 1.rade, a to z dôvodu neposkytnutia potrebných súčinností
zo strany člena štatutárneho orgánu žalovaného v 2.rade - predsedu predstavenstva. Keďže žalovaný v

2.radekonánavonokvýlučnedvomičlenmipredstavenstvaspoločne,bezpotrebnejsúčinnostipredsedu
predstavenstva voči žalovanému v 1.rade nemožno zakročiť. Uviedol, že predseda predstavenstva
žalovaného v 2.rade je osoba majetkovo a personálne prepojená so štatutárnymi orgánmi a spoločníkmi,
resp. akcionármi, tak spoločnosti VAV invest s.r.o., ako aj žalovaného v 1.rade a rovnako aj spoločnosti
VAV HOLD a.s., IČO: 43904505, ktorý je aktuálnym vlastníkom predmetných ochranných známok.

Konštatoval teda, že E.. Q. W. - predseda predstavenstva žalovaného v 2.rade v dôsledku svojich
iných podnikateľských záujmov a aktivít bráni žalovanému v 2.rade vo vymáhaní svojich oprávnených
nárokov voči žalovanému v 1.rade. Tiež týmto svojim konaním umelo znižuje aktíva žalovaného v
2.rade a spôsobuje priamu škodu jej akcionárom. Keďže žalobca je akcionárom žalovaného v 2.rade,
nekonanie spoločnosti žalovaného v 2.rade sa v danom prípade priamo premietne aj do ich majetkovej

sféry, keď prichádzajú o finančné prostriedky v rozsahu niekoľko tisíc eur. Keďže nemajú ako akcionár
dosah ani priamy vplyv na konanie tejto spoločnosti, ako jedinú možnosť ako obrániť ich oprávnené
majetkové nároky je podľa ich názoru podanie tejto žaloby na súd, keďže žalovaný v 2.rade nemôže pre
obštrukčné konanie zo strany predsedu predstavenstva E.. W. spochybniť zápočty zo strany žalovaného
v 1.rade a tiež domáhať sa nárokov voči žalovanému v 1.rade, ako nájomcovi. Rozhodnutím súdu

o ich neplatnosti bude podľa ich názoru preukázaná povinnosť predsedu predstavenstva konať voči
žalovanému v 1.rade a vymáhať splatné pohľadávky žalovaného v 2.rade, prípadne preukázaný nárok
na náhradu škody žalovaného v 2.rade voči jeho osobe. Žalobca tiež spochybnil výšku údajných
pohľadávok spoločnosti VAV invest s.r.o., ktoré mali byť postúpené na žalovaného v 1.rade z dôvodov
podrobnejšie špecifikovaných v žalobe, a zároveň poukázal i na to, že si dali spracovať vlastný znalecký

posudok č.3/2014 u Doc. Ing. Petra Kardoša, PhD., znalca z odboru priemyselné vlastníctvo, podľa
ktorého prípadné bezdôvodné obohatenie žalovaného v 2.rade na úkor vlastníka dotknutých ochranných
známok bolo vyčíslené na sumu maximálne vo výške 6.050,- € za obdobie od 12.6.2013 do 31.3.2014.
Vzhľadom k tomu vyjadrili presvedčenie, že nakoľko žalovaný v 1.rade nedisponoval voči žalovanému v
2.rade žiadnou pohľadávkou, úkony tvrdených jednostranných započítaní, ktoré voči nemu vykonal, sú

absolútne neplatné s odkazom na ustanovenie § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Dňa 26.10.2015 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného v 1.rade zo dňa 21.10.2015, v
ktorom okrem iného uviedli, že v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., je nevyhnutnou náležitosťou určovacejžalobyt.j.ajžalobyvtomtokonaní,existencianaliehavéhoprávnehozáujmunaurčení,čituprávnyvzťah
alebo právo je alebo nie je, ktorý je daný spravidla vtedy, keby bez tohto určenia bolo právo účastníka
právneho vzťahu ohrozené alebo by bez tohto požadovaného určenia bolo jeho právne postavenie

neisté. Podľa ich názoru sa však žalobcove právne postavenie ako akcionára žalovaného v 2.rade
ním tvrdeným konaním resp. nekonaním E.. W. nijako nezmení, keďže žalobca je a zostane aj naďalej
akcionáromžalovanéhov2.rade,čiženeistéjelenekonomickéanieprávnepostaveniežalobcu.Navyše
poukázali na to, že žalobca nie je účastníkom právneho vzťahu, ktorého neplatnosť požaduje určiť a
teda jeho právne postavenie ani nemôže byť ohrozené, ani neisté. V prípade, ak by žalobcovi alebo

žalovanému v 2.rade vznikla v dôsledku konania E.. W. akákoľvek škoda, sú oprávnení jej náhradu si
uplatniť v osobitnom súdnom konaní o jej zaplatenie. Obdobne v prípade, že má žalovaný v 2.rade
splatnú pohľadávku voči žalovanému v 1.rade, je oprávnený sa jej zaplatenia domáhať v osobitnom
konaní začatom podaním žaloby na plnenie. V tomto ohľade neobstojí tvrdenie žalobcu, že žalovaný
v 2.rade nemôže vymáhať svoje údajné pohľadávky voči žalovanému v 1.rade, nakoľko E.. W. ako
predseda predstavenstva neposkytuje súčinnosť podpredsedovi predstavenstva žalovaného v 2.rade,

s tým, že ide o otázku faktickú a nie právnu. Ohľadom na to, teda zjavne absentuje naliehavý právny
záujem na požadovanom určení, nakoľko v prípade vymáhania pohľadávok žalovaného v 2.rade proti
žalovanému v 1.rade, ako aj v prípade uplatnenia prípadných nárokov na náhradu škody žalobcu
proti E.. W., je v oboch týchto prípadoch právne možné podať príslušnú žalobu na plnenie. V tejto
súvislosti poukázali napr. na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn.30Cdo/3336/2009 zo

dňa 25.11.2010, ako i rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 21.5.2014 sp.zn.33Cdo/1582/2013. Podľa
ich názoru vyriešenie otázky platnosti predmetných započítaní s konečnou platnosťou nevyrieši to, či
vôbec existujú žalobcom tvrdené pohľadávky žalovaného v 2.rade voči žalovanému v 1.rade, keďže
poukázali na to, že žalovaný v 1.rade vykonal z opatrnosti nové započítanie predmetných pohľadávok
dňa 25.5.2015, a neznamená to ani, že by bol žalovaný v 1.rade povinný tieto pohľadávky žalovanému

v 2.rade zaplatiť, čo by sa tiež riešilo až v rámci prípadného konania začatého na základe žaloby
na plnenie. To znamená, že ani rozhodnutie o neplatnosti predmetných započítaní, ktoré majú byť
určené v tomto konaní, nebude mať za následok vznik povinností predsedu predstavenstva žalovaného
v 2.rade vymáhať žalobcom tvrdené pohľadávky žalovaného v 2.rade voči žalovanému v 1.rade, a
preto podľa ich názoru žalobca v tomto ohľade nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom

určení, a to rovnako s ohľadom na to, že otázky riešené v tomto konaní sú zjavne nerozhodné vo
vzťahu k akémukoľvek konaniu o náhrade škody, v ktorom by vystupoval žalovaný v 2.rade na strane
žalobcu a Ing. Valach ako predseda predstavenstva žalovaného v 2.rade na strane žalovaného, keď
vyriešenie platnosti predmetných započítaní nebude mať za následok vyriešenie otázky, či konaním
E.. W. vznikla žalovanému v 2.rade nejaká škoda, aká je jej výška, resp. či je tento takúto prípadnú

škodu povinný nahradiť. Keďže vydanie rozhodnutia v tejto veci nebude zárukou odvrátenia budúcich
sporov účastníkov tohto konania, nakoľko konanie v tejto veci nemôže objektívne vyriešiť celý obsah
sporného právneho vzťahu medzi žalovaným v 1.rade a žalovaným v 2.rade, resp. medzi žalobcom a
E.. W., ktorý naviac ani nie je účastníkom tohto konania, preto konečné rozhodnutie v tomto konaní
povedie len k zbytočnému rozmnožovaniu súdnych sporov. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že

žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení a ani nepreukázal existenciu
ním tvrdených nárokov, z týchto dôvodov žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný v 1.rade
v tomto svojom vyjadrení uvádzal aj argumenty týkajúce sa oprávnenosti jeho nárokov, ktoré mu boli
postúpené zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.6.2014 spoločnosťou VAV invest s.r.o. vo vzťahu
k pohľadávke na zaplatenie sumy, ktorá zodpovedala odplate za neoprávnené používanie predmetných

ochranných známok žalovaným v 2.rade.

3. Žalobca podaním zo dňa 13.9.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.9.2016 a žalovaný v 2.rade
podaním zo dňa 13.9.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.9.2016, podali návrhy na prerušenie
konania do skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Banská Bystrica, o zaplatenie

630.792,69 € s príslušenstvom, pod sp.zn.64Cb/468/2015. Ako dôvod uviedli, že v prebiehajúcom
konaní na Okresnom súde Banská Bystrica, kde ako žalobca vystupuje spoločnosť Europa SC ZV a.s.
(v tomto konaní je žalovaný v 2.rade) a žalovaným je spoločnosť EuropaCinema ZV s.r.o. (tu žalovaný v
1.rade),sp.zn.64Cb/468/2015,sadomáhajúzaplateniadlžnejsumy630.792,69€,ztitulunezaplateného
nájomného za užívanie nebytového priestoru v objekte Europa Shopping & Relax Center Zvolen. Jedná

sa teda o žalobu na plnenie vo vzťahu k podanej žalobe o určenie, ktorá vymedzuje predmet tohto
konania. Podľa ich názoru je nevyhnutné preto, aby súd v súdenej veci vyčkal na výsledok označeného
konania, keďže sa v ňom rieši otázka, ktorá môže mať význam aj pre rozhodnutie v tejto veci. Tiež
poukázali na to, že jeden z akcionárov žalovaného v 2.rade (VAV invest s.r.o. „v konkurze“) a rovnakoaj Ing. Peter Valach spochybňujú samostatnými žalobami platnosť uznesení valného zhromaždenia,
ktorým bolo zvolené nové predstavenstvo žalovaného v 2.rade a ani v jednom z týchto konaní ešte
nebolo právoplatne rozhodnuté. Spochybnenie platnej voľby predstavenstva žalovaného v 2.rade môže

mať sprostredkovane vplyv aj na platnosť jeho procesných úkonov v označenom konaní vedenom na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn.64Cb/468/2015, a v tej súvislosti aj vplyv na rozhodovanie
v tej veci a rovnako aj v tomto konaní. Naliehavosť požadovaného určenia v súdenej veci je totiž
podľa ich názoru priamo závislá na tom, či bude vec vedená Okresným súdom Banská Bystrica pod
sp.zn.64Cb/468/2015 riadne prejednaná a rozhodnutá. Prerušenie konania preto navrhli v súlade s

ustanovením § 164 C.s.p.

4. Na pojednávaní, ktoré bolo nariadené v tejto veci na deň 28.9.2016, žalobca krátkou cestou predložil
súdu návrh žalobcu na pristúpenie spoločnosti Europa SC ZV a.s. do prebiehajúceho konania na strane
žalobcu zo dňa 28.9.2016, keď zároveň predložil aj súhlas žalovaného v 2.rade s pristúpením k žalobe
žalobcu o určenie neplatnosti jednostranných zápočtov v konaní 10C/212/2015 zo dňa 28.9.2016.

O tomto procesnom návrhu rozhodol tunajší súd uznesením zo dňa 4.10.2016 sp.zn.10C/212/2015-472
tak, že nepripustil, aby žalovaný v 2.rade zmenil svoje procesné postavenie a do konania vstúpil ako
žalobca v 2.rade, keď bližšie zdôvodnenie tohto procesného postupu súdu je uvedené v odôvodnení
predmetného rozhodnutia súdu.

5. Dňa 12.10.2016 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného v 1.rade k návrhu na prerušenie
konania zo dňa 10.10.2016, v ktorom okrem iného uviedli, že v konaní vedenom na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp.zn.64Cb/468/2015 sa rozhoduje o žalobe na plnenie, a v tom konaní sa
komplexne vyriešia otázky existencie pohľadávky žalovaného v 1.rade v tomto konaní voči žalovanému
v 2.rade v tomto konaní, existencie pohľadávky žalovaného v 2.rade voči žalovanému v 1.rade a

tiež povinnosti žalovaného v 1.rade zaplatiť pohľadávku žalovanému v 2.rade, a teda ako predbežnú
otázku tam bude súd riešiť otázku, ktorú by mal riešiť v súdenej veci tento súd. V predmetnom
konaní na Okresnom súde Banská Bystrica sa tak dosiahne úprava celého právneho rámca vzťahov
účastníkov tohto konania, týkajúceho sa predmetných pohľadávok a tým zároveň aj odpadne predmet
konania v súdenej veci. Vzhľadom na to nie je daný žiaden dôvod na prerušenie tohto konania, s

poukazom na konanie vedené na Okresnom súde Banská Bystrica. Aj z týchto skutočností je zrejmé,
že v konaní v tejto veci úplne absentuje naliehavý právny záujem na požadovanom určení, keďže v
tomto konaní nie je možné usporiadať právne vzťahy účastníkmi tohto konania takým spôsobom, ktorý
už bol zárukou odvrátenia budúcich sporov strán tohto konania. Rešpektujúc zásadu hospodárnosti
konania sa súd musí zaoberať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe,

už po začatí konania, pričom zároveň poukázali na rozhodnutie - uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp.zn.4Cdo/111/2008zodňa30.6.2009,podľaktoréhonaliehavýprávnyzáujemnapožadovanomurčení
musí byť daný aj v čase rozhodovania. Poukázali tiež na to, že podľa ustálenej súdnej praxe vo
výnimočných prípadoch je síce možná žaloba na určenie aj vtedy, ak je možná žaloba na plnenie (napr.
z dôvodu predchádzania ďalším sporom), avšak vzhľadom na okolnosti tohto prípadu, takýto postup

neprichádza do úvahy, keďže žaloba na plnenie už bola podaná. Navyše je úplne nerozhodné, aký
bude výsledok konania o žalobe na plnenie, pretože pokiaľ je možná žaloba na plnenie, čo v tomto
prípade je, žaloba na určenie vo všeobecnosti neprichádza do úvahy. Tiež uviedli, že je nerozhodné, že
zároveň prebiehajú konania o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia žalovaného v 2.rade
pod sp.zn.28Cbi/2/2016 a sp.zn.63Cb/91/2016 vedené na Okresnom súde Banská Bystrica, nakoľko

výsledok týchto konaní nemá žiaden vplyv na predmet konania v tejto veci. V týchto konaniach sa rieši
len otázka platnosti uznesení valného zhromaždenia žalovaného v 2.rade, na základe ktorých sa dňa
22.2.2016uskutočnilazmenačlenovštatutárnehoorgánuadozornejradyžalovanéhov2.rade.Žalovaný
v 2.rade ako právnická osoba však existuje a teda zjavne má okrem iného aj procesnú subjektivitu v
zmysle § 61 C.s.p., nakoľko ako právnická osoba - podnikateľ v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 písm.

a/ Obchodného zákonníka má podľa ustanovenia § 17 ods. 1 OZ spôsobilosť na práva a povinnosti.
Žalovaný v 2.rade je teda spôsobilý byť stranou tohto alebo akéhokoľvek iného súdneho konania vrátane
konania v tejto veci. Pri tom otázka, ktoré osoby sú oprávnené konať za žalovaného v 2.rade alebo či
žalovaný v 2.rade má riadne ustanovený štatutárny orgán, je pre konanie v tejto veci úplne bez významu.
Vzhľadomkvyššieuvedenémunavrhli,abysúdnávrhžalobcuažalovanéhov2.radenaprerušenietohto

konania, ako aj návrh na zmenu procesného postavenia žalovaného v 2.rade na žalobcu zamietol, keď
sa v tomto podaní tiež vyjadrovali k otázke možnosti pristúpenia žalovaného v 2.rade do tohto súdneho
konania na stranu žalobcu podrobnejšie. Zároveň z dôvodu, že žalobca nepreukázal naliehavý právnyzáujem na požadovanom určení, navrhli, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému v
1.rade priznal voči žalobcovi náhradu trov konania.

6. Podaním zo dňa 21.10.2016, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 24.10.2016, žalovaný v
2.rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu ospravedlnil ich neúčasť na pojednávaní, ktoré
bolo nariadené súdom na deň 24.10.2016, pričom vyjadrili súhlas s pojednávaním v neprítomnosti
žalovaného v 2.rade a jeho právneho zástupcu. Zároveň vyjadrili súhlas so žalobným návrhom keď
uviedli, že vykonané jednostranné zápočty označené v žalobe považujú za neplatné a teda tieto

procesné nároky v súlade s ustanovením § 282 a nasl. C.s.p. uznávajú v celom rozsahu.

7. Súd nariadil v tejto veci niekoľko pojednávaní, ktoré pred ich otvorením odročil bez meritórneho
prejednania veci, z rôznych dôvodov uvedených v príslušných zápisniciach a následne súd nariadil
v predmetnej veci pojednávanie na deň 24.10.2016, na ktorom sa oboznámil s prednesom právneho
zástupcužalobcuaprávnehozástupcužalovanéhov1.rade,tiežvykonallistinnédôkazy,ktorédoložilivo

fotokópiách do spisu strany sporu a to : Licenčnú zmluvu zo dňa 21.9.2007 z č.l.11-12, Zmluvu o nájme
nebytových priestorov zo dňa 18.1.2012 z č.l.19-37, započítanie pohľadávok jednostranným právnym
úkonom z č.l.110-115, oznámenie o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 3.7.2014 z č.l.116,
oznámenie o započítaní vzájomných pohľadávok z č.l.159-161 a oboznámil sa s obsahom pripojeného
spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn.64Cb/468/2015, pričom zistil tento skutkový stav.

Z Licenčnej zmluvy zo dňa 21.9.2007 súd zistil, že bola uzavretá medzi firmou VAV invest s.r.o., IČO:
31615325 ako poskytovateľom licencie a firmou EUROPA SC a.s., IČO: 316623571, pričom predmetom
tejto zmluvy bolo poskytnutie práva používať tam špecifikované ochranné známky.
Zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 18.1.2012 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá
medzi firmou Europa SC ZV a.s., IČO: 36773808 ako prenajímateľom a firmou EuropaCinema ZV s.r.o.,

IČO: 36646245 ako nájomcom, predmetom ktorej je prenájom nebytového priestoru č.3.01 o celkovej
výmere982,18m2,nachádzajúcisana3.nadzemnompodlažívobjekteEUROPASHOPPING&RELAX
CENTER s tým, že presnú špecifikáciu predmetu zmluvy a jeho umiestnenie v objekte obsahuje príloha
č.1 k tejto zmluve. V bode 1.3 zmluvy bola dojednaná výška nájomného, v bode 1.8 bola dojednaná
doba nájmu.

Z dokladov započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 14.8.2014, 26.9.2014,
10.11.2014, 31.12.2014, 20.2.2015, 17.3.2015, 15.4.2015 a 11.5.2015 súd okrem iného zistil, že v nich
žalovaný v 1.rade započítal v zmysle § 358 a nasl. Obchodného zákonníka ich splatné pohľadávky
vzniknuté z titulu neuhradenej odplaty za neoprávnené užívanie ochranných známok v zmysle Zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 30.6.2014 voči splatným pohľadávkam žalovaného v 2.rade vzniknutých

na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 18.1.2012, resp. zo dňa 31.3.2010, a to ku dňu
kedy sa pohľadávky stretli a v rozsahu v akom sa tieto vzájomne kryjú s tým, že boli uvedené jednotlivé
výšky, v ktorých malo dôjsť k započítaniu vzájomných pohľadávok tam bližšie špecifikovaných.
Z oznámenia o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 3.7.2014 súd zistil, že ho adresoval žalovaný
v 1.rade žalovanému v 2.rade, v ktorom uviedli, že ku dňu 3.7.2014 má spoločnosť žalovaného v 2.rade

ako prenajímateľ z titulu Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 31.3.2010 voči žalovanému v
1.rade ako nájomcovi pohľadávku v celkovej výške 363.152,05 €, keďže je povinná platiť za užívanie
predmetu nájmu špecifikovaného v zmluve nájomné a služby spojené s nájmom s tým, že táto
pohľadávka pozostáva z tam už špecifikovaných faktúr, s uvedením čísla dokladu, sumy, i dátumu
splatnosti. Tiež je uvedené, že dňa 30.6.2014 uzavrela spoločnosť VAV invest s.r.o. ako postupca

so spoločnosťou žalovaného v 1.rade ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávky v celkovej
výške 594.597,- €, ktorá vznikla neuhradením odplaty spoločnosťou žalovaného v 2.rade postupcovi
za neoprávnené užívanie tam špecifikovaných ochranných známok v celkovej výške 594.597,- €,
určenej ku dňu 4.3.2014 znaleckým posudkom č.7/2014 vypracovaným znalcom ZNALEKON s.r.o., IČO:
36023655. Vzhľadom k tomu, že obe tieto pohľadávky sú splatnými pohľadávkami a sú spôsobilé na

vzájomné započítanie, týmto oznámili, že jednostranne započítavajú svoje splatné pohľadávky vo výške
363.152,05 € proti ich pohľadávke vo výške 363.152,05 € ku dňu 3.7.2014, čím ich pohľadávka v tomto
rozsahu zaniká.
Z oznámenia o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 25.5.2015 súd okrem iného zistil, že
ho adresoval žalovaný v 1.rade žalovanému v 2.rade s tým, že im oznámili, že ku dňu 25.5.2015

má žalovaný v 2.rade ako prenajímateľ na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa
18.1.2012 voči žalovanému v 1.rade pohľadávku v celkovej výške 562.586,40 €, keďže sú povinní v
zmysle tejto zmluve platiť za užívanie predmetu nájmu nájomné a služby spojené s nájmom, pričom
pohľadávka pozostáva z tam špecifikovaných faktúr s uvedením čísla dokladu, dátumu splatnosti, sumya špecifikácie. Tiež oznámili, že dňa 15.5.2015 uzavrela spoločnosť VAV invest s.r.o. ako postupca so
žalovaným v 1.rade ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávky v celkovej výške 771.479,04
€, ktorá vznikla neuhradením odplaty za neoprávnené užívanie tam špecifikovaných ochranných

známok v celkovej výške 771.479,04 €, určená ku dňu 12.5.2015 znaleckým posudkom č.10/2015
vypracovaný znalcom ZNALEKON s.r.o.. Vzhľadom k tomu, že obidve vzájomné pohľadávky sú
splatnými pohľadávkami a sú spôsobilé na vzájomné započítanie, oznámili týmto, že si jednostranne
započítavajú časť svojej splatnej pohľadávky vo výške 560.413,12 €, oproti ich pohľadávke vo výške
560.413,12 €, ku dňu 25.5.2015, čím ich pohľadávka v danej výške zaniká.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn.64Cb/468/2015 súd okrem iného zistil, že
dňa 12.11.2015 bola na tamojší súd doručená žaloba zo dňa 12.11.2015, kde ako žalobca vystupuje
firma Europa SC ZV a.s., IČO: 36773808 a ako žalovaný EuropaCinema ZV s.r.o., IČO: 36646245 s
tým, že žalobu podával za žalobcu Ing. Peter Valach, predseda predstavenstva a predmetom konania
je zaplatenie sumy 630.492,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne z tam uvedených
súm, za tam uvedené obdobia a tiež nárok na náhradu trov konania. Z obsahu tejto žaloby vyplýva,

že svoj nárok zdôvodňujú odkazom na Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 18.1.2012 s tým,
že pohľadávka žalobcu voči žalovanému mala vzniknúť z dôvodu neplnenia si povinností žalovaného
z tejto zmluvy riadne a včas, v dôsledku čoho sa dostal s platením nájomného a záloh na úhradu
spoločných prevádzkových nákladov a poplatku za marketing do omeškania. Tiež je tam uvedené,
že spoločnosť VAV invest s.r.o. oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.5.2015, doručeným

žalobcovi dňa 22.5.2015 im oznámila, že zmluvou o postúpení pohľadávok spoločnosť VAV invest s.r.o.
postúpilapohľadávkuvsume771.479,04€ztituluodplatynaneoprávnenéužívanietamšpecifikovaných
ochranných známok na žalovaného a následne žalovaný na základe započítacieho prejavu zo dňa
25.5.2015 a zo dňa 8.10.2015 započítal voči žalobcovmu nároku na zaplatenie nájomného, úhrady
za spoločné prevádzkové náklady a poplatku za marketing svoj nárok na zaplatenie odplaty za

neoprávnené užívanie ochranných známok, ktorý nadobudol na základe vyššie uvedeného postúpenia,
v dôsledku čoho podľa tvrdenia žalovaného zanikli žalobcovi pohľadávky na zaplatenie nájomného,
úhrad za spoločné prevádzkové náklady a poplatku za marketing. Zároveň je tu uvedené, že žalobca
spochybňuje účinky započítacích prejavov žalovaného, a to najmä čo do výšky započítavanej sumy voči
pohľadávke žalobcu na zaplatenie nájomného, úhrad spoločných prevádzkových nákladov a poplatku

za marketing, na základe čoho je zrejmé, že konajúci súd bude musieť ako predbežnú otázku v
tomto konaní posúdiť aké účinky mali započítacie prejavy žalovaného voči žalobcovi, keď žalobca tieto
započítavacie úkony v plnom rozsahu spochybňuje. Zo spisu bolo zistené, že v tomto konaní zatiaľ
nebolo vo veci rozhodnuté s tým, že konanie ďalej prebieha, pričom naposledy bolo na tamojší súd
doručené dňa 7.11.2016 vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu zo dňa 5.11.2016 a zároveň aj

vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu intervenienta zo dňa 5.11.2016 (poznámka súdu: tieto doklady boli
dňa 11.11.2016 Okresným súdom Banská Bystrica doposlané za ich zapožičaným spisom k nášmu
konaniu).
Z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní súd okrem iného zistil, že sa v celom rozsahu
pridržali podanej žaloby a ich ďalších písomných vyjadrení a nad rámec toho uviedol, že dôvody pre

ktoré žiadali prerušiť toto konanie sú zároveň dôvodmi preukazujúcimi naliehavý právny záujem na
podanej žalobe, a to konkrétne s poukazom na to, že skupina spoločnosti okolo pána W. má v súčasnosti
finančné problémy a medzi tieto spoločnosti patrí aj žalovaný v 1.rade, keď na tieto spoločnosti sa má
pripravovať návrh na vyhlásenie konkurzu, a v prípade, že by sa to týkalo aj žalovaného v 1.rade, tak v
zmysle príslušných ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii by zo zákona došlo k prerušeniu

predmetného konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica a nebolo by možné rozhodnúť v
merite veci. Tiež poukázal na aktuálny zápis v Obchodnom registri, týkajúci sa žalovaného v 2.rade,
v zmysle ktorého E.. Š., ktorý bol zvolený za predsedu predstavenstva dňa 25.8.2011 už nemôže
vykonávať funkciu predsedu predstavenstva s poukazom na to, že v zmysle spoločenskej zmluvy a
stanov táto funkcia nemôže trvať dlhšie ako 5 rokov, čiže v tejto súvislosti mali za to, že predmetná

spoločnosť nemá aktuálne predstavenstvo a je teda otázke či môže konať a či bude ďalej prebiehať
to súdne konanie. Pre prípad, že by sa súd nestotožnil s ich právnych názorom ohľadne preukázania
naliehavého právneho záujmu na podanej žalobe, žiadali, aby v prípade, že by súd z tohto dôvodu
zamietol žalobu, o trovách rozhodol tak, že tieto neprizná žiadnej zo strán sporu, s poukazom na
ustanovenie § 257 C.s.p., keďže podľa ich názoru žaloba bola v čase podania jediným východiskom,

ktoré mal žalobca, teda jedinou možnosťou obrany ohľadne vzťahu so žalovaným v 2.rade, a podľa
ich názoru práve toto súdne konanie bolo podnetom na to, že predseda predstavenstva pán W. podal
žalobu na plnenie na Okresnom súde v Banskej Bystrici, čiže pokiaľ by nebol vyvinutý takýto tlak
formou podania určovacej žaloby, nebola by ani podaná žaloba na plnenie a to by mal byť dôvod hodnýosobitného zreteľa, na ktorý by mal súd prihliadnuť pri rozhodovaní o trovách konania. V reakcii na
vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného v 1.rade ešte uviedol, že trvajú na tom, že v ich prípade
sa nejedná iba o ekonomickú neistotu, keďže akcie žalobcu v spoločnosti žalovaného v 2.rade v

súčasnosti podliehajú výkonu záložného práva, z dôvodu nesplateného úveru. Predmetom zápočtov
je majetkový substrát v pomerne veľkej hodnote 800.000,- € a teda záväzky žalovaného v 1.rade,
ktoré neboli uhradené, súd dôvodom toho, že nedošlo následne k splateniu záväzkov žalovanému
veriteľovi, resp. sú jedným z dôvodom, pre ktoré boli tieto akcie žalobcu založené. Pokiaľ by teda došlo k
výkonu predmetného záložného práva, žalobca by už nebol akcionárom žalovaného v 2.rade a teda jeho

neistota je jednoznačne aj v právnom postavení žalobcu. V prípade, že by súd rozhodol o neplatnosti
predmetných zápočtov, disponoval by žalovaný v 2.rade nespochybnenou pohľadávkou, ktorá by mohla
byť predmetom vysporiadania nárokov voči záložnému veriteľovi, čím by mohol byť odvrátený výkon
záložného práva. Pokiaľ ide o ďalšie zápočty, ktoré sú pravidelne vykonávané vo vzťahu k nájomnému,
uviedol, že nerozširovali žalobu z dôvodu, že by sa opakovane jednalo o procesnú preukážku, o ktorej
by musel súd rozhodnúť. Keby však súd rozhodol o žalobe tak, že by jej vyhovel, bolo by zrejmé, že aj

ďalšie zápočty by trpeli tým istým nedostatkom, teda neplatnosťou.
Z prednesu právneho zástupcu žalovaného v 1.rade na pojednávaní súd okrem iného zistil, že v celom
rozsahu zotrvali na svojich dovtedajších písomných vyjadreniach a nad rámec toho k veci uviedli, že
podľa ich názoru žalobca ani nie je aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby s tým, že ich právne
postavenie nie je v žiadnom prípade neisté alebo ohrozené, a pokiaľ vychádzajú z toho, že je ohrozené

ich ekonomické postavenie, toto tiež nie je dôvodom na to, aby bol tým preukazovaný naliehavý právny
záujem na veci. Zotrvali teda na názore, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na podanej
žalobe. Vzhľadom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu od počiatku, žaloba nemohla byť
nikdy úspešná a teda ani akékoľvek ďalšie konanie pána Valacha nemohlo mať vplyv na trovy tohto
súdneho konania. Pokiaľ žalobca argumentoval tým, že je možné, že bude vyhlásený konkurz na

žalovaného v 1.rade, toto tiež nijakým spôsobom neovplyvňuje toto konanie, pretože v takom prípade
by bolo možné voči žalovanému v 1.rade uplatňovať si nároky v rámci konkurzného konania. Z týchto
dôvodov žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému v 1.rade náhradu trov konania.

8. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobou možno požadovať, aby sa

rozhodlo najmä o
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 164 C.s.p., ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo

ak súd dal na také konanie podnet.
Podľa § 162 ods. 3 C.s.p., o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím
vo veci samej.

9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,

že žaloba žalobcu nie je dôvodná.
Podanou žalobou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti právnych úkonov - jednostranných započítaní
vzájomných pohľadávok vykonaných spoločnosťou žalovaného v 1.rade adresované spoločnosti
žalovaného v 2.rade, ktorými malo dôjsť k zániku vzájomných pohľadávok v tam uvedenom rozsahu
podľa tam špecifikovaných listín, a to z dôvodu neexistencie započítania spôsobilých pohľadávok

žalovaného v 1.rade. Predmetná žaloba bola určovacou žalobou a súd preto skúmal v 1.rade
preukázanie naliehavého právneho záujmu žalobcu na takomto určení, pričom súd vychádzal z toho,
že naliehavý právny záujem na určenie právneho vzťahu alebo práva je daný najmä tam, kde by
bez takéhoto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo kde by sa bez takéhoto určenia
stalo jeho právne postavenie neistým. Taktiež súd vychádzal z toho, že naliehavý právny záujem na

podanie určovacej žaloby je spravidla daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia,
resp. žalovať na splnenie povinností. V tejto súvislosti súd poukazuje napr. na rozsudok Najvyššieho
súdu ČR sp.zn.3Cdon 1338/96 (citované podľa časopisu Soudní judikatúra č. 3/1997), keď s tam
uvedeným právnym názorom sa stotožňuje aj tento súd, podľa ktorého platí, že I- Určovacia žaloba
podľa § 80 písm.c) O.s.p. má preventívny charakter. Predovšetkým prichádza do úvahy vtedy, keď

jej prostredníctvom možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, pričom
zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť iným spôsobom. Ďalej sa uplatní v prípadoch, v ktorých
určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky zodpovedá obsahu a povahe príslušného
právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorýje zárukou odvrátenia budúcich sporov medzi účastníkmi. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú
s predpokladom naliehavého právneho záujmu. Ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať splnenie
týchto funkcií, nie je daný naliehavý právny záujem na určení. Závery o tom sú spojené nielen so žalobou

o určení ale aj s otázku, akého konkrétneho určenia sa žalobca žalobou domáha.
II- Ak súd zamieta žalobu na určenie, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je pre nedostatok
naliehavéhozáujmunatakomtourčení,jevylúčené,abysúdsúčasnepreskúmalžalobuzvecnejstránky.
S poukazom k vyššie uvedenému súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi len v
rozsahu potrebnom na preskúmanie preukázania naliehavého právneho záujmu na podanej žalobe, a z

tohto dôvodu aj zamietol návrh žalobcu na doplnenie dokazovania nariadením znaleckého dokazovania,
predmetom ktorého malo byť ocenenie hodnoty plnenia, ktoré nadobudol žalovaný v 1.rade z titulu
postúpenia údajných pohľadávok pre údajné neoprávnené používanie ochranných známok žalovaným
v 2.rade, ktorých vlastníkom má byť firma VAV Hold a.s..
V priebehu tohto súdneho konania teda súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia
neplatnosti tam špecifikovaných právnych úkonov, konkrétne jednostranných zápočtov, ktoré realizovala

firma žalovaného v 1.rade a v dôsledku ktorých mali zaniknúť pohľadávky žalovaného v 2.rade voči
žalovanému v 1.rade, keď pohľadávky žalovaného v 2.rade mali vzniknúť z titulu nájomného vzťahu
medzi žalovaným v 2.rade ako prenajímateľom a žalovaným v 1.rade ako nájomcom, a pohľadávky
žalovaného v 1.rade, ktoré boli použité na započítanie mal žalovaný v 1.rade nadobudnúť postúpením
pohľadávok od spoločnosti VAV invest s.r.o., z titulu odplaty za neoprávnené užívanie predmetných

ochranných známok žalovaným v 2.rade.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn.64Cb/468/2015 súd zistil, že v rámci tohto
konania bola dňa 12.11.2015 podaná žaloba na zaplatenie sumy 630.792,69 € s príslušenstvom, kde v
pozícii žalobcu vystupuje žalovaný v 2.rade a v pozícii žalovaného vystupuje žalovaný v 1.rade s tým,
že žalobca v tom konaní sa domáha zaplatenia žalovanej sumy z titulu neuhradeného nájomného resp.

záloh na úhradu spoločných prevádzkových nákladov a poplatku za marketing, na základe zmluvy o
nájme nebytových priestorov uzavretej medzi stranami toho sporu s tým, že už v podanej žalobe žalobca
žiadal, aby súd ako predbežnú otázku si vyriešil účinky započítacích prejavov žalovaného voči žalobcovi,
ktoré tento uskutočnil vo vzťahu k žalovaným pohľadávkam.
Na základe týchto skutočností mal súd teda jednoznačne preukázané, že právnu úpravu vzájomných

vzťahov strán sporu, ktorých riešenia sa žalobca domáhal v tomto konaní podanou žalobou na určenie,
je nielenže možné dosiahnuť žalobou na plnenie, ale takáto žaloba už 12.11.2015 bola aj podaná na
Okresnom súde Banská Bystrica a z obsahu tejto žaloby na plnenie je možné dospieť k názoru, že
v danom súdnom konaní budú komplexne vyriešené všetky vzájomné práva a nároky zúčastnených
a preto predmetná určovacia žaloba nemôže v tomto štádiu konania spĺňať preventívnu funkciu, keď

by rozhodnutím súdu v rámci takejto určovacej žaloby bol odstránený stav ohrozenia práva, či právnej
neistoty. Naopak súd zastáva názor, že ak by bolo aj predmetnej určovacej žalobe vyhovené v zmysle
navrhnutého petitu, nevyriešili by sa medzi stranami sporu všetky sporné otázky v tom zmysle, že by sa
týmpredišloprípadnýmďalšímsúdnymsporommedzistranami,vdôsledkučohosúddospelkzáveru,že
minimálne v čase rozhodovania súdu žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom

určení. Pritom za právne irelevantné v tejto súvislosti súd považuje argumenty žalobcu ohľadne toho,
že je nejasné či o predmetnej žalobe na plnenie bude v merite veci rozhodnuté, či už s poukazom na
prípadný vstup žalovaného v 1.rade do konkurzu, resp. s poukazom na otázku konania za spoločnosť
žalovaného v 2.rade, v konaní o žalobe na plnenie v súvislosti s kreáciou jeho štatutárneho orgánu.
S poukazom k vyššie uvedenému, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,

čiže žalobu zamietol z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu žalobcom.

10. Z rovnakých dôvodov, pre ktoré súd zamietol žalobu, súd zamietol aj návrh žalobcu resp. návrh
žalovaného v 2.rade na prerušenie tohto konania do skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp.zn.64Cb/468/2015, keďže sa súd v tejto súvislosti stotožnil s právnym názorom

prezentovaným právnym zástupcom žalovaného v 1.rade, že nebol daný žiaden dôvod na prerušenie
konania z tohto dôvodu, keďže v predmetnom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sa
nerieši žiadna predbežná otázka, ktorá by mala význam pre rozhodnutie súdu v tejto veci, ale priamo v
danom konaní sa rieši okrem iného aj práve otázka, ktorá mala byť predmetom tohto súdneho konania.

11. Pokiaľ žalovaný v 2.rade vo svojom podaní zo dňa 21.10.2016 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uviedol, že nárok uznáva v celom rozsahu v súlade s ustanovením § 282 a nasl. C.s.p., keď
zároveň uviedli, že predmetné jednostranné zápočty, ktorých neplatnosti sa žalobca domáhal v podanej
žalobe, považujú tiež za neplatné, súd v tejto súvislosti má za to, že vo veci nebolo možné rozhodnúťrozsudkom pre uznanie nároku, jednak s poukazom na ustanovenie § 282 C.s.p., podľa ktorého takýmto
spôsobom súd postupuje len na návrh žalobcu, keď súd v konaní nezistil, že by bol takýto procesný
návrh zo strany žalobcu prednesený, predovšetkým však má súd za to, že v súdenej veci nemohlo byť

rozhodnuté rozsudkom pre uznanie nároku, ani v prípade, že by takýto návrh žalobca predniesol, a to
vzhľadom na charakter predmetného sporu, resp. typ žaloby s tým, že sa nejednalo o žalobu na plnenie,
ale žalobu určovaciu, keď podľa názoru súdu, otázka ktorá mala byť riešená v konaní, t.j. či predmetné
započítacie úkony žalovaného v 1.rade boli alebo neboli absolútne neplatnými právnymi úkonmi, môže
v štádiu keď už je táto otázka riešená v súdnom konaní, posúdiť len súd, a navyše v žiadnom prípade

nemohlo byť o tom rozhodnuté na základe uznania nároku len jedného z účastníkov tohto právneho
vzťahu, konkrétne subjektu, ktorému bol tento jednostranný právny úkon určený, keď žalovaný v 1.rade
ako ten kto tento jednostranný právny úkon uskutočnil, neplatnosť jednostranného zápočtu neuznával.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko boli žalovaní v celom rozsahu úspešní v tomto konaní, keďže súd

žalobuvcelomrozsahuzamietol,bolimpriznanýnároknanáhradutrovkonaniavočižalobcovivrozsahu
100 % s tým, že o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku.
Pokiaľ právny zástupca žalobcu žiadal vo vzťahu k trovám konania postupovať v zmysle § 257 C.s.p.,
podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa, súd nezastáva názor, že v súdenej veci by bola preukázaná existencia dôvodov hodných
osobitného zreteľa, a na základe ktorého by súd žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu
trov konania. Pokiaľ by totiž súd aj vychádzal z premisi, že pri podaní žaloby v súdenej veci existoval
naliehavý právny záujem na požadovanom určení a práve až v dôsledku tejto žaloby bola následne
podaná na Okresnom súde v Banskej Bystrici žaloba na plnenie, vedená pod sp.zn.64Cb/468/2015,

súd má jednoznačne za to, že momentom podania žaloby na plnenie mohol žalobca zobrať podanú
žalobu na určenie späť a v danom štádiu by súd teoreticky pri rozhodovaní o trovách konania posudzoval
kto zavinil zastavenie konania a teda či niektorá zo strán sporu má nárok na náhradu trov konania,
prípadne či žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania, avšak pokiaľ žalobca napriek
tejto skutočnosti trval na podanej žalobe a žiadal túto prejednať, nemal súd dôvod aplikovať vo vzťahu

k trovám konania ustanovenie § 257 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.