Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114216277
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114216277.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: SWAN,

a.s., IČO: 35 680 202, so sídlom Borská 6, Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: G. J., nar. XX.XX.XXXX, N. XX, P., o zaplatenie sumy 259,93
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 10.6.2014, doručeným súdu dňa 13.6.2014 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy navrhovateľovi 259,93 €, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne

zo sumy 23,15 € od 18.6.2011 do 20.9.2011, vo výške 9,5% ročne zo sumy 19,45 € od 21.9.2011 do
zaplatenia, zo sumy 23,15 € od 21.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 23,15 € od 19.8.2011 do zaplatenia,
zo sumy 23,15 € od 23.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 23,15 € od 21.10.2011 do zaplatenia, vo výške
9,25% ročne zo sumy 23,15 € od 22.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,0% ročne zo sumy 23,15 € od
21.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 23,15 € od 20.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 23,15 € od 21.2.2012
do zaplatenia, zo sumy 23,15 € od 20.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 32,13 € od 24.5.2012 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. V návrhu uviedol, že žalovaná suma predstavuje pohľadávku navrhovateľa za

nezaplatenú cenu poskytnutých služieb.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor). Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Odporca bol písomne poučený, že všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení musí
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, pretože na
dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd (§ 120 ods. 4 O.s.p). Navrhovateľ zastúpený
advokátom v zmysle § 5 ods. 2 O.s.p. poučovaný nebol.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to Zmluvou o

pripojení zo dňa 7.1.2011, Všeobecnými podmienkami, jednotlivými faktúrami, objednávkou služieb,
odstúpením od zmluvy zo dňa 31.3.2012 a s ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:Odporca uzavrel s navrhovateľom dňa 7.1.2011 Zmluvu o pripojení MAX č. XXXXXXXX, na základe
ktorej poskytoval navrhovateľ odporcovi telekomunikačné služby v zmysle dojednaných podmienok.
Odporca sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť v zmysle aktuálneho cenníka služieb mesačne 23,15

€. Odporca neuhradil fakturované služby od 1.6.2011 do 31.3.2012. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 9.5.2012 splatnou dňa 23.5.2012 uplatnil zaplatenie zmluvných pokút a úrokov spolu 32,13 € bez
bližšej špecifikácie. Navrhovateľ od zmluvy odstúpil dňa 31.3.2012, pričom odstúpenie zaslal odporcovi
obyčajnou zásielkou. V odstúpení špecifikoval pohľadávku vo výške 259,93 €, ktorej zaplatenia sa
domáha bezodkladne. Uvedená suma sa skladá z neuhradených záväzkov vo výške 227,80 €, sumu

32,13 € ako skutočné náklady spojené s inštaláciou internetu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona o elektronických telekomunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení
sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o
pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 3 písm. b) Zákona o elektronických telekomunikáciách, účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 48 ods. 2 OZ, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 5b zákona čl. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 57 ods. 1, 2 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti
určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok
lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu
alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 82 ods. 1 O.s.p., konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo
vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ si uplatňuje voči odporcovi zaplatenia sumy 259,93
€ s príslušenstvom z titulu uzatvorenej Zmluvy o pripojení MAX, pričom odporca záväzky z tejto zmluvy
neplnil a nebolo sporné, že jej navrhovateľ poskytol služby vo výške 227,80 € od 1.6.2011 do 31.3.2012,

za ktoré nezaplatil. Navrhovateľ od zmluvy platne odstúpil podaním zo dňa 31.3.2012 a uplatnil si
zmluvné pokuty a úroky 32,13 € so splatnosťou 23.5.2012. Navrhovateľ sám naformuloval zmluvu a
všeobecné podmienky na poskytovanie služieb a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o
odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami
od momentu jej uzavretia (napr. výpoveď, strata výhody splátok).

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc - § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).

V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších právnych
predpisov je povinnosťou súdu z úradnej povinnosti prihliadať k premlčaniu, a preto sa súd zaoberal
možným premlčaním uplatneného nároku.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.

Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho
práva.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh bol podaný nasúd dňa 13.6.2014. Bezdôvodné obohatenie
vo výške 227,80 € s príslušenstvom za navrhovateľom poskytnuté služby od 1.6.2011 do 31.3.2012
sú z vyššie uvedených dôvodov premlčané, pretože premlčacia doba pri poskytnutom plnení plynula
od nasledujúceho dňa po poskytnutí služby a dňa 31.3.2014 uplynula premlčacia doba u poslednej

poskytnutej služby.

V časti, v ktorej sa domáha zaplatenia zmluvných pokút a úrokov, súd návrh zamietol z dôvodu, že
uvedená položka nie je preskúmateľná. Nie je zrejmé zaplatenia ktorých konkrétnych zmluvných pokút
sa domáha a v akej výške, z akého dôvodu a v akej výške si uplatnil úroky. Navrhovateľ nepreukázal,

že by boli zmluvné pokuty individuálne písomne dojednané Naviac odstúpením od zmluvy ak by boli
platne dohodnuté zmluvné pokuty, odstúpením od zmluvy by toto dojednanie zaniklo od počiatku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a plne úspešnému odporcovi nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko mu zo spisu žiadne trov konania nevyplývajú a náhradu trov konania si
neuplatnil.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní

uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.