Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. júl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/244/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216789
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614216789.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudca JUDr. Stanislava Semanová v spore žalobcu: RC Service, s.r.o.,

Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 336 617, právne zastúpeného GHS Legal, s.r.o., Lazaretská 3/
A, Bratislava proti žalovanej: Y. Y., I. X.X.XXXX, G. Z. O. Q. XXXX/X, Y., o zaplatenie 55,69 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 59,69 Eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od
14.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na plnú náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 1.10.2014 domáhal, aby súd vydal platobný

rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú zaplatiť mu 55,69 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou bol dňa 14.10.2013 v Brne na základe vykonanej kontroly
cestovných dokladov zo strany pracovníka Dopravného podniku mesta Brno spísaný zápis o vykonanej
prepravnej kontrole č. XXXXXXXX, keďže žalovaná v dobe kontroly nemala pri sebe platný cestovný
doklad.Žalovanázápisvlastnoručnepodpísala.Vzniklajejtakpovinnosťzaplatiťcestovnéaneuhradenú
prirážku k cestovnému vo výške 1 525,- Kč. Dopravný podnik mesta Brna postúpil pohľadávku voči
žalovanej na žalobcu ako postupníka na základe priloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

28.5.2014 v znení jej prílohy č. 1. Žalobca ako postupník oznámil žalovanej ako dlžníkovi postúpenie
pohľadávky adresovaným do miesta bydliska žalovanej a vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky.

2. Na základe žaloby a listín k nej predložených bol v konaní pod sp. zn. 9Ro/363/2014-9 dňa 2.10.2014
vydaný platobný rozkaz, ktorým súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz nebolo
možné žalovanej doručiť, preto súd uznesením zo dňa 11.11.2015 platobný rozkaz zrušil.

3. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd preukázané, lehota na
prípravunapojednávaniebolazachovaná.Žalobcaospravedlnilpísomnesvojuneúčasťnapojednávaní,
súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie doručované
na adresu jej trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov SR. Na pojednávanie sa žalovaná
nedostavila. Súd preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti sporových
strán.

4. Vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy predložené žalobcom a to zápis o vykonanej
prepravnej kontrole, Zmluvu o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:5. Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXXXX zo dňa 14.10.2013 spísaného pracovníkom
povereným Dopravným podnikom mesta Brna a.s. mal preukázané, že žalovaná sa pri ceste dopravným
prostriedkom v uvedený deň na výzvu osoby poverenej dopravcom nepreukázala platným cestovným

dokladom a nezaplatila na mieste prirážku. Zápis o prepravnej kontrole obsahuje dátum narodenia
žalovanej, bydlisko a číslo občianskeho preukazu. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
postupcom Dopravným podnikom mesta Brno, a.s. so sídlom Brno, Hlinky 151 a postupníkom -
navrhovateľom v tomto konaní zo dňa 28.05.2014 mal súd preukázané, že pohľadávka voči žalovanej
bola postúpená spoločnosti RC Service, s.r.o. Bratislava. Tým mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu

žalobcu na podanie žaloby.

6. Podľa článku 2 ods. 1, 2 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené
inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na
súdoch tohto členského štátu.. Na osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi členského štátu, na území

ktorého majú bydlisko, sa vzťahujú normy právomoci použiteľné na štátnych občanov tohto štátu.

7. Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008
o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre
zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok

krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia
prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu prepravcu.

8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka platného v Českej republike, zmluvou o preprave osôb vzniká

cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

9. Podľa § 3 ods. 1, 2 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu
pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzatvorením prepravnej zmluvy o preprave osôb (ďalej

len jen "prepravná zmluva") vzniká medzi dopravcom a cestujúcim na základe prepravného poriadku,
tarify a vyhlásených zmluvných prepravných podmienok záväzkový právny vzťah, ktorého obsahom je
predovšetkým záväzok dopravcu prepraviť cestujúceho z nástupnej stanice do stanice cieľovej spojom
uvedenými v cestovnom poriadku riadne a včas a záväzok cestujúceho dodržiavať prepravný poriadok a
zmluvné prepravné podmienky a zaplatiť cenu za prepravu (ďalej len "cestovné") podľa tarify. Prepravná

zmluva je uzatvorená, pokiaľ cestujúci využije svoje právo k preprave z cestovného dokladu tým, že
nastúpi do vozidla alebo vstúpi do označeného priestoru prístupného len s platným cestovným dokladom
(ďalej len "nástup do vozidla").

10. Podľa § 7 ods. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., ak si nezakúpil cestujúci cestovný lístok podľa odseku

3 alebo podľa odseku 5 a je prepravovaný bez platného cestovného lístka, považuje sa za cestujúceho,
ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal platným cestovným dokladom.

11. Podľa § 37 ods. 4 písm. d./ zák. č. 266/1994 Sb., sprievodca dráhového vozidla, osoba, ktorá
riadi dráhové vozidlo, alebo iná osoba vo verejnej dráhovej osobnej doprave poverená dopravcom a

vybavená kontrolným odznakom alebo preukazom dopravcu (ďalej len "poverená osoba") je oprávnená
dávať cestujúcim pokyny a príkazy k zaisteniu ich bezpečnosti, bezpečnosti ostatných cestujúcich
a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Poverená osoba je oprávnená uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukázal platným cestovným dokladom, zaplatenie cestovného a prirážky k cestovnému alebo
vyžadovať od cestujúceho osobné údaje potrebné k vymáhaniu cestovného a prirážky k cestovnému,

pokiaľ cestujúci nezaplatí na mieste; osobnými údajmi potrebnými k vymáhaniu cestovného a prirážky
k cestovnému sa rozumejú meno, priezvisko a dátum a miesto narodenia a adresa pre doručovanie.

12. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Sb., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.13. Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške
repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov. V každom
kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška úrokov z omeškania závislá na výške

repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho
polroku.

14. V uvedenej veci je daná právomoc tunajšieho súdu vo veci konať, hoci spor sa týka účastníkov, ktorí
nemajú rovnakú štátnu príslušnosť. Právomoc tunajšieho súdu je daná poukazujúc na článok 2 ods. 1, 2

Nariadenia Rady (ES) 44/2001. Pri posúdení vzájomného vzťahu medzi účastníkmi tohto konania, súd
postupoval podľa článok 5 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) 593/2008 a dospel k záveru, že pre posúdenie
vzájomných zmluvných vzťahov medzi účastníkmi konania je rozhodné právo právo Českej republiky.

15. Z predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu mal súd preukázané, že žalovaná použila
dopravný prostriedok právneho predchodcu žalobcu bez platného cestovného lístka, čím porušila

prepravný poriadok, prirážku a cestovné nezaplatila na mieste. Prirážku neuhradila ani pôvodnému
veriteľovi a ani postupníkovi - žalobcovi, preto súd zaviazal zaplatiť žalovanú žalovanú sumu aj s úrokom
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného v Českej republike a nariadenia
Vlády Českej republiky č. 163/2005 Sb. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Úrok z
omeškania bol žalobcovi priznaný od 14.11.2013 t.j. odo dňa nasledujúcom po uplynutí 30-dňovej lehoty,

v ktorej podľa zápisu o vykonanej kontrole mala dlžnú čiastku uhradiť. Úrok bol žalobcovi priznaný vo
výške 8,05 % ročne poukazujúc na to, že v čase omeškania žalovanej repo sadzba ČNB predstavovala
0,05 %, k čomu treba pripočítať 8 percentuálnych bodov.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

18.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľacitovanýchustanovení.Žalobcamalvoveciplnýúspech,preto
mu bol priznaný nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.