Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/52/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613201304
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8613201304.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S V I D N Í K, samosudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci žalobkyne T. H., nar. XX.X.

XXXX,bytomI.XXX/X,XXXXXI.,zastúpenejsplnomocnenýmzástupcomK.H.,bytom8.májaXXX/XX,
XXX XX I., proti žalovanému EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724
803, právne zastúpenej TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, o určenie,
že úver je bezúročný a vydanie bezdôvodného obohatenia, takto:

r o z h o d o l :

U r č u j e , že zmluva číslo 010627101301104 zo dňa 1.12.2004 je bezúročná a bez poplatkov.

Žalovaná je p o v i n n á vydať žalobkyni bezdôvodne obohatenie v sume 343,87 eura s 8,75 %

úrokom z omeškania ročne od 11.2.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok z návrhu na účet Okresného súdu Svidník vo výške
99,50 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovanej určenia, že úver je bezúročný, vydanie
bezdôvodného obohatenia, ktorý odôvodnila tým, že dňa 1.12. 2004 uzavrela so spoločnosťou VÚB a.s.,

zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru formou pôžičky č. 010627101301104. Z obsahu zmluvy je
zrejme, že ide o typizovanú formulárovú zmluvu s predtlačeným textom, podmienky ktorej spotrebiteľ
nemal možnosť ovplyvniť. Zmluva obsahuje okrem iného nasledovné údaje - výška úveru 20 000,00
Sk, mesačná anuitná splátka 517,71 Sk, celkový počet splátok 60, celkové náklady dlžníka 34 212,60
Sk, výška úrokov s poplatkami 14 212,60 Sk, RPMN 11,22 %. Výška úrokovej sadzby je zverejnená
na výveskách v prevádzkových priestoroch banky suma úrokov nie je v zmluve uvedená). Poplatok za
poskytnutie úveru 750,00 Sk, poplatok za vedenie úverového účtu 40,00 Sk, poplatok za 1. Upomienku

300,00 Sk, poplatok za každú ďalšiu upomienku 500,00 Sk. Dňa 29.2. 2008 postúpila VÚB a.s. svoju
pohľadávku zo zmluvy č. 010627101301104 na EOS KSI Slovensko, s.r.o., teda žalovaného. Žalobu
ďalej odôvodnila ustanovením zákona č. 634/1991 Zb. v znení - § 23a/Spotrebiteľskými zmluvami sú
zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
- 2 - 4C/52/2013

zákonníka, ak aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých

prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.Zákon č.
258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch § 4 ods. 2a/Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje najmä:
sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, § 4 ods. 5/od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo iné poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, zákon číslo40/1964 Zb., Občiansky zákonník, § 39, § 53, § 54, § 457 Na základe uvedených skutočnosti žalobkyňa
má za to, že uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere je vzhľadom na absenciu povinného údaju suma
úrokov v zmysle § 2a zákona číslo 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch neplatná od samého

začiatkuvsúlade§39Občianskehozákonníkaapretosúúčastnícizmluvyvsúlades§457Občianskeho
zákonníka vrátiť si navzájom všetko, čo podľa zmluvy dostali. Podľa prehľadu poskytnutých a prijatých
plnení zmluvných strán, žalobkyňa prijala úver 19 250,00 Sk/638,98 eura, spolu 638,98 eura. Žalobkyňa
zaplatila 27 splátok po 517,71 Sk-27 x 517,71 = 13 978,17 Sk/464,00 eur, 27 x poplatok za vedenie účtu
40,00 Sk 1 080,00 Sk/35,84 eura, 1 x poplatok 200 Sk/6,63 eura, 1 x splátka 2000,00 Sk/66,38 eura,

1 x splátka 410 eur /12 351,66 Sk, spolu 982,85 eura. Rozdiel medzi prijatým a zaplateným plnením je
343,87 eura Žalobkyňa vyzvala listom z 5.2. 2013 žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia do
výške 343,87 eura, avšak márne. Žalobe navrhla vyhovieť.

Žalovaná nepripojila sa k žalobe.

Súd vo veci prihliadol na obsah spisu, listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav :

Zo zmluvy o poskytnutí flexipôžičky č. 010627101301104 zo dňa 1.12. 2004 vyplýva, že táto bola
uzavretá podľa ustanovenia § 497 a nasl. Zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonníka v znení
neskorších predpisov a zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch medzi Všeobecnou úverov

bankou, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava (zastúpenou centrálna
584/5, 089 01 Svidník), ďalej len veriteľ) a T. H., I. XXX/X, XXX XX I. (ďalej len dlžník), výšky úveru 20
000,00 Sk, lehota splatnosti 60 mesiacov, druh úrokovej sadzby - pevná, čerpanie úveru jednorázovo
na osobný účet klienta vo VÚB, a.s. dňa 1.12. 2004, mesačná anuitná splátka 517,71 Sk, celkový počet
splátok 60, dátum prvej a poslednej anuitnej splátky 1.1. 2005 - 1.12. 2009, RPMN 11,33 %, celkové

náklady dlžníka (budúca hodnota spotrebiteľského úveru) 34 212,60 Sk, z toho výška istiny je 20 000,00
Sk a výška úrokov s poplatkami 14 212,60 Sk. Poplatky platné ku dňu uzavretia zmluvy sú - poplatok za
poskytnutie úveru 750,00 Sk, poplatok za vedenie úverového účtu 40,00 Sk, poplatok za 1. Upomienku
300,00 Sk, poplatok za poistenie úveru 0,00 Sk, poplatok za každú ďalšiu upomienku 500,00 Sk. Zmluva
je účastníkmi podpísaná.

Predchodca žalovanej Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 listom zo dňa 2.4. 2008
označeným ako oznámenie o postúpení pohľadávok, upovedomila žalobkyňu, že Všeobecná úverová
banka, a.s., (postupca) postúpila ku dňu 29.2. 2008 svoju pohľadávku, ktorá vyplýva zo zmluvy č.
010627101301104 uzatvorenej medzi Vami ako dlžníkom a postupcom ako veriteľom na subjekt EOS

KSISlovensko,s.r.o.,Údernícka5,85105Bratislava,IČO:35724803.Zoznámeniazároveňvyplýva,že
momentom doručenia tohto upovedomenia záväzok zo zmluvy je potrebné výhradne plniť postupníkovi
na číslo účtu 2330318758, kód banky 0200, VS: 135579021.

Podľa výpisu z bežného účtu č. 1830841751 vyplýva T. H. dňa 1.12. 2004 čerpanie úveru10627101 -

19 250,00 Sk/638,98 eura.

Žalobkyňa poštovou poukážkou dňa 9.7.2008 (podanou na pošte Svidník) plnila žalovanej sumu
2000,00 Sk (66,38 eura).

Žalobkyňa poštovou poukážkou dňa 29.1.2009 (podanou na pošte Svidník) plnila žalovanej sumu
410,09 eura.
- 3 - 4C/52/2013

Žalovaná listom zo dňa 2.4. 2008 označeným ako pohľadávky spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

z titulu odkúpenia pohľadávky od spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., Variabilný symbol
135579021 vyzvala žalobkyňu za zaplatenie 26 947,18 Sk/894,46 eura do 9.4. 2008. Aktuálna výška
dlžnej sumy - základná pohľadávka - 13 354,20 Sk/443,27 eura, úroky z omeškania 23,9 % - 3492,98
Sk/115,94 eura, náklady inkasného pokračovania 10 100,00 Sk/335,25 eura. Spolu 26 947,18 Sk/894,46
eura.

Žalobkyňa listom zo dňa 5.2. 2013 označeným ako výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia vyzvala
žalovanú na vydanie bezdôvodného obohatenia v súvislosti s úverovou zmluvou č. 010627101301104vo výške 343,87 eura. Na splnenie povinnosti určila lehotu troch dni od doručenia výzvy (doručená 7.2.
2013).

Žalovaná listom zo 17.5. 2013 označeným ako odpoveď na výzvu podala vyjadrenie, že žaloba je
nedôvodná, zmluva uzatvorená medzi žalobkyňou a Všeobecnou úverovou banka, a.s., dňa 1.12.
2004, táto obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
účinných v čase podpisu úverovej zmluvy. Úverová zmluva obsahuje sumu, počet a termíny splátok
istiny, ako aj úrokov a iných poplatkov, RPMN, výšku celkových nákladov dlžníka (budúca hodnota

spotrebného úveru), výšku úrokov z poplatkami a ďalšie náležitosti v zmysle zákona účinného v čase
jej uzavretia. Každá osoba spôsobila na právne úkony (spotrebiteľ nevynímajúc) mala možnosť si
zvážiť či takúto zmluvu uzavrie a najmä mala možnosť jednoznačne posúdiť, koľko za poskytnutý úver
zaplatí, keďže úverová zmluva obsahovala presný údaj koľko peňažných prostriedkov dlžník dostane a
koľko nakoniec dlžník zaplatí. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaná zastáva názor, že úverová zmluva
nemôže byť posúdená ako zmluva, ktorá nespĺňa podmienky zákona účinného v čase jej uzavretia

a preto poskytnutý úver nemôže byť posúdený ako bezúročný a bez poplatkov. Zákon v žiadnom
ustanovení neuvádza, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľských úveroch je suma úrokov.
Podľa § 4 ods. 2a)zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobec- ných náležitosti obsahuje
najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ak je to možné, treba uviesť aj
súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušných výnosov, ak veriteľ chce

túto možnosť využiť. Zákon vyžadoval, aby každá úverová zmluva obsahovala sumu, počet a termíny
splátok, ktoré v sebe majú zahŕňať istinu, úrok a poplatky. Pri použití gramatického výkladu uvedeného
ustanovenia je zrejmé, že zákonodarca mal na mysli, že zmluva má obsahovať sumu, počet a termíny
splátok, a nie sumu počet a termíny istiny, úrokov a poplatkov, lebo z gramatického hľadiska takto
napísaný text nedáva zmysel. Okrem toho poukázal na ustanovenie § 107 Občianskeho zákonníka, z

opatrnosti vzniesol námietku premlčania. Žalobe navrhol nevyhovieť.

Žalobkyňa na vyjadrenie žalovanej reagovala, že ustálená súdna prax totiž § 4 ods. 2a/zákona č.
258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov:, ak je to možné treba uviesť aj súčet týchto

platieb vykladá jednoznačne v tom zmysle, že údaj suma je v spotrebiteľskej zmluve potrebné uviesť
u každej položky t.j. sumu istiny, sumu úrokov, ako aj sumu rôznych poplatkov. Zároveň je v zmysle
dikcie predmetného ustanovenia potrebné v spotrebiteľských zmluvách uviesť aj termíny splátok istiny,
termíny splátok úrokov ako aj termíny splátok iných poplatkov - ak je to možné treba uviesť aj súčet
týchto platieb (napr. bankami často používaná tzv. anuitná splátka - obsahuje istinu + úrok za príslušné

obdobie). Zároveň poukázala na uznesenie Krajského súdu Trnava 10CoE/313/2010-44 - podľa
takéhoto ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti obsahuje najmä
sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ak je to možné, je treba uviesť aj súčet
týchto platieb. Z náležitosti zhora tie pred bodkočiarkou sú obligatórnymi (povinnými), teda s následkom
neplatnosti zmluvy a nedovolenosti od nej odvodzovanej požiadavky na plnenie v prípade ich absencie,

kým uvedenie ďalších zákonná úprava úprava viaže na možnosť tak urobiť. Primárnemu účelu právnej
úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana)
pritom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 4 ods. 2a, zákona č. 258/2001 Z.z. účinnom do 31.12.
2017 vrátane, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami suma ,počet
- 4 - 4C/52/2013

a termíny splátok viaže ku každej z tém uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v
konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.
Neplnením uvedeného účelu preto nemôže učiniť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie súhrnnej sumy
úrokov. Žalovaná v zmluve úmyselne neuvádza dokonca ani údaj úrok vo forme úrokovej sadzby

(p.a.), aby spotrebiteľovi znemožnil akúkoľvek možnosť výpočtu údaju suma úrokov, ktorý je v zmysle
§ 497 obchodného zákonníka podľa ktorého žalovaný predmetnú zmluvu uzatváral definičným znakom
- podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere, absencia ktorého v zmluve zakladá absolútnu neplatnosť
zmluvy (ex tunc). K vznesenej námietke premlčania podľa § 107 Občianskeho zákonníka doplnila, že
žalovaná v zmluve vedome neuviedla obligatórne náležitosti podľa zákona 258/2001 Z.z. (suma úrokov)

a § 497 Obchodného zákonníka (úroková sadzba p.a.) s cieľom bezdôvodného obohatenia, považuje
žalobkyňa bezdôvodné obohatenie za úmyselné.Z oznámení o splnení obchodných podmienok pre čerpanie flexipôžičky vyplýva Všeobecná úverová
banka, a.s., pobočka (číselný kód) 65100, žiadateľ T. H., záväzný termín čerpania 1.12. 2004,
výška úveru 20 000,00 Sk, lehota splatnosti 60 mesiacov, výška úrokovej sadzby 18,9 %, dátum

1. Splátky 1.1. 2005, výška anuitnej splátky 517,71 eura, splátky úveru a poplatkov na ťarchu
účtu 1830841751/0200, poplatok za poskytnutie flexipôžičky 750,00 Sk, registračné číslo zmluvy o
flexipôžičke 010627101301104, variabilný symbol 010627101, oznámenie je podpísané zástupcami
všeobecnej úverovej banky.

Podľa výpisu z bežného účtu s dátumom podľa výpisu číslo: 1830841751 T. H. platba - suma: dňa 17.1.
2005- 40,00 Sk, dňa 17.2. 2005 - 2 x po 517,71 Sk, 40,00 Sk, dňa 17.3. 2005 - 517,71 Sk, 40,00 Sk, dňa
15.4. 2005 - 40,00 Sk, 17.5. 2005 - 2 x po 517,71 Sk, 40,00 Sk, 200,00 Sk, dňa 17.6. 2005 - 517,71 Sk,
40,00 Sk, dňa 15.7. 2005 - 517,71 Sk, 40,00 Sk, dňa 31.8. 2005 - 517,71 Sk, 40,00 Sk, dňa 30.9. 2005
- 40,00 Sk, 517,71 Sk, dňa 31.10. 2005 - 40,00 Sk, 517,71 Sk, dňa 30.11. 2005 - 40,00 Sk, 517,71 Sk,
dňa 31.12. 2005 - 517,71 Sk, 40,00 Sk, dňa 31.1. 2006 - 40,00 Sk, 517,71 Sk, dňa 28.2. 2006 - 40,00

Sk, 517,71 Sk, dňa 31.3. 2006 - 40,00 Sk, dňa 30.4. 2006 - 40,00 Sk, 2 x po 517,71 Sk, dňa 31.5. 2006
- 40,00 Sk, 517,71 Sk,, dňa 30.6. 2006 - 40,00 Sk, dňa 31.8. 2006 - 2 x po 40,00 Sk, 3 x po 517,71
Sk, dňa 30.9. 2006 - 40,00 Sk, dňa 31.10. 2006 - 40,00 Sk, 2 x po 517,71 Sk, dňa 31.1. 2007 - 3 x po
40,00 Sk, dňa 28.2. 2007 - 40,00 Sk, 2 x po 517,71 eura, dňa 30.4. 2007 - 40,00 Sk, 3 x po 517,71 Sk
( 27 x 517,71 Sk - 13 978,17 Sk /464,00 euro, 27 x 40,00 Sk - 1080,00 Sk/35,84 euro, 1 x 200,00 Sk

- 6,63 euro = 506,47 eura).

Žalobkyňa na podporu svojho právneho názoru (17.9.2014), že v predmetnom konaní je potrebné
uplatniť 10-ročnú premlčaciu dobu poukázala na rozhodnutia - rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 5Co/134/2012 - Ľ. H. c/a EOS KSI Slovensko, s.r.o.,- i odvolací súd má zato, že v danom

prípade je objektívna premlčacia lehota 10-ročná. Bezdôvodné obohatenie žalovaného i odvolací
súd považuje za úmyselné. Ak Všeobecná úverová banka, a.s., použila nekalú obchodnú praktiku a
neumožnila prostredníctvom ročnej úrokovej sadzby porovnať žalobkyni výhodnosť na trhu oproti iným
produktom, možno takúto praktiku a konanie považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi a takúto
praktiku si možno ťažko predstaviť len v rovine nedbanlivosti. I názor súdu prvého stupňa, že kedy aj

pripustil, že Všeobecná úverová banka, a.s., nechcela dojednať zmluvu so žalobkyňou v snahe získať
prospech, ťažko možno uveriť, že nevedela, čo môže spôsobiť takýmto konaním a pre prípad, že sa
tak stane, že stým nebola uzrozumená. Preto odvolací súd súhlasí s návrhom súdu prvého stupňa,
keď neuznal obranu žalovaného, že nárok je premlčaný. Objektívna 10-ročná lehota od poskytnutia
úveru neuplynula. Ďalej poukázala na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/41/2012 -

odvolací súd však nad rámec uvedeného odvodnenia o včasnosti podania žaloby poukazuje aj na
formu zavinenia vzniku bezdôvodného obohatenia, ktorá priamo súvisí s otázkou premlčania V tejto
súvislosti je právne významné to, že rešpektovanie princípu ignoratia iuris non excusat (neznalosť
zákona neospravedlňuje) v spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany dodávateľ /poskytovateľa ,
podnikateľa treba vyžadovať v najvyššej možnej miere (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu SR z

16.1. 2013, sp. zn. 6Mcdo9/2012). Je dôvodné preto predpokladať, že žalovaný minimálne vedel, že
neuvedením výšky úrokov z úveru a poplatkov priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere nastane
- 5 - 4C/52/2013

zákonom predpokladaná sankcia, t.j. že veriteľ /žalovaný nebude môcť od dlžníka/žalobkyne žiadať

úrok z úvere a ani iné poplatky, a pre prípad, že to tak urobí, bol s uvedenou zákonnou sankciou
uzrozumený (dolus inderectus), tzv. nepriamy úmysel. Jeho konanie preto nemožno hodnotiť inak
ako konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu, minimálne s
nepriamym úmyslom získať majetkový prospech. V zmysle ustanovenia § 107 ods. 2 Občianskeho
zákonníka - porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove z 121.12. 2011, sp. zn. 7Co/84/2011, rozsudok

Krajského súdu v Prešove z 21.1. 2013, sp. zn. 2Co/9/2012. Zákonodarca pri úmyselnom bezdôvodnom
obohatení počíta s desaťročnou objektívnou premlčacou dobou, ktorá sa počíta odo dňa keď k nemu
došlo. Neuvedenie úroku v spotrebiteľskej zmluve - na podporu svojho právneho názoru doplnila, že
spotrebiteľská zmluva o úvere je bez uvedenia úrokov v nej bezúročná žalobkyňa cituje z rozsudku
Krajského súdu v Prešove sp. Zn. 3Co/41/2012 -preto v prípade nesplnenia povinnosti žalovaného

spočívajúcej v konkretizácií úroku z úveru, nastáva zo zákona sankcia (§ 4 ods.5 ZoSÚ)S poukazom
na ustanovenia § 4 ods. 5 ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere, podľa ktorého
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, preto vznikol žalobkyni nárok na zaplatenie plnenia, ktoré žalovaný nadobudolbez právneho dôvodu. K poplatku za poskytnutie úveru, poplatku za vedeniu účtu doplnila- že uvedenie
poplatku sú neprijateľné/neplatné úverové podmienky zmysle Občianskeho zákonníka žalobkyňa cituje
z rozsudku Krajského súdu Prešov 18Co/109/2011 týkajúceho sa zmluvy o spotrebiteľskom úvere - za

neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa
za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv.
teóriaskutočnéhoplneniaspomínanánajčastejšievsúvislostispoplatkamivspotrebiteľskýchúverových
vzťahoch). Aj ďalšiu sumu, ktorú si žalovaný započítal v okamihu poskytnutia úveru s odôvodnením, že
ide o poplatok za uzavretie úveru správne súd prvého stupňa odpočítal od výšky úveru. Odvolací súd

len dopĺňa, že aj tento poplatok je neprijateľný z dôvodu jeho neurčitosti..

Žalovaná listom zo dňa 2.2. 2014 označeným ako odpoveď na výzvu poukázala, že zmluvy o poskytnutí
flxipôžičky uzavretá medzi navrhovateľom a právnym predchodcom odporcu dňa 1.12. 2004 obsahuje
všetky náležitosti podľa zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom.
Obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú zákonom upravené najmä v § 4 ods. 2,3.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a)poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo dodaný tovar alebo poskytnutá služba Vzhľadom na to, že
právny predchodca odporcu navrhovateľovi úver poskytol a navrhovateľ poskytnutý úver čerpal, je
zrejme, že bez ohľadu na splnenie podmienok podľa § 2 a 3 zákona, zmluva je platná. Ďalej podľa §

4 ods. 5 Zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Predmetná zmluva spĺňa náležitosti podľa § 4 ods. 5 zákona a
to v časti poplatky platné ku dňu uzavretia tejto zmluvy sú jednotlivé poplatky aj rozpísané. Zákon
nevyžaduje a by zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala úrokovú sadzbu vyjadrenú v % p.a. tak,
ako to navrhovateľ uvádza, ale vyžaduje aby obsahovala úrok alebo poplatky. Zmluva výšku úroku a

poplatkov obsahuje a zrozumiteľne informuje navrhovateľa o tom, koľko zaplatí za úver na poplatkoch a
úrokoch. Z toho dôvodu má odporca voči navrhovateľovi nárok na ich zaplatenie v súlade so zákonom
a zároveň na strane odporcu žiadnemu bezdôvodnému obohateniu nedošlo. Žalovaná argumentáciu
žalobkyne považuje za nesprávnu s cieľom vyhnúť sa oprávnenému nárok odporcu na zaplatenie
poskytnutého úveru. Nárok žalobkyne nebol právne ani skutkovo preukázaný. Zmluva bola uzavretá

v súlade s ustanoveniami zákona, odporcovi vznikla povinnosť poskytnúť navrhovateľovi úver, čo aj
urobil a navrhovateľovi vznikla povinnosť poskytnutý úver splatiť v dohodnutých mesačných splátkach.
Navrhovateľ vyplatené úverové prostriedky odporcovi ani jeho právnemu predchodcovi nevrátil tak,
ako sa dohodli a bezdôvodne sa ďalej snaží vyhnúť svojej povinnosti. Prípadný bezdôvodný nárok
navrhovateľa je premlčaný, keďže k žiadnemu úmyselnému bezdôvodnému obohateniu nedošlo.

- 6 - 4C/52/2013

V konaní pred súdom žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe, doplnila, že predchodca žalovanej bol

povinnývzmluveuviesťvšetkynáležitosti,neuvedenietýchtonáležitostiznamenásankciupodľa§4ods.
5 zákona č. 258/2001 Z.z, zároveň podľa § 479 Obchodného zákonníka bol právny predchodca uviesť
aj definičný údaj výšku úrokovej sadzba (p.a), neuvedenie údaju o úrokoch má za následok zavádzanie
spotrebiteľa, žalobe navrhla vyhovieť.

Žalovaná nepripojila sa k žalobe, zotrvala na doterajšej právnej argumentácií v písomných podaniach,
ústnych prednesoch, zmluva spĺňa všetky náležitosti, teda je platná na vyjadrenie, že nie uvedená suma
úrokov doplnila zákon to nevyžaduje zdôraznila, že nie je problém si to dopočítať keďže poplatky
sú presné vyčíslené, takže je jednoznačne aká je výška úrokov, s úrokovou sadzbou bola žalobkyňa
oboznámená s oznámením o splnení obchodných podmienok flexi pôžičky, keď táto bola schválená, vo

veci sa nejedená o bezdôvodné obohatenie, nárok je premlčaný, žalobu navrhla zamietnuť.

Zistený stav súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ až s/ zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitosti a) musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide
o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého
pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádzana spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého

spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté

do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa§4ods.5zákonač.258/2001Z.z.,odspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrokalebopoplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

- 7 - 4C/52/2013

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva ( § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka).

Ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším
písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo Všeobecných obchodných podmienkach alebo
v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou súvisia, nesmú byť

uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví vykonávací predpis. Zmluva
uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná (§ 53c Občianskeho zákonníka).Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie ( § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané ( § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah ( § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka)

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých

prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd

uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa ( § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

- 8 - 4C/52/2013

Odbornou starostlivosťou sa rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne
očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej
praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti( § 2 písm. u/zákona číslo
250/2007 Z.z.o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov).

Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa
spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti
porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav.

Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu
spotrebiteľovi ( § 3 ods. 5 zákona číslo 250/2007 Z.z.o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov).

Nekalé obchodné praktiky sú zakázané ( § 7 ods. 1 zákona číslo 250/2007 Z.z.o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov).

Predávajúcinesmiekonaťvrozporesdobrýmimravmi.Konanímvrozporesdobrýmimravmisanaúčely

tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej
slobody ( § 4 ods. 8 zákona číslo 250/2007 Z.z.o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov).

Zákonom - novelou č. 568/2007 Z.z. od 1.1. 2008 k zákonu o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.
zavedený inštitút priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov.Podľa § 4 ods. 2 písm. k/ zákona číslo 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku
dňu podpisu priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 4 odsek 3 znie zákona číslo 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a)
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá

služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.".

Podľa § 8aa Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2008 Zmluva o spotrebiteľskom
úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Okrem toho návrh právne odôvodnila ustanovením § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z. z. v znení
účinnom ku dňu podpísania úverovej zmluvy súd doplňuje - od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, § 53 ods. 1 prvá veta
Občianskehozákonníka-spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ustanovenia § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka obsahuje exemplikatívny príkladný, a teda
- 9 - 4C/52/2013

neuzavretý výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka - neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, § 54 ods. 1
Občianskehozákonníka-zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťod
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa, § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka - spotrebiteľské zmluvy
podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ust. § 53
a § 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj

ust. § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy a ust. § 57 tohto zákona do 3 mesiacov odo dňa nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, § 879 f ods. 4 Občianskeho zákonníka - ustanovenia spotrebiteľských zmlúv,
ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po
uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť
od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa

odseku 3 daná do súladu s ust. § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do 3 mesiacov
po uplynutí lehoty podľa odseku 3.. Úver je nevyhnutné považovať za bezúročný pretože v zmluve neboli
uvedené úroky tak, ako to vyplýva z ust. § 4 ods. 5 Z8kona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu
podpisu úverovej zmluvy.

Súd s prihliadnutím na obsah spisu, listinné dôkazy, rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto
rozsudku.Žalobevyhovelnakoľkobolopreukázané,žemedziúčastníkmibolauzavretá úverovázmluva
č..010627101301104zodňa1.12.2004,ztejtovyplýva,žetátobolauzavretá podľaustanovenia§497a
násl. Zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonníka v znení neskorších predpisov a zákona č. 258/2001
Z.z., o spotrebiteľských úveroch medzi predchodcom žalovanej Všeobecnou úverov bankou, a.s., IČO:

31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava (zastúpenou centrálna 584/5, XXX XX I.), ďalej
lenveriteľ)aT.H.,I.XXX/X,08901Svidník(ďalejlendlžník),výškyúveru20000,00Sk/,lehotasplatnosti
60 mesiacov, druh úrokovej sadzby - pevná, čerpanie úveru jednorázovo na osobný účet klienta vo
VÚB, a.s. dňa 1.12. 2004, mesačná anuitná splátka 517,71 Sk, celkový počet splátok 60, dátum prvej
a poslednej anuitnej splátky 1.1. 2005 - 1.12. 2009, RPMN 11,33 %, celkové náklady dlžníka (budúca

hodnota spotrebiteľského úveru) 34 212,60 Sk, z toho výška istiny je 20 000,00 Sk a výška úrokov s
poplatkami 14 212,60 Sk. Poplatky platné ku dňu uzavretia zmluvy sú - poplatok za poskytnutie úveru
750,00 Sk, poplatok za vedenie úverového účtu 40,00 Sk, poplatok za 1. Upomienku 300,00 Sk, poplatok
za poistenie úveru 0,00 Sk, poplatok za každú ďalšiu upomienku 500,00 Sk. Textová časť je písaná
malými písmenami. Právnym titulom návrhu je zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úverov v znení

novely č. 568/2007 Z. z. v zmysle ktorej od 1.1. 2008 bol zavedený inštitút priemernej hodnoty ročnej
percentuálnej miery nákladov, pričom úverová zmluva zo dňa 1.12.2004 údaj o priemernej hodnote
RPMN neobsahuje, pričom podľa § 4 ods. 2 písm. k) zákona č. 258/2001 Z.z., v znení účinnom ku
dňu podpisu zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti musí obsahovaťaj priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7a ods. 2 citovaného zákona. Teda ak
zoberieme do úvahy § 4 ods. 3 písm. b) druhá veta zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

kudňupodpisuzmluvytentoustanovuje-akvšakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitosti
podľa § 2 písm. a, b, t až j, k, l poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ministerstvo
financií priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnilo po prvýkrát v roku 2008 dňa
29.4. 2008 na svojej webovej strane so stavom ku dňu 31.3. 2008. Z vyššie uvedeného je zreteľne,
podľa § 8a zákona č. 258/2001 Z.z.- právne vzťahy, ktoré vznikli pred nadobudnutím účinnosti tohto

zákonanazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov.Podľa§8aa
(prechodné ustanovenia k úpravám účinným o 1. Januára 2008) ods.1 zmluva o spotrebiteľskom úvere
a formulár (§3 ods. 5) musí obsahovať prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
(§4 ods. 2 písm. k)do dvoch mesiacov po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2., ods. 2 - ustanoveniami
tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. Januárom 2008, vznik týchto právnych
vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. Januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších

predpisov. Zmluva neobsahuje výšku úroku pričom podľa § 2 písm. c/zákona číslo 258/2001 Z.z. - na
účely tohto zákona sa rozumie - celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré
- 10 - 4C/52/2013

sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s výnimkou(uvedené v bodoch 1 až 5), podľa § 4 ods.
2 písm. h/zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti musí
obsahovaťročnúúrokovúsadzbu,vprípadevariabilnejročnejúrokovejsadzbyzmluvaospotrebiteľskom
úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo
referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že argumentácia žalobkyne, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov má právne opodstatnenie, pretože zmluva neobsahuje výšku úroku iba zápis - druh
úrokovej sadzby pevná, preto bolo potrebné žalobkyni prisvedčiť opodstatnenosť jej tvrdení spôsobom
ako je vyššie uvedené z pohľadu citovanej právnej kvalifikácie, teda toto zároveň vytvára aj stav na

vydanie bezdôvodného obohatenia. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka - kto sa na úkor iného
o bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať, podľa § 451 ods. 2 - bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

V konaní bolo preukázané, že podľa výpisu z bežného účtu č. 1830841751 vyplýva T. H. dňa 1.12.
2004 čerpanie úveru 10627101 - 19 250,00 Sk/638,98 eura. Zároveň podľa prehľadu poskytnutých a
prijatých plnení zmluvných strán, žalobkyňa prijala úver 19 250,00 Sk/638,98 eura, spolu 638,98 eura,
táto zaplatila 27 splátok po 517,71 Sk-27 x 517,71 = 13 978,17 Sk/464,00 eur, 27 x poplatok za vedenie

účtu 40,00 Sk 1 080,00 Sk/35,84 eura, 1 x poplatok 200 Sk/6,63 eura, 1 x splátka 2000,00 Sk/66,38 eura,
1 x splátka 410 eur /12 351,66 Sk, spolu 982,85 eura. Rozdiel medzi prijatým a zaplateným plnením
je 343,87 eura ( 982,85 - 638,98 ´343,87 eura) Žalobkyňa vyzvala listom z 5.2. 2013 žalovaného na
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 343,87 eura, avšak márne.

Súd pri posudzovaní predmetu sporu prihliadol aj na stanoviska, ústne podania oboch sporových
strán ďalej námietku žalovanej titulom premlčania nároku a poukazuje na ustanovenia § 107 ods.
1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého - právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa , keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil, ods. 2 - najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu
došlo. K uzavretiu úverovej zmluvy medzi žalobkyňou a predchodcom žalovanej došlo 1.12. 2004,
pričom žalobkyňa žalobu podala 14.3. 2013, teda lehota podľa odst. 2 § 107 Občianskeho zákonníka
neuplynula ku dňu podania žaloby, pričom predmet sporu vyvolal listu žalovanej zo dňa 14.2. 2013, kedy
táto sa voči žalobkyni začala domáhať zaplatenia 380,74 eura. Ak v úverovej zmluve nebol uvedený

údaj o výške úroku v súlade s už citovanou právnou kvalifikáciou postup predchodcu žalovanej nie je
možné hodnotiť inak ako konanie v úmysle obísť ochranu spotrebiteľa a z toho pohľadu platí premlčanie
podľa ods. 2 § 107 Občianskeho zákonníka, teda nárok nie je premlčaný.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Žalobkyňa výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia doručila žalovanej 7.2. 2013, lehota na plnenie
márne uplynula (10.2. 2013), teda dňom nasledujúcim 11.2. 2013 sa dostala do omeškania, preto od
tejto doby priznal úrok z omeškania do zaplatenia spôsobom ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Preto na základe toho bolo potrebne rozhodnúť ako je vyššie uvedené.

- 11 - 4C/52/2013

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. O náhrade trov konania účastníka sa však
rozhoduje len na návrh v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p., preto vyslovil, že účastníkom náhradu trov
konania nepriznáva, pretože úspešná žalobkyňa tieto nežiadala, neúspešný žalovaný nemá právo na
ich náhradu.

Nakoľko predmet sporu má spotrebiteľských charakter, žalobkyňa podľa § 4 ods. 2 písm.za/zákona
číslo 71/1992 Z., o súdnych poplatkoch je od poplatku osobne oslobodená, preto poplatková povinnosť
prechádza na žalovanú, pričom súdny poplatok predstavuje podľa položky 1, písm. b/sadzobníka
súdnych poplatkov výšku poplatku v sume 99,50 eura. Preto vyslovil, že žalovaný je povinný

zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 eura na účet na účet Okresného spolu Svidník, (číslo
účtu 0020545761/6500, IBAN:SK3665000000000020545761, SWIFT:POBNSKBA, VS: 567429554,
špecifický symbol:7741837315), do 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Svidník, Sovietskych hrdinov
200/35, 089 01 Svidník na Krajský súd Prešov a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.