Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714202612
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714202612.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa A.. G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. L., J. Š. XXXX/X,
adresa pre doručovanie: J..S..L. XXXXX, XXX XX L., proti odporcovi Slovenská republika, za ktorú koná
Technická univerzita vo Zvolene, IČO: 00 397 440, so sídlom vo Zvolene, T. G. Masaryka 24, o náhradu
škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom a nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku
Okresného súdu Zvolen č.k. 10C/26/2014-178 zo dňa 10.12.2014 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.02.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.02.2014, domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 493,62 Eur z titulu náhrady
skutočnej škody a sumu 4.615,50 Eur z titulu náhrady nemajetkovej ujmy spolu s príslušenstvom a

nahradiť mu trovy súdneho konania.

Tunajší súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 10C/26/2014-178 zo dňa 10.12.2014 tak, že uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 116,79 Eur s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne
zosumy116,79Eurod21.02.2014dozaplateniadotrochdníodprávoplatnostirozsudku.Vprevyšujúcej
časti súd návrh zamietol a odporcovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozsudok bol doručený

navrhovateľovi dňa 13.02.2015 a odporcovi dňa 09.02.2015.

Dňa 13.03.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené odvolanie navrhovateľa zo dňa 06.03.2015 proti
rozsudku č.k. 10C/26/2014-178, a to v časti, v ktorej mu nebola priznaná náhrada skutočnej škody
vo výške 215,21 Eur. Z pečiatky podacej pošty na priloženej obálke vyplýva, že navrhovateľ odoslal
odvolanienapoštovúprepravudňa11.03.2015.Súčasťoupodanéhoodvolaniajeajnávrhnaodpustenie

zmeškania lehoty na jeho podanie, ktorý navrhovateľ odôvodnil tým, že v 9. kalendárnom týždni roku
2015 mal chrípkové ochorenie.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), súd odpustí
zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto
vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do pätnástich dní po odpadnutí prekážky a treba

s ním spojiť i zmeškaný úkon.

Podľa § 24 ods. 1 veta prvá O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si
zvolí.

Podľa § 25 ods. 1 veta prvá O.s.p., ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.Podľa § 119 ods. 3 O.s.p., ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo
jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie

sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez
ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení. V civilnom súdnom
konaní možno odpustiť zmeškanie lehoty len za splnenia štyroch predpokladov, a to: a) musí ísť o

zmeškanie zákonnej procesnej lehoty, ktorej uplynutie znamená zánik oprávnenia urobiť procesný úkon,
b) odpustenie zmeškania lehoty zákon výslovne nevylučuje, c) odpustiť zmeškanie lehoty možno len na
návrh účastníka konania, ktorý sa musí podať do 15 dní od odpadnutia prekážky spolu so zmeškaným
úkonom, d) musí ísť o ospravedlniteľný objektívny dôvod.

V prejednávanej veci bol rozsudok č.k. 10C/26/2014-178 zo dňa 10.12.2014 doručený navrhovateľovi

dňa 13.02.2015. Posledným dňom zákonnej lehoty na podanie odvolania proti uvedenému rozsudku
bol 02. marec 2015, pondelok, nakoľko 15-ty deň pripadol na 28.02.2015, sobotu. Navrhovateľ odoslal
odvolanie na poštovú prepravu dňa 11.03.2015.

Navrhovateľ splnil podmienky na odpustenie zmeškania lehoty v tom, že žiada o odpustenie zákonnej

procesnej lehoty a zákon odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania nevylučuje. K návrhu
na odpustenie síce pripojil aj zmeškaný úkon, teda odvolanie proti rozsudku, súd mal však zato, že
navrhovateľ nepreukázal podanie návrhu na odpustenie do 15 dní od odpadnutia prekážky brániacej
urobeniu úkonu v zákonnej lehote a tiež nesplnil podmienku ospravedlniteľného objektívneho dôvodu.
Navrhovateľ uviedol, že mal chrípkové ochorenie v 9. týždni 2015, teda od 23.02. do 01.03.2015, toto

svoje tvrdenie však nijako nepreukázal, napr. predložením príslušného lekárskeho potvrdenia. Zákonné
lehoty na vykonanie príslušných procesných úkonov v súdnom konaní sú jedným z prvkov koncentrácie
civilného procesu, ktorá predstavuje požiadavku na účastníkov, aby svoje práva hájili riadne a
zodpovedne, keďže s procesnou pasivitou je spojený negatívny následok v podobe neúspechu v konaní.
Inštitút odpustenia zmeškania lehoty predstavuje v tomto smere výnimku, odstraňujúcu neprimeranú

tvrdosť v prípade objektívnych ospravedlniteľných dôvodov na strane konkrétneho účastníka. Nakoľko
sa však jedná o výnimku, je potrebné k jej aplikácii pristupovať reštriktívne, teda uplatňovať ju len v
skutočneodôvodnenýchvýnimočnýchprípadoch.PokiaľpretoObčianskysúdnyporiadokpredôvodnosť
návrhu na odpustenie zmeškania lehoty vyžaduje prísne podmienky, vrátane zákonnej 15-dňovej lehoty
na jeho podanie, počítanej od okamihu odpadnutia prekážky, pričom s jeho podaním je potrebné podať

aj zmeškaný úkon, nie je možné vyhovieť návrhu, ku ktorému účastník nepriloží žiadne dôkazy na
preukázanie splnenia podmienok na odpustenie zmeškania lehoty.

Navyše je potrebné uviesť, že v prejednávanej veci navrhovateľ odôvodnil zmeškanie lehoty na
podanie odvolania chrípkovým ochorením. Občiansky súdny poriadok neobsahuje všeobecnú úpravu

zdravotných problémov ako dôvodu neúčasti na súdnom konaní, vrátane vykonávania jednotlivých
procesných úkonov, súd má však zato, že je možné analogicky vychádzať z ustanovenia § 119 ods. 3
O.s.p., ktoré upravuje náležitosti ospravedlnenia z neúčasti na pojednávaní zo zdravotných dôvodov.
Zákon pre dôvodnosť takéhoto ospravedlnenia vyžaduje kvalifikované vyjadrenie ošetrujúceho lekára.

Konečne je tiež potrebné uviesť, že účastník súdneho konania sa môže dať v konaní, ako aj pri
jednotlivých úkonoch zastupovať, a to vrátane kvalifikovaného právneho zastúpenia advokátom. V
prejednávanejvecinavrhovateľmožnosťzvoliťsizástupcunapodanieodvolaniaprotirozsudkunevyužil,
napriek tomu, že, ako tvrdí, sám nemohol odvolanie podať včas. Nakoľko nič nenasvedčuje tomu, že
by si v priebehu celej zákonnej lehoty na podanie odvolania nemohol zástupcu z objektívnych dôvodov

zvoliť, súd uzavrel, že aj táto okolnosť bráni tomu, aby mohli byť dôvody zmeškania lehoty považované
za ospravedlniteľné.

Z vyššie uvedených dôvodov súd nepovažoval návrh navrhovateľa na odpustenie zmeškania lehoty na
podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 10C/26/2014-178 zo dňa 10.12.2014 za

dôvodný a preto ho zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1

prvá veta O.s.p.).

Vodvolanísa mápopri všeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.