Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Cb/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214209945
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214209945.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v sporovej veci žalobcu: CRIF -

Slovak Credit Bureau, s.r.o., IČO: 35 886 013, so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, proti žalovanému:
OPTIC WORLD, s.r.o., IČO: 44 884 303, so sídlom Hlavná 5599/3a, Dunajská Streda, o zaplatenie
153,98 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 153,98 eura s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 33,74 eura od 25.02.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 30,71 eura od 24.03.2012
do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 27,54 eura od 24.04.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 61,99

eura od 24.05.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.05.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 153,98 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 33,74 eura
od 25.02.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 30,71 eura od 24.03.2012 do zaplatenia, 9% ročne
zo sumy 27,54 eura od 24.04.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 61,99 eura od 24.05.2012 do
zaplatenia a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013
so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. (ďalej len „postupca“) s účinnosťou od 24.06.2013
nadobudol uplatňovanú pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný uzatvoril s postupcom rámcovú
zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb Č..
XXXXXXXX/1 v zmysle § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, predmetom ktorej bola
dohoda o poskytnutí zvýhodnených podmienok pri poskytovaní služieb a predaji, resp. sprostredkovaní

predaja koncových telekomunikačných zariadení zo strany poskytovateľa. Žalovaný s postupcom
uzatvoril zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na
základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby a to dňa 04.09.2009 s
účastníckym programom O2 Fér k účastníckemu číslu +XXXXXXXXXXXX. Za poskytnuté elektronické
služby postupca vyúčtoval odporcovi cenu nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 33,74 eura so splatnosťou dňa 24.02.2012,
- M. Č.. XXXXXXXXXX na sumu 30,71 eura so splatnosťou dňa 23.03.2012,

- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 27,54 eura so splatnosťou dňa 23.04.2012 a
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 61,99 eura so splatnosťou dňa 23.05.2012. Z dôvodu omeškania
odporcu s úhradou dlžnej sumy si navrhovateľ žiadal priznať aj zákonný úrok z omeškania.3. Tunajší súd dňa 13.05.2015 vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 14Rob/26/2014-25, ktorým
návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných
rúk, preto súd uznesením č.k. 11Rob/26/2014-32 zo dňa 05.05.2016 platobný rozkaz zrušil.

4. Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Podľa ust. § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, strany s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje zákon.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 C.s.p. keďže ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p.. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p., spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami
vyjadril v lehote 15 dní, súd doručil žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný zásielku adresovanú na
adresu jeho sídla uvedenú v obchodnom registri neprebral, preto súd považoval jej doručenie za

vykázané podľa ust. § 111 ods. 3 C.s.p.. Žalovaný sa k žalobe s prílohami písomne nevyjadril.

10. Súd sa oboznámil so žalobným návrhom, vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o
pripojení z 04.09.2009, faktúry špecifikované v žalobnom návrhu, pokus o zmier z 04.04.2012, Zmluva o
postúpení pohľadávok č. 2002 z 24.06.2013 spolu s prílohou, výpis z obchodného registra žalovaného,

odstúpenie od zmluvy z 15.07.2012, Cenník O2 Fér, Všeobecné zmluvné podmienky a zistil tento
skutkový stav veci:

11. Pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, nadobudol žalobca na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o.. Žalovaný s právnym predchodcom

žalobcu uzatvorili zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby. Spoločnosť Telefónica
Slovakia, s.r.o. vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby faktúrou
č. XXXXXXXXXX na sumu 33,74 eura so splatnosťou dňa 24.02.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na
sumu 30,71 eura so splatnosťou dňa 23.03.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 27,54 eura so

splatnosťou dňa 23.04.2012 a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 61,99 eura so splatnosťou dňa
23.05.2012. Žalobca teda žiada celkove zaplatiť 153,98 eura spolu s úrokom z omeškania.

12. Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), táto časť
zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na

všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 269 ods. 2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

14. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.15. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa ust. § 365 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

17. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.01.2009 do 01.02.2013), výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol obchodno-záväzkový vzťah a to uzatvorením zmluvy o pripojení, ktorý pokiaľ ide
o poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby je upravený v citovanom zákone č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách. Podľa zmluvy o pripojení sa žalovaný zaviazal uhrádzať zvýhodnenú

cenu za využívanie služieb verejnej mobilnej telefónnej siete v súlade so zmluvou a cenníkom,
ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Cenu služieb vyúčtoval žalobca žalovanému formou vyššie
špecifikovaných faktúr, ktoré bol žalovaný povinný platiť riadne a včas. V prípade omeškania s
uhradením záväzku alebo jeho časti za plnenie poskytnuté právnym predchodcom žalobcu v lehote
splatnosti, vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania.

21. Z pripojených listinných dôkazov predložených žalobcom súd za preukázané, že žalovaný riadne a
včas neuhradil svoju splatnú pohľadávku voči žalobcovi, ktorá mu vznikla porušením vyššie uvedenej
zmluvy o pripojení, a to ako odplata za telekomunikačné služby, poplatok za odpojenie a upomienky,
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 153,98 eura a zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
9% ročne z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry až do
zaplatenia.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255

ods. 1 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100% a neúspešný na 0%, t.j. čistý úspech žalobcu
predstavuje 100%.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).