Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/284/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115217094
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115217094.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa: P. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, P., štátny občan SR proti odporcovi: V. X., nar. XX.X.XXXX, bytom
L. L. XXXX/X, P., štátny občan SR, právne zastúpeného Mgr. Zdenkou Záhorakovou, advokátkou, L.
Novomeského 2667/4, Trenčín, v konaní o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi naposledy určenú rozsudkom

Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/155/2012-131 zo dňa 30.5.2013, s účinnosťou od 25.9.2015.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 28.7.2015 sa domáhal, aby mu súd od 1.9.2015 zrušil
vyživovaciu povinnosť na jeho plnoletého syna - odporcu, pretože odporca mal dňa 30.6.2015 ukončiť
štúdium na Strednej odbornej škole, P. a nadobudol schopnosť zamestnať sa v odbore, ktorý vyštudoval.
Výživné bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31P 155/2012-131 zo dňa
30.5.2013 vo výške 140 Eur mesačne, ktorú vyživovaciu povinnosť si navrhovateľ plní riadne. Odporca
nereagovalnažiadosťnavrhovateľa ozaslaniedokladuoukončeníštúdiaaaninajehonávrhnadohodu

o zrušenie vyživovacej povinnosti.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, ktorý bol na
pojednávanie riadne a včas predvolaný, a jeho neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila jeho právna

zástupkyňa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením nižšie uvedených listín a zistil
nasledovné:

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi bola naposledy upravovaná v konaní vedenom pred

Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 31P/155/2012 a bola určená vo výške 140 Eur mesačne od
1.6.2012 rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/155/2012-131 zo dňa 30.5.2013.

Listom zo dňa 8.6.2015, podaným na pošte dňa 9.6.2015 navrhovateľ požiadal odporcu o zaslanie
dokladu o ukončení štúdia a navrhol dohodu o zrušení výživného.

Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 23.10.2015, vysvedčenia o maturitnej skúške zo dňa 24.9.2015,
dodatku k vysvedčeniu o maturitnej skúške zo dňa 24.9.2015 súd zistil, že odporca bol žiakom Strednejodbornej školy, Pod D. XX, P. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a dňa 24.9.2015 úspešne ukončil štúdium
vykonaním maturitnej skúšky v náhradnom termíne, a vyučil sa v odbore mechanik elektrotechnik -
automatizačná technika.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 8.9.2015 vyplýva, že odporca bol
od 1.9.2015 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

RozhodnutímÚradupráce,sociálnychvecíarodinyTrenčín zodňa22.9.2015bolmatkeodporcuodňatý

prídavok na dieťa - odporcu v sume 23,52 Eur od 1.9.2015.

Odporca ako zamestnanec uzavrel dňa 3.11.2015 so zamestnávateľom B. s.r.o. - organizačná zložka,
Svatopluka V. XXXX, A. J. pracovnú zmluvu, v ktorej sa odporca zaviazal vykonávať pre zamestnávateľa
druh práce - operátor vo výrobe plastov , s dátumom nástupu do práce 3.11.2015, pričom pracovný
pomer bol dohodnutý na dobu určitú do 31.12.2015 a zamestnávateľ sa zaviazal vyplácať odporcovi za

vykonanú prácu mzdu.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu. Vyživovaciu povinnosť žiadal zrušiť s účinnosťou
od 1.9.2015 z dôvodu, že odporca ukončil školskú dochádzku, je schopný sa sám živiť.

Právna zástupkyňa odporcu, ktorá je jeho matkou potvrdila, že odporca ukončil štúdium na Strednej
odbornej škole v Trenčíne, kde prestal byť žiakom dňa 31.8.2015, pričom riadnu maturitnú skúšku
vykonaldňa24.9.2015.VsúčasnejdobesiodporcanašielprácuvČR.Poukázalananepriaznivúsituáciu
na trhu práce. Odporca si nenašiel také zamestnanie, že by mal dohodnutú pracovnú zmluvu na dobu
neurčitú. Od odporcu má informáciu, že by mal zarábať minimálnu mzdu, t.j. cca 90 Kč v hrubom na

hodinu. Preto právna zástupkyňa odporcu žiadala odročiť pojednávanie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi
bola súdom naposledy upravená rozsudkom zo dňa 30.5.2013. Z potvrdenia o návšteve školy,

vysvedčenia o maturitnej skúške zo dňa 24.9.2015 boli preukázané tvrdenia navrhovateľa o tom, že
odporca ukončil štúdium na strednej škole, teda nadobudol schopnosť sám sa živiť. Odporca netvrdil,
žeby pokračoval v príprave na povolanie ďalším štúdiom. Preto súd podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine
zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi s účinnosťou od 25.9.2015. Prípravu na budúce
povolanie ukončil odporca až vykonaním maturitnej skúšky dňa 24.9.2015. Vyživovacia povinnosť

navrhovateľa voči odporcovi zanikla od nasledujúceho dňa. Vykonaním maturitnej skúšky získal odporca
potrebnú kvalifikáciu na zapojenie sa do pracovného procesu a zabezpečenia si vlastného zdroja príjmu
zo zamestnania na úhradu svojich potrieb a výdavkov. Návrh, ktorým sa domáhal navrhovateľ zrušenia
vyživovacej povinnosti od 1.9.2015 teda súd ako nedôvodný zamietol. Aktuálna nepriaznivá situácia
na trhu práce, minimálna mzda, ktorú dosahuje odporca zo svojho súčasného pracovného pomeru

dojednaného na dobu určitú nemôžu odôvodňovať odročenie pojednávania v tejto veci do času, kým
si odporca nenájde lepšie zamestnanie, ako navrhovala právna zástupkyňa odporcu. Pre súd je podľa
§ 154 ods. 1 O.s.p. rozhodujúci stav ku dňu vyhlásenia rozsudku, a z vykonaného dokazovania mal
súd za preukázané, že ku dňu vyhlásenia rozsudku boli splnené podmienky ustanovenia § 62 ods. 1
Zákona o rodine pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporcovi. Z uvedených dôvodov

súd podľa citovaných ustanovení právnych predpisov rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch I. a II.
tohto rozsudku.

Navrhovateľ žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť od 1.9.2015, a súd mu vyživovaciu povinnosť k
odporcovi zrušil od 25.9.2015. Navrhovateľ bol neúspešný v pomerne nepatrnej časti, a podľa § 142 ods.

3 O.s.p. má navrhovateľ právo na plnú náhradu trov konania. Keďže náhradu trov konania neuplatnil a
zo spisu mu žiadne nevyplývajú, súd navrhovateľovi výrokom III. náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.