Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Trnava
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ľubomír Bundzel
Oblasť právnej úpravy – Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/214/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200820
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2014200820.3
Uznesenie
Krajský súd v Trnave pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci žalobcu: M. K. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XX-XXX W., Poľsko, právne zast.: Advokátska kancelária V4 Legal, s.r.o.,
so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29.
augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 7404-4/2013-BA zo
dňa 20.08. 2013, t a k t o
r o z h o d o l :
Správny súd konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 14S/214/2014 p r e r u š
u j e do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Najvyššom súde SR pod
sp. zn. 1Sžso/11/2015.
o d ô v o d n e n i e :
1.Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 18.10. 2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. 7404-4/2013-BA zo dňa 20.08.2013, ktorým bolo
zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka
Senica, č. 23224-1/2011-SE zo dňa 22.08. 2011, ktorým ako orgán príslušný podľa ustanovenia § 178
ods. 1 písm. a/ bod prvý zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
rozhodla, že žalobcovi v súvislosti s uzavretou pracovnou zmluvou, nevznikla účasť na nemocenskom
poistení, dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti dňom 01.08. 2010.
2.Podaním „Ospravedlnenie neúčasti na súdnom pojednávaní“ došlým súdu emailom dňa 26.10.2016
a následne poštou dňa 27.10.2016 žalobca okrem iného informoval tunajší súd, že dňa 28.01.2016
Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 1Sžso/11/2015 vydal uznesenie v
právnej veci s totožným skutkovým stavom , ktorým odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia
príslušnej sociálnej poisťovne z dôvodu predloženia prejudiciálnych otázok na rozhodnutie Súdnemu
dvoru Európskej únie. Na základe vyššie uvedeného a z dôvodu právnej istoty, žalobca navrhol, aby
tunajší súd toto konanie prerušil, a to až do momentu ukončenia konania o prejudiciálnych otázkach
Súdnym dvorom Európskej únie.
3.Podľa ust. § 100 ods. 2 písm. a) SSP ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie
uznesením prerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka,
ktorá môže mať význam na rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie
podnet.
4.Nakoľko sa v konaní vedenom na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 1Sžso/11/2015 rieši otázka, ktorá
môže mať význam na rozhodnutie správneho súdu v tomto konaní, a konanie vedené pred Najvyšším
súdom SR nie je doposiaľ právoplatne skončené, súd v súlade s ust. § 100 ods. 2 písm. a) SSP konanie
vedené na tunajšom súde prerušil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 443 ods. 1 SSP).
Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je a) 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch
uvedených v § 145 ods. 2 SSP, b) sedem dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v konaní o
správnej žalobe vo veciach zaistenia. (§ 443 ods. 2 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. (§ 444 ods. 1 SSP).
Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na
kasačnom súde. (§ 444 ods. 2 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. (§ 445 ods. 1 a 2).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.