Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816203510
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816203510.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci manželov L. O., A..

XX.XX.XXXX, W. E. XX/XX, Q. A. S., zast. U.. P. C., Y., M. XXXX, M. a U. O., A.. XX.XX.XXXX, W. E. XX/
XX, Q. A. S., za účasti Q. O., A.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu
na čas po rozvode, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželov L. O., H.. Š., A.. XX.XX.XXXX Y. U. O., A.. XX.XX.XXXX uzavreté
XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev v sobášnej matrike bývalého Mestského národného
výboru vo Vranove nad Topľou vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X

r o z v á d z a.

Konanie o úpravu práv a povinností k Q. O., A.. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Uviedla, že
manželstvo účastníkov je vážne narušené. Neplní žiadnu zo svojich funkcií. Manžel má dlhodobo
problémy s alkoholom. V minulosti bol gamblér. Voči svojmu správaniu je nekritický, žiada, aby vo veci

rozhodol súd.

2. Manžel uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí. Chce, aby sa vyriešili problémy v manželstve,
navrhovateľku má stále rád. Je pravdou, že si vypije, ale nevníma to ako zásadný problém.

3. Kolízny opatrovník zastupoval v konaní mal. dcéru účastníkov konania Q., ktorá počas konania
nadobudla plnoletosť a tak súd vo vzťahu k nej s poukazom na ust. § 161, ods. 2 CSP konanie zastavil.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením sobášneho listu, rodného listu,
potvrdenia o spoločnom pobyte, správy od OO PZ VT, lekárskej správy z chirurgickej ambulancie, správy
z RPPS a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

5. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, obaja ako slobodní. Z
manželstva sa narodili tri deti s tým, že v čase rozhodnutia súdu sú všetky dospelé. Posledné spoločné

bydlisko manželov je vo Vranove nad Topľou.

6. Podľa výpovede manželky manželstvo uzavreli po 4-ročnej známosti. Postupne sa im narodili 3 deti.
Z počiatku bolo manželstvo usporiadané. Už 10 rokov pretrvávajú problémy, ktoré vznikli postupne.Zistila, že manžel si často vypije. V minulosti míňal finančné prostriedky aj hrou na automatoch. Hlavným
problémom v súčasnej dobe je alkohol. Pracuje v 2-zmennej prevádzke, má dennú a nočnú zmenu,
následne voľno. Keď príde domov, ráno si vypije, potom spí, okolo obeda sa zobudí a opäť pije. Po

príchode z práce navrhovateľka zvyčajne zistí, že manžel nie je doma. Prichádza večer a je pod vplyvom
alkoholu.Užránosiotvorífľašuvína.Poslednédvarokysasituáciastupňujedotejmiery,žejeneúnosná.
Už v auguste 2015 chcela podať návrh na rozvod manželstva, rozmyslela si to. Manželovi navrhla
liečenie, je nekritický a liečbu odmieta. Manželovi dala množstvo možností, opakovane sľúbil, že sa
všetko zmení, nestalo sa tak. Už mu neverí. Naposledy sľúbil, že sa podrobí liečbe, liečil sa ambulantne

necelé dva týždne a vrátil sa k pôvodnému spôsobu života. Jeho správanie sa zhoršuje, správa sa
agresívne, zaútočil na dcéru o čom predložila potvrdenie lekára.

7. Manžel uviedol, že z jeho pohľadu je problémom v manželstve to, že necíti podporu od manželky.
Manželstvo považuje za usporiadané. Mali dobré vzťahy aj so širšou rodinou. Mal však pocit, že jeho
rodina nie je docenená, pretože nepochádzal z finančne dobre situovaného prostredia. Matka mu

zomrela počas výkonu základnej vojenskej služby. Pripustil problém s hraním na automatoch, ten však
už neexistuje. V minulosti prehral cca 200 000,- SK. Peniaze požičané na uvedený účel už vrátil, čo
navrhovateľka poprela. Je zamestnaný, v práci dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 700,- EUR,
občas si privyrobí brigádou. Ak si vypije tak víno a to asi 3 l vína týždenne. Po večernej zmene je celý
deň doma, zvyčajne spí. Doma ho všetko rozčuľuje, zvuky, hukot výťahu, tiež keď u susedov šteká pes,

je z toho podráždený. Manželku má rád, ale je dlho v práci a on je sám. Myslí si, že manželka sa za
neho hanbí. Ťažko sa mu komunikuje s dcérami, niekedy sú voči nemu bezohľadné, správajú sa k nemu
neprimerane. Vzájomné vzťahy preto nie sú dobré. V práci nepije, keď sa vráti z práce dá si pohárik.
Dcéra ho provokuje a preto došlo medzi nimi ku konfliktu.

8. Z potvrdenia OO PZ VT zo dňa 28.09.2016 je zrejmé, že Q. O. podala oznámenie o priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu.

9. Podľa lekárskej správy z chirurgickej ambulancie Vranovskej nemocnice súd zistil, že 29.09.2016 sa
dostavila na ošetrenie Q. O., ktorá uviedla, že ju otec udrel rukou po nose. Pri ošetrení bolo zistené, že

oblasť koreňa nosa je mierne opuchnutá, mierne začervenaná, palpačne citlivá.

10. Zo správy RPPS je zrejmé, že navrhovateľka sa rozhodla riešiť neúnosnú situáciu v manželskom
spolužití rozvodom manželstva. Odmieta tolerovať neadekvátne správanie manžela vyplývajúce z
nadmerného požívania alkoholických nápojov. Manželstvo je nefunkčné, vzťah sa nachádza v stave

hlbokej krízy. Navrhovateľka jednoznačne trvá na rozvode manželstva. Manžel opakovane sklamal jej
dôveru, jediným riešením je rozvod. Manžel sa na konzultáciu nedostavil. Vzhľadom k jednoznačnému
postoju navrhovateľky a nefunkčnosti manželského vzťahu psychológ poradne nemá možnosti ovplyvniť
vážne narušený manželský vzťah poradensko - psychologickými prostriedkami.

11. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

12. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre
spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní

rodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú
spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

14. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov.
Manželstvo neplní svoje funkcie a navrhovateľka prejavila úmysel ukončiť manželstvo rozvodom.

Partneri sa navzájom citovo odcudzili. Manžel, ktorý nepodal návrh na rozvod manželstva tvrdí, že má
záujem v manželstve zotrvať a situáciu riešiť, ale jeho správanie tomu nenasvedčuje. Sľúbil, že sa
podrobí liečeniu, čo nedodržal. Jeho postoj k problému s alkoholom je nekritický a uvedený problémspôsobil narušenie vzťahov nie len medzi navrhovateľkou a manželom, ale aj vo vzťahu k dcére, ktorá
s nimi žije v spoločnej domácnosti.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v platnom zmení, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.