Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/288/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214217072
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214217072.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C,
Bratislava, IČO: 47248980, v konaní zastúpený PERSPECTA Legal s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C,
Bratislava, IČO: 36668745, proti žalovanej : R. Z., F.. C., D.. X.X.XXXX, H. N. S. G. XX, o zaplatenie
502,86 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

1/ Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 83,96 Eur a úroky z omeškania vo výške 9% ročne

zo sumy 27,92 Eur od 18.1.2012 do zaplatenia,
zo sumy 20,16 Eur od 18.2.2012 do zaplatenia,
zo sumy 17,94 Eur od 18.3.2012 do zaplatenia,
zo sumy 17,94 Eur od 18.4.2012 do zaplatenia, všetko v splátkach vo výške 20,Eur mesačne počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu v mesiaci.
2/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
3/ Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu 22.9.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie 502,86 Eur
spolusúrokom zomeškaniavovýške9%ročnezosumyzosumy27,92Eurod18.1.2012dozaplatenia,
zo sumy 20,16 Eur od 18.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,94 Eur od 18.3.2012 do zaplatenia, zo
sumy 17,94 Eur od 18.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 418,90 Eur od 19.5.2012 do zaplatenia a
trov konania ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 30,- Eur a z trov právneho zastúpenia 102,96
Eur. Žalobu odôvodnil tým, že Slovak Telekom a.s. uzavrela so žalovanou podľa § 43 Zákona č.

610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 19.5.2011 Zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program
Magio Sat Klasik spolu so zariadením Magio-box + príslušenstvo v lehote viazanosti 26 mesiacov.
Na základe zmluvy jej bolo poskytnuté plnenie riadne a včas. Z účtovných dokladov bolo zistené, že
žalovaná faktúry neuhradila. Vzhľadom na to, že si svoj zmluvný záväzok nesplnila, porušila zmluvnú
povinnosť, z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Túto pohľadávku
voči žalovanej nadobudol od Slovak Telekom a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013,

ktoráskutočnosťbolaoznámenážalovanejlistompostupcuzodňa25.11.2013.Preomeškaniasplnením
peňažného dlhu uplatňuje si voči žalovanej aj zákonný úrok z omeškania.

2/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil písomne. Žalovaná ako účastníčka konania uviedla, že priznáva si svoju
dlžobu voči žalobcovi, nakoľko je pravdou, že 4 faktúry Slovak Telekom a.s. neuhradila. K zmluvnej

pokute za nevrátenie Magio boxu, diaľkového ovládača, smart karty a satelitnej antény dodala, že
satelitnú anténu odmontoval jej manžel a nevie kde ju dal. smart karta sa stratila, preto ju vydať nevie,
ale ostatné veci by bola odovzdala ale nevedela kam ich má vrátiť. Na odročenom pojednávaní uviedla,že koncové zariadenia ktoré mala v držbe medzičasom odovzdala spoločnosti Slovak Telekom a.s. a to
dňa 1.8.2016. Dlžnú sumu okrem zmluvnej pokuty je ochotná zaplatiť, len žiada, aby mohla svoju dlžobu
vyrovnať v splátkach vo výške 20,-Eur mesačne, nakoľko je nezamestnaná a okrem dávok sociálnej

pomoci 117,-Eur + 33,-Eur, žiadne iné príjmy nemá. Žije sama, býva v podnájme, za čo platí mesačne
75,-Eur.

3/ Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu žalovanej aj Zmluvou o poskytovaní služby
Magio Sat uzavretej medzi Slovak Telekom a.s. a žalovaným dňa 19.5.2011, oznámením postupcu o

postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013, faktúrami Slovak Telekom a.s., Obchodnými podmienkami na
poskytovania služby Magio Sat účinnými od 15.1.2010, Tarifou ST a.s. na poskytovanie služby Magio
Sat, Cenovým výmerom č. 2190/2011, Cenníkom pre koncové zariadenia - časť A (nájom a údržba
koncových zariadení). Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

4/ Slovak Telekom a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 19.5.2011 Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat

podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
na dobu neurčitú. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie služieb satelitnej televízie, programu služieb
Magio Sat Klasik. Slovak Telekom a.s., sa zaviazala žalovanej zriadiť a poskytovať dojednané služby a
žalovaná sa zaviazala platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb s dobou viazanosti 26 mesiacov.
Predmetom Zmluvy bolo aj nájom koncového zariadenia - Magio Boxu s HDD. Pre prípad nevrátenia,

straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu v Cenníku pre koncové zariadenia časť A (nájom a
údržba koncových zariadení) bola v bod 11.1.2 stanovená zmluvná pokuta vo výške 150,-Eur; pre
prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu zmluvná
pokuta vo výške 20,-Eur v bod 11.1.6. Pokuta za stratu alebo poškodenie Smart karty zo strany užívateľa
podľa bodu 4.3.1 Tarify ST a.s. poskytovanie služby Magio Sat činila 19,95 Eur, pokuta za stratu alebo

poškodenia satelitnej antény alebo súvisiaceho príslušenstva zo strany užívateľa 29,95 Eur. V Zmluve o
poskytovaní služby účastníci zmluvy sa dohodli, že v prípade, že užívateľ vypovie zmluvu o poskytovaní
služby Magio Sat počas doby viazanosti alebo svojim konaní, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre
ktorý je ST oprávnený od zmluvy odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu za
porušenie doby viazanosti (v danom prípade 26 mesiacov) na službu Magio Sat Klasik vo výške 199,-

Eur. Z článku 6 s názvom zánik zmluvy o poskytovaní služby Magio Sta bod 6. písm. a) vyplýva, že ST
má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat ak užívateľ nezaplatil cenu za poskytnutú
službu Magio Sat v lehote splatnosti.

5/ Slovak Telekom a.s. cenu poskytnutých služieb fakturovala žalovanej nasledovne:

-fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.1.2012 za obdobie od 1.12.2011 do 31.12.2011 sumu 27,92Eur, splatnú
17.1.2012,
-fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.2.2012 za obdobie od 1.1.2012 do 31.1.2012 sumu 20,16 Eur,
splatnú 17.2.2012,
-fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.3.2012 za obdobie od 1.2.2012 do 29.2.2012 sumu 17,94 Eur,

splatnú 17.3.2012,
-fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.4.2012 za obdobie od 1.3.2012 do 31.3.2012 sumu 17,94 Eur,
splatnú 17.4.2012,
-fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.5.2012 zmluvnú pokutu v sume 418,19 Eur s dátumom splatnosti
18.5.2012, a to: jednorazový poplatok - Magio Sat pokuta v sume 199,-Eur, pokutu za Magio

box 1MQQOKPG v sume 150,-Eur, za diaľkový ovládač 1MQQOKPG v sume 20,-Eur, za kartu
1MQQOPKG v sume 19,95 Eur, za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur. Z potvrdenia Slovak Telekom a.s.
súd zistil, že koncové zariadenia : Smart kartu (M5620061) a koncové zariadenie STB ADB 5720SX
DVR (M5601127) s diaľkovým ovládačom, SCART káblom žalovaná odovzdala dňa 1.8.2016. Dôkaz
o tom, že by právny predchodca žalobcu pre porušenie zmluvných povinností žalovanou by odstúpil

od Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat, súdu predložený nebol, svoju pohľadávku voči žalovanej
Slovak Telekom a.s. postúpila žalobcovi Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 20.11.2013.
Postúpenie pohľadávky oznámil postupca žalovanej listom postupcu zo dňa 25.11.2013.

6/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany

spotrebiteľa.
7/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.8/PodľahlavyI.čl.12ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,požiadavkyochranyspotrebiteľasazohľadnia
pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.
9/PodľahlavyXI.čl.169ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,Úniavsnahepodporiťzáujmyspotrebiteľov

a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.
10/ Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich

vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty
príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto
smernicou, tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má
úzku súvislosť s územím členských štátov.
11/ Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od

1.11.2011 zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná.
12/ Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

13/ Podľa § 43 ods. 12 písm. a, b) Zákona č. 351/2011 Z.z. Účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry,
14/Podľa§44ods.10písm.a,e)Zákonač.351/2011Z.z.Podnikmôžeodstúpiťodzmluvyoposkytovaní

verejných služieb, ak účastník: b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
15/ Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2011 spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
16/ Podľa § 53 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17/ Podľa § 2 písm. a) a e) Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2011 spotrebiteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú
potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti. Dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo
aleboprostredníctvominýchpodnikateľovdodalpredávajúcemuvýrobokaktoréhočinnosťneovplyvňuje
vlastnosti výrobku,

18/ Podľa § 3 ods.3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
19/ Podľa § 544 ods.1-3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).20/ Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

21/ Podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23/ Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná
úroková sadzba ECB.

24/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú

dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Účinná ochrana spotrebiteľa
sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti,

čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči
nečestnej podmienke v súlade s konštantou judikatúrou bývalého Európskeho súdneho dvora (od
1.12.2009 Súdny dvor Európskej únie) pri aplikácii Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev
L 095, 21/4/1993, str. 29-34), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť súvislému

používaniuneprijateľnýchzmluvnýchpodmienok:„Členskéštátyzabezpečia,abyvzáujmespotrebiteľov
a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov
alebo dodávateľov.“ Súd Zmluvu o poskytovaní služieb uzatvorenú právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a

Zákona o elektronických komunikáciách. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že Slovak Telekom
a.s. a žalovaná uzatvorili platnú Zmluvu o poskytovaní služieb a nájme KZ, z ktorej pre obe zmluvné
strany vyplývajú práva a povinnosti. Spoločnosti Slovak Telekom a.s. prenajať koncové zariadenia,
poskytovať žalovanej dohodnuté služby a tieto vyfakturovať a žalovanej riadne a včas uhradiť cenu
služiebvyfakturovanýchžalobcom.Výškacenyneuhradenýchslužiebjepreukázanáfaktúramiprávneho

predchodcu žalobcu. Žalovaná tvrdenie žalobcu, že faktúry právneho predchodcu žalobcu neuhradila,
nespochybnila. Preto súd právny nárok žalobcu na zaplatenie ceny služieb spolu v sume 83,96 Eur
považoval za dôvodný a v tejto časti žalobe s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
vyhovel.

25/ Žalobca v tomto konaní si uplatňuje aj nárok na zmluvnú pokutu v sume 418,90 Eur pre porušenie
zmluvných povinností žalovanou a na úroky z omeškania vo výške 9% ročne z fakturovaných súm.
Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky

pokuty,prípadneaspoňurčeniespôsobu,akýmbudestanovená.Určenievýškypokutyzásadnejevecou
vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak občiansky zákonník, ako aj obchodný zákonník
nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné strany by
mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými požiadavkami zákona,
predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho úkonu s dobrými

mravmi. Na rozdiel od zmluvnej pokuty, výšku ktorej si strany musia dohodnúť, úrok z omeškania
ako príslušenstvo pohľadávky je majetkovou sankciou ustanovenou zákonom. Ide o dva rôzne právne
inštitúty (zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a úrok z omeškania zákonným dôsledkom
omeškania), z čoho vyplýva, že ak si účastníci záväzkového vzťahu pre prípad omeškania so splnenímpeňažného či nepeňažného záväzku dohodnú zmluvnú pokutu, dlžník je povinný v prípade omeškania
so splnením uvedeného záväzku zaplatiť veriteľovi dohodnutú zmluvnú pokutu a okrem toho aj úrok z
omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka. Porušenie tej istej povinnosti je

tak sankcionované dvakrát. 5

26/ Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka stanovuje podmienky, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Sú to podmienky, ktoré sú nečestné, hrubo porušujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Toto ustanovenie vyjadruje potrebu, aby dodávateľ v

spotrebiteľských zmluvách pri tvorbe podmienok postupoval v súlade s dobrými mravmi o to viac, že
spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť zmluvné podmienky, ktoré sú dodávateľom vopred stanovené.
Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorých používa vo dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ nemá možnosť ich obsah meniť. Žalobca individuálnosť
dohody o zmluvnej pokute nepreukázal. S poukazom na § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka je aj v

tejto veci daná zákonná domnienka, že zmluvné dojednania dohodnuté dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. Žalobca v danom prípade
opak nepreukázal, a tak súd konštatuje, že žalovaná štandardný formulár žalobcu podpísala bez
možnosti ovplyvniť vopred pripravený text s vopred určenými podrobnými podmienkami nemožnosťou
ich zmeny. Nárok na zmluvnú pokutu v prospech dodávateľa je v predmetnej právnej veci viazaný

na porušenie záväzku 26 mesačnej doby viazanosti užívať dojednané služby. Dojednanie o zmluvnej
pokute za každé porušenie je koncipované neúmerne široko bez zohľadnenia kedy došlo k porušeniu
povinnosti. Slovak Telekom, a.s. pri dojednaní týchto zmluvných pokút nerozlišoval medzi prípadmi,
keď spotrebiteľ ukončí zmluvu krátko pred uplynutím doby viazanosti alebo hneď na jej začiatku.
V oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo podľa názoru súdu

je potrebné považovať za neprijateľné, nakoľko nezahrňuje intenzitu porušenia povinností. Takéto
dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom vzťahu
a tým aj neplatnosť takejto zmluvnej podmienky pre neprijateľnosť, nakoľko nie je možné akceptovať
stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán (dodávateľ) zneužíva svoje postavenie na to,
že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) buď musí bezvýhradne prijať

alebo zmluvu neuzavrieť. Na záver súd dodáva, že nemal preukázané ani platné vypovedanie Zmluvy
právnympredchodcomžalobcuanizánikZmluvyniektorýmzospôsobovpredpokladanýchv§44Zákona
č. 351/2011 Z.z. Z tohto dôvodu súd má za to, že k zániku Zmluvy v danom prípade nedošlo a žalobcovi
nárok na zmluvné pokuty nevznikol a preto žalobu v tejto časti s poukazom na vyššie uvedený skutkový
stav zamietol. Vo výroku rozsudku nevyslovil neplatnosť dojednania o zmluvných pokutách s poukazom

na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko ich neprijateľnosť už vyslovil vo viacerých
svojich rozsudkoch, napr. v rozsudku sp. zn. 10C/330/2015.

27/ Nárok žalobcu na úroky z omeškania súd považoval za dôvodný vzhľadom na ustanovenie § 517
ods.1,2 Občianskeho zákonníka. Žalovaná neuhradením ceny služieb sa dostala do omeškania s

plnením peňažného dlhu, a to od prvého dňa márneho uplynutia lehoty splatnosti každej faktúry. Pre
uvedené má žalobca nárok na úroky z omeškania vo výške stanovenej § 3 ods.1 Vládneho nariadenia
č. 87/2005 Z.z. Základná úroková sadzba ECB od 14.12.2011 do 10.7.2012 bola 1% , záväzkový vzťah
vznikol pred 1.2.2013, preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

28/ Podľa § 232 ods.1-4) CSP (1) Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými
prostriedkami. (2) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím
lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti

rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (4) Ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia

29/ Súd s prihliadnutím na výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovanej, jej osobné,
majetkové a zárobkové pomery, povolil predmetnú pohľadávku vyrovnať v splátkach v mesačnej výške
20,-Eur pod stratou výhody splátok, čo znamená, že keď riadne a včas nebude uhradená čo len jedna
splátka, stane sa zročnou celá pohľadávka. Takúto výšku splátok považoval za primeranú aj k výškedlžnejsumy,ajdobesplatenia.Boltohonázoru,žepovoleniesplátokneznevýhodňuježalobcuvzhľadom
k tomu, že ide o podnikateľský subjekt, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie úverov a disponuje
dostatočnými finančnými prostriedkami na výkon svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane ani

žalovanú nezvýhodňuje, pretože čím nižšia je splátka, tým viac jej narastá príslušenstvo pohľadávky a
v konečnom dôsledku priznanie neprimerane nízkych splátok by bolo v jej neprospech.

30/ Podľa § 255 ods.1,2 CSP (1)súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak strana má vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31/Ustanovenie§255CSPvyjadrujesamozrejmúpožiadavkuvtom,žeúčastníkkonania,ktorývkonaní
uspel, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale o

zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
aleajúčelnosťtrovpotrebnýchnauplatňovaniealebobráneniepráva.Podpojemvectrebarozumieťcelý
predmet konania vymedzený žalobcom v návrhu na začatie konania. Ak čiastočný úspech založil nárok

na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech, t.j. aby po porovnaní
procesnej úspešnosti oboch strán sporu zostala ešte suma opodstatňujúca záver o peňažnom úspechu
jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú časť predmetu konania ( súdna
prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z procesných strán možno hovoriť,
ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci 16,70%-ný úspech, žalovaná 8š,30%-ný.

Žalovanej žiadne trovy nevznikli, žalobcovi vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní neprináleží náhrada
trov konania, preto súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).