Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/361/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515220183
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515220183.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletéhoX.F.,nar.XX.XX.XXXX,zastúpenéhokolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecí
a rodiny Košice, Staničné námestie 9, Košice, dieťaťa rodičov: matky Ing. B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. XXX, L., zast. U.. F. F., advokátom, Advokátska kancelária sa sídlom Kováčska 32, Košice a otca N.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, L., zast. JUDr. Mariannou Lechmanovou, advokátkou, Advokátska
kancelária so sídlom Štúrova 20, Košice, v konaní o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností

r o z h o d o l :

Návrh otca na zverenie maloletého X. F., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov z a m i e t a .

Mení rozsudokOkresnéhosúduKošice-okolie17C/73/2011-140zodňa20.1.2012včastiupravujúcej
styk otca s maloletým X. F., nar. XX.XX.XXXX nasledovne:

Podľa dohody rodičov upravuje styk otca s maloletým dieťaťom takto:

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým X.:

- každý párny kalendárny týždeň v dobe od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.,
- každý utorok v dobe od 16.00 hod. do 18.00 hod.,
- každý rok počas letných prázdnin v mesiaci júl od 1.7. od 8.00 hod. do 12.7. do 20.00 hod., od 1.8.
od 8.00 hod. do 7.8. do 20.00 hod.,
- každý rok počas vianočných sviatkov od 25.12. od 12.00 hod. do 26.12. do 19.00 hod.,
- každý párny rok od 31.12. od 10.00 hod. do 1.1. nasledujúceho roka do 17.00 hod.,
- každý nepárny rok od 1.1. od 17.00 hod. do 2.1. do 17.00 hod.,

- každý rok na veľkonočný pondelok od 9.00 hod. do 18.00 hod.,
- každý párny rok počas jarných prázdnin od pondelka od 10.00 hod. do piatku do 17.00 hod.,

s tým, že otec je oprávnený prevziať maloletého v určenom čase pred miestom bydliska matky a je
povinný maloletého v určenom čase do miesta bydliska vrátiť.

Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne a včas pripraviť.

Otec sa zaväzuje informovať matku o tom, že nemôže realizovať svoje právo na styk s maloletým v
časovom predstihu 24 hodín pred realizáciou styku, a to sms-správou adresovanou matke. Ďalej sa
otec zaväzuje matku informovať o pobyte maloletého počas styku s otcom v období jarných a letných
prázdnin, a to sms- správou adresovanou matke v časovom predstihu 24 hodín.

Matka je povinná uhradiť trovy štátu vo výške 208,08 Eur na účet Okresného súdu Košice - okolie, do

30-tich dní od doručenia rozsudku.Otec je povinný uhradiť trovy štátu vo výške 208,08 Eur na účet Okresného súdu Košice - okolie, do
30-tich dní od doručenia rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je zmena úpravy rodičovských práv a povinností k mal. X. F., nar. XX.XX.XXXX.

2. V priebehu konania účastníci uzatvorili dohodu o úprave rodičovských práv a povinností rodičov k
maloletému X. F., nar. XX.XX.XXXX.

3. Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákona o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti.

4. Podľa ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

5. Podľa ust. § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

6. Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

7. Podľa ust. § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

8. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

11. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

12. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.13. Podľa ust. § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti
každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti

rodičov výživné neurčuje.

14. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného právneho a skutkového stavu súd dospel k záveru,
že predmetná dohoda rodičov neodporuje zákonu, ani záujmom maloletého, zodpovedá možnostiam,
schopnostiam a majetkovým pomerom rodičov, ako aj odôvodneným potrebám maloletého a preto ju v

súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami schválil.

15. Vzhľadom na vyššie uvedený právny a skutkový stav veci, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

16.Podľaust.§221písm.a)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“)písomné

vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

17. Po vyhlásení rozsudku s odôvodnením a poučením o opravnom prostriedku sa všetci účastníci
konania tohto práva proti všetkým jeho výrokom písomne do zápisnice účinne vzdali.

18. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.