Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206851
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616206851.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej v právnej veci starostlivosti o maloletú D. B., nar. XX. X. XXXX,
bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, 031 80 Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov:
matky Z. H., nar. XX. X. XXXX, bytom Š. XXXX/XX, XXX XX W. I., zastúpená JANČI & Partners s.r.o., so
sídlom Belopotockého 720/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258 748, a otca Z. B., nar. XX. X. XXXX,

bytom H. X, XXX XX I., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Otec j e až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného Okresným súdom Liptovský
Mikuláš pod spisovou značkou 9P/124/2016 o p r á v n e n ý s t ý k a ť s a s maloletou D. B.,

nar. XX. X. XXXX, každý prvý víkend v kalendárnom mesiaci od piatku 15.00 hod. do nedele 15.00 hod.
Otec maloletú prevezme a po ukončení styku ju odovzdá matke v mieste bydliska matky.

Matka j e p o v i n n á maloletú D. B., nar. XX. X. XXXX na styk s otcom riadne pripraviť a v určené
dni a hodinu odovzdať maloletú otcovi.

Vo zvyšnej časti sa návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (matka maloletej) elektronicky podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 30. 9.
2016 návrh na začatie konania na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej D. B., nar.
XX. X. XXXX, doplnený dňa 5. 10. 2016, ktorým navrhla, aby súd vydal rozsudok, na základe ktorého
zmenírozsudokOkresnéhosúduVeľkýKrtíšsp.zn.9P/178/2013zodňa18.3.2014,atovčastitýkajúcej

sa výšky výživného pre maloletú tak, že výživné sa zvyšuje zo sumy 110,00 eur na sumu 160,00 eur
mesačne počnúc dňom 1. 10. 2015 a v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletou tak, že otec
je oprávnený stýkať sa s maloletou každý prvý piatok v kalendárnom mesiaci od 15.00 hod. do nedele
do 15.00 hod. s tým, že maloletú si v určenom čase prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení
styku ju matke v určenom čase odovzdá. Ďalej navrhla, aby súd rozhodol, že pokiaľ nedôjde k prevzatiu
maloletej otcom v určenom čase bez dôležitého dôvodu, spočívajúceho výlučne v meškaní vlaku, ktorý

je otec povinný matke oznámiť najneskôr jednu hodinu pred realizáciou styku, matka nie je povinná
maloletú otcovi za účelom realizácie styku odovzdať. Otcovi sa počas realizácie styku s maloletou
ukladá, aby zabezpečil prevoz maloletej z miesta jej súčasného pobytu do miesta bydliska otca a späť
výlučne vlakom. V uvedenej časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletou navrhovateľka zároveň
požiadala o nariadenie neodkladného opatrenia v rovnakom rozsahu. Svoju požiadavku odôvodnila tým,
že v súčasnosti maloletá žije s ňou v Liptovskom Mikuláši a otec maloletej žije v Malackách. Toho roku

maloletá nastúpila na povinnú školskú dochádzku na základnej škole v Liptovskom Mikuláši. Styk otca
s maloletou sa uskutočňuje výlučne na jeho požiadanie, nie podľa súdom schválenej dohody rodičov(podľa rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 9P/178/2013 zo dňa 18. 3. 2014 je otec oprávnený
sa stýkať s maloletou každý párny týždeň v čase od štvrtku 12.00 hod. do nedele 18.00 hod. s tým, že
maloletú si prevezme v mieste bydliska matky a na tomto mieste ju aj odovzdá). Vzhľadom k tejto platnej

úprave styku otca s maloletou dochádza k opakovaným nezhodám medzi ňou ako matkou a otcom, ktoré
na maloletú vplývajú negatívne. Ďalej uviedla, že otec sa napriek jej nesúhlasu domáhal a naliehal, aby
maloletej dňa 16. 9. 2016 (piatok) vybavila v základnej škole voľno za účelom realizovania jeho styku
s maloletou, čo z obavy jeho ďalšieho správania nakoniec urobila. Maloletá dlhodobo trpí problémom
častého močenia a uroinfekciami, na čo otca upozornila. Uvedomujúc si vzdialenosť cesty do bydliska

otca, ho prosila, aby pri realizácii styku (prevoze maloletej) uprednostnil cestu vlakom namiesto cesty
motorovým vozidlom. Napriek jej prosbám otec cestuje s maloletou motorovým vozidlom, niekedy aj v
nočným hodinách po skončení výkonu jeho pracovnej činnosti, čo považuje za ohrozujúce pre maloletú.
Cesta motorovým vozidlom vzhľadom na časté zastávky súvisiace s močením maloletej trvá dlhšie ako
cestavlakom.Rovnakoneskoréodovzdávaniemaloletejposkončenístykuzostranyotcaniejevzáujme
maloletej, nakoľko v súvislosti s plnením povinnej školskej dochádzky sa musí riadne pripraviť (vrátane

dostatočného spánku). Otca žiadala o prispôsobenie súdom schválenej úpravy jeho styku s maloletou
novým okolnostiam (t. j. aby s maloletou cestoval vlakom), ale na jeho strane nebol prejavený žiadny
záujem. Platná úprava styku otca s maloletou je nerealizovateľná z dôvodu navštevovania povinnej
školskej dochádzky maloletou.

2. § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
Neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

3. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie.

4. § 325 ods. 1 CSP
Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.

5. § 326 ods. 1 a 2 CSP
V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132
uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude

ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. § 330 ods. 1 CSP

Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

7. § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“)
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.

8. Civilný mimosporový poriadok ako osobitný, teda špeciálny právny predpis (lex specialis) v § 360
a nasl. zakotvuje len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach, a to vo veciach ochrany
maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na
výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých. Tento zákon neupravuje osobitnú úpravu týkajúcu

sa neodkladných opatrení vo veciach úpravy styku rodiča s maloletým dieťaťom, a preto je potrebné pri
rozhodnutí o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzať zo všeobecného právneho
predpisu, ktorým je Civilný sporový poriadok (lex generalis). Tento v § 325 ods. 2 demonštratívne uvádza
niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré môže súd nariadiť.

9. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov. Základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie
existencie potreby neodkladnej úpravy pomerov účastníkov a hodnoverným spôsobom preukázať
dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana.10. Predmetom konania vo veci samej je úprava výkonu rodičovských práv a povinností. Z návrhu na
začatie konania v spojení s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd preukázané, že je

nevyhnutne potrebné, aby boli neodkladne upravené pomery účastníkov, nakoľko rodičia sa nedokážu
o úprave styku otca s maloletým dieťaťom dohodnúť. Ich predstavy o realizácii styku otca s maloletou
sú rozdielne. Pokiaľ sa rodičia nedokážu dohodnúť o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, vytvára
sa tým konfliktné prostredie, ktoré môže negatívne vplývať na vývoj maloletej. Maloleté dieťa má právo
na zachovanie svojho vzťahu k obidvom rodičom a súd dbá na to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa

na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a na udržiavanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Je preto v záujme maloletej, aby sa naďalej
stretávala a udržiavala kontakt aj s druhým rodičom (otcom).

11. Súd vždy prihliada na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby a
stabilitu výchovného prostredia. Rodičia maloletej nie sú manželia a ani nežijú v spoločnej domácnosti.

Maloletá žije v spoločnej domácnosti s matkou v Liptovskom Mikuláši, kde navštevuje prvý ročník
základnej školy. Otec maloletej žije v Malackách. Obaja rodičia, aj keď spolu nežijú v spoločnej
domácnosti, majú povinnosť rovnakou mierou vykonávať sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. Oproti tomu majú rodičia aj rovnaké právo
stretávaťsasmaloletýmdieťaťom.RozsudkomOkresnéhosúduVeľkýKrtíšč.k.9P/178/2013-70zodňa

18. 3. 2014 bola schválená dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.
Podľa predmetného rozhodnutia je otec oprávnený stýkať sa s maloletou každý párny týždeň v čase od
štvrtku 12.00 hod. do nedele 18.00 hod. s tým, že si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky
a na tomto mieste ho aj v určenom čase matke odovzdá. Matka maloletej vo svojom návrhu uviedla, že
styk otca s maloletou sa v súčasnosti realizuje výlučne na základe požiadavky otca, t. j. nie podľa súdom

schválenej dohody rodičov, nakoľko tá je v dôsledku nastúpenia maloletej na povinnú školskú dochádzku
nerealizovateľná. Matka napriek veľkej vzdialenosti medzi bydliskom maloletej a bydliskom otca a
problémom maloletej s častým močením nebráni otcovi stýkať sa s maloletou. Za účelom zabezpečenia
realizácie tohto styku však uprednostňuje prevoz maloletej do bydliska otca vlakom, nie motorovým
vozidlom. Podľa jej tvrdení cesta vlakom, na rozdiel od cesty motorovým vozidlom, trvá kratšie a maloletá

môže kedykoľvek močiť bez potreby prerušenia tejto cesty, čo v prípade jazdy motorovým vozidlom nie je
možné. Prevoz maloletej do bydliska otca vlakom odôvodňuje aj svojou obavou o bezpečnosť maloletej
pri jazde motorovým vozidlom, najmä v nočných hodinách.

12. Súd berúc do úvahy zmenu okolností, ktoré nastali v dôsledku nastúpenia maloletej na povinnú

školskú dochádzku a rešpektujúc citové väzby a vývinové potreby maloletej, dočasne (do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností) upravil neodkladným
opatrením styk otca s maloletou v matkou navrhovanom rozsahu, t. j. otec je oprávnený stýkať sa s
maloletou každý prvý víkend v kalendárnom mesiaci od piatku 15.00 hod. do nedele do 15.00 hod.
Súd považuje za daných okolností za primerané, aby maloletá strávila s otcom aspoň jeden víkend v

kalendárnom mesiaci. Matke uložil povinnosť riadne pripraviť maloletú na styk s otcom a v určený deň a
hodinu odovzdať maloletú otcovi. Pokiaľ ide o spôsob prevozu maloletej z jej bydliska do bydliska otca za
účelomrealizovaniastykuotcasmaloletou,súdsanestotožnilsnázorommatkyohľadneuprednostnenia
cesty vlakom pred motorovým vozidlom. Po preverení vlakového spojenia na trase Liptovský Mikuláš
- Malacky a späť v určené dni a hodinu realizácie styku otca s maloletou (piatok od 15.00 hod. a

nedeľa do 15.00 hod.) súd zistil, že priame vlakové spojenie medzi týmito mestami neexistuje. Otec
s maloletou by museli prestupovať v Bratislave na osobný vlak do Malaciek či späť do Liptovského
Mikuláša. Dĺžka celej cesty by tak trvala skoro 5 hodín (bez meškania vlaku). Zároveň súd zistil, že
prvý vhodný vlak z Liptovského Mikuláša s prestupom v Bratislave ide v piatok o 16.10 hod. s celkovým
príchodom do Malaciek o 20.53 hod., t. j. vo večerných hodinách. Na druhej strane cesta motorovým

vozidlom trvá v priemere 3,5 hodiny. Berúc do úvahy čas potrebný na zastávky na močenie, cesta by
mala trvať približne 4,5 hodiny. Súd poukazuje na to, že nemá preukázané, že by otec maloletej nebol
schopný viesť motorové vozidlo (napríklad pre požívanie alkoholických nápojov, iných návykových látok,
liekov spôsobujúcich oslabenie pozornosti alebo ochorenie obmedzujúceho otca vo vedení motorového
vozidla). Vzhľadom na to, že súd považuje pri prevoze maloletej z jej bydliska do bydliska otca za účelom

realizácie styku ako vhodnejší dopravný prostriedok motorové vozidlo vo zvyšnej časti návrh matky
zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš (písomne v 3 vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).