Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010292
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6916010292.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28. júna 2016 v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Petra Chovanka a JUDr. Juraja Babjaka, o
sťažnosti obvineného M. V. proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/83/2016 zo
dňa 09.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 3 Tr. por. dopĺňa napadnuté uznesenie tak, že podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. väzbu

obvineného M. V. n e n a h r á d z a dohľadom probačného a mediačného úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rimavská Sobota podľa § 238 ods. 3 Tr. por. rozhodol, že obvinený M. V. sa ponecháva vo
väzbe z dôvodov § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. Podľa § 79 ods. 3 Tr. por. zamietol tiež žiadosť obvineného
o prepustenie z väzby na slobodu. Podľa § 80 ods. 1 Tr. por. neprijal písomný sľub obvineného.

Proti tomuto uzneseniu podal obvinený sťažnosť do zápisnice, ktorú neskôr prostredníctvom obhajkyne
aj písomne zdôvodnil. V sťažnosti uviedol, že väzba je krajným riešením a tento inštitút bolo možné aj s
prihliadnutím na nejasnosti prípadu nahradiť. Uvádza ďalej, že nikomu nechcel ublížiť, prejavuje ľútosť,
ale necíti sa byť vinným zo žalovaného skutku. Zastáva ďalej názor, že väzba nie je dôvodná, pretože z
dokazovania nevyplýva, že skutok, za ktorý bola podaná obžaloba, sa skutočne stal. Má za to, že väzbu
možno u neho nahradiť dohľadom probačného a mediačného úradníka. V tejto súvislosti poukazuje na

nález ústavného súdu, z ktorého vyplýva, že príslušný orgán pri rozhodovaní o väzbe je oprávnený
skúmať, či účel väzby nemožno dosiahnuť prepustením obvineného na slobodu za súčasného dozoru
probačného a mediačného úradníka, a to i v prípade, že takýto návrh nebol výslovne uplatnený.
Na podporu svojho návrhu podal aj písomný sľub, že sa nedopustí trestnej činnosti. Podľa neho je
preukázané len to, že sa dopustil krádeže drevnej hmoty, nehodlal však policajtom nijako ublížiť a
nepoužil k tomu účelu ani motorové vozidlo. Navrhol, aby bol prepustený z väzby na slobodu s tým,

že väzba bude nahradená jeho písomným sľubom a dohľadom probačného a mediačného úradníka. V
konečnom dôsledku navrhol zrušiť napadnuté uznesenie, prepustiť ho na slobodu s tým, že väzba bude
nahradená jeho písomným sľubom a dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti
ktorým sťažovatelia podali sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom a dospel k záveru,

že sťažnosť je možné považovať za oprávnenú len v tom smere, že okresný súd neskúmal možnosť
nahradeniaväzbydohľadomprobačnéhoamediačnéhoúradníka.Sťažnostnýsúdtonapravildoplnením
potrebného výroku.

Z predloženého spisového materiálu aj pre krajský súd vyplynulo, že obvinený bol vzatý do väzby
sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu Rimavská Sobota uznesením sp. zn. 0Tp/41/2015 zo

dňa 31.12.2015. Dňa 01.06.2016 bola podaná na obvineného M. V. obžaloba na Okresný súd Rimavská
Sobota za zločin podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zák.Zo spisu je tiež zrejmé, že podozrenie zo spáchania trestnej činnosti obvineným nebolo doposiaľ
rozptýlené, naopak javí sa ako závažné, napriek tvrdeniam obvineného. Je tiež zrejmé, že obvinený bol

v minulosti opakovane súdne trestaný a bol už aj vo výkone trestu odňatia slobody. Aj v súčasnosti je
stíhaný okrem predmetnej trestnej činnosti aj za ďalšiu trestnú činnosť. Sú preto stále u neho dôvody
preventívnej väzby. Správne si počínal okresný súd, keď potom ponechal obvineného vo väzbe.

Takýmto ustanovením je § 394 ods. 1 Tr. por., ktorý upravuje podmienky obnovy konania, ktoré sa týkajú

skutkových okolností, či osoby páchateľa, na základe nových skutočností alebo dôkazov v nadväznosti
na trest.

Vzhľadom na osobu obvineného a na okolnosti prípadu nebolo možné nahradiť väzbu písomným
sľubom, ani dohľadom probačného a mediačného úradníka. Krajský súd preto doplnil len uznesenie, v
ostatných častiach pokladá uznesenie okresného súdu za správne a zákonné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.