Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115209899
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115209899.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa: Československá
obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom v Bratislave, Michalská č. 18, právne zastúpený
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava proti odporcovi: B. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom M. B. XXXX/XX, L., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 520,56 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 520,56 Eur, úroky vo výške 18,90 % ročne zo sumy 331,94 Eur od 01.04.2015 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 452,86 Eur od 01.04.2015 do zaplatenia, a náhradu
trov konania. V návrhu uviedol, že dňa 17.04.2007 s odporcom uzatvoril Zmluvu o povolenom

prečerpaní k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR, v zmysle bodu 2 Obchodných podmienok
pre povolené prečerpanie bežného účtu (ďalej „VZP pre prečerpanie“), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy. Na základe tejto zmluvy o prečerpaní poskytol navrhovateľ odporcovi povolené
prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 331,94 Eur/10.000 Sk formou úveru. Zmluvné strany sa
dohodli, že výška úrokovej sadzby a sadzba úrokov z omeškania bude určená vo VZP pre prečerpanie.
Navrhovateľ podľa čl. IV ods. 6 VZP pre prečerpanie zverejňuje úrokové sadzby na svojej internetovej

stránke a v priestoroch pobočiek. Podľa čl. IV ods. 5 VZP pre prečerpanie pokiaľ klient nesúhlasí so
zmenou úrokovej sadzby, je oprávnený zaslať navrhovateľovi písomný nesúhlas, ktorý sa považuje za
výpoveďodzmluvyoprečerpaní.Úvermoholbyťčerpaný od17.04.2007.Vzmyslečl.Vods.
3 VZP pre prečerpanie bol odporca povinný k poslednému dňu kalendárneho mesiaca zabezpečiť na
jehobežnomúčtedostatokpeňažnýchprostriedkovnaúhradumesačnýchúrokovaúrokovzomeškania,
t.j. odporca nie je povinný splácať istinu počas trvania úverového vzťahu. Poukázal na prehľadovú
tabuľku , v ktorej sú zachytené sumy čerpania úveru (stĺpec označený ako „čerpanie“) a úhrady odporcu

(stĺpec označený ako „zaplatené celkom“). V tabuľke je zobrazené aj na aké položky úveru boli jednotlivé
úhrady odporcu započítané. Ak odporca vyčerpal plnú sumu úverového limitu a následne čiastočne vrátil
sumu čerpania, o túto vrátenú čiastku sa mu obnovil úverový limit. Napríklad v mesiaci marec 2013
(stĺpecmesiac)odporcauhradilsumu339,86Eur(stĺpeczaplatenécelkom),ktorábolapoužitánaúhradu
splatnej splátky istiny vo výške 331,94 Eur (stĺpec zaplatená istina), splátky zmluvných úrokov vo výške
7,92 Eur (stĺpec zaplatené úroky úveru). V tabuľke v stĺpcoch „dlh istina“, „dlh úroky“ .... je zobrazené

s akou sumou bol odporca v omeškaní. Keďže odporca nedodržal zmluvné podmienky, navrhovateľ
dňa 30.9.2013 určil splatnosť úveru podľa čl. IX ods. 1 písm. e) VZP pre prečerpanie. Výška úroku pri
povolenom prečerpaní predstavuje ku dňu 31.03.2015 sadzbu 18,90% ročne. Navrhovateľ eviduje kudňu 31.03.2015 voči odporcovi pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o prečerpaní v celkovej
výške 520,56 Eur, ktorú predstavuje istina vo výške 331,94 Eur, úrok vo výške 120,92 Eur vyčíslený k
31.3.2015, úrok z omeškania vo výške 67,70 Eur vyčíslený k 31.03.2015.

Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 13.8.2015 trval na nároku na úroky z úveru aj po splatnosti
úveru z dôvodu, že zákon stanovuje povinnosť zaplatiť úrok až do splatenia úveru a so zosplatnením
úveru nespája pre veriteľa žiadne negatívne právne dôsledky.

Súdvyzvalnavrhovateľa,abyšpecifikoval,zakýchpoložiekpozostávauplatnenýpeňažnýnárok,spôsob
ich výpočtu, špecifikoval čerpanie úveru odporcom uvedením celkovej sumy a dátumov jednotlivých
čerpaní, špecifikoval úhrady odporcu titulom zmluvy uvedením celkovej sumy, kedy , v akej výške
odporca vykonal jednotlivé úhrady, na aké položky pohľadávky (istina, úrok, úrok z omeškania, poplatky,
prípadne iné) boli jeho úhrady veriteľom započítané (v prípade úrokov a úrokov z omeškania zdôvodniť,
z akej sumy je počítaný, za aké obdobie a v akej úrokovej sadzbe), predložil kompletnú platobnú históriu,

z ktorej bude zrejmé, kedy odporca čerpal finančné prostriedky, ako ich splácal, kedy sa s jednotlivými
splátkami dostal do omeškania, a aby preukázal, že navrhovateľ postupoval pri uzatváraní zmluvy
s odporcom v súlade s príslušnými právnymi predpismi na ochranu práv spotrebiteľa.

Navrhovateľ na výzvu súdu reagoval písomným podaním zo dňa 22.06.2016, v ktorom uviedol, že

prehľadová tabuľka podrobne zobrazuje nesplatenú istinu za jednotlivé obdobia, hodnotu výsledného
úroku, úroku z omeškania za jednotlivé obdobia ako aj zmenu hodnoty celkového nároku navrhovateľa
v čase. Pohľadávka navrhovateľa v sume 520,56 Eur, sa skladá z istiny vo výške 331,94 Eur, úroku
vo výške 120,92 Eur vyčísleného k 31.03.2015, úroku z omeškania vo výške 67,70 Eur vyčísleného k
31.03.2015. Úrok 120,92 Eur bol vyčíslený podľa čl. IV ods. 1 VZP zo sumy nesplatenej istiny , a to

úrokovou sadzbou vo výške 15% ročne od 17.04.2007 do 30.11.2009, vo výške 16,90%
ročne od 01.12.2009 do 31.03.2013, vo výške 18,90% ročne od 01.04.2013 do 31.03.2015.
Úrok z omeškania vo výške 67,70 Eur bol počítaný z dlžnej sumy istiny, úrokov, poplatkov, s
úhradou ktorých bol odporca v omeškaní. Z prehľadovej tabuľky vyplývajú úhrady odporcu za jednotlivé
mesačné obdobia - stĺpec označený ako „splátka uhradená klientom“ ako aj spôsob zápočtu úhrad

uskutočnených odporcom. Od mája 2013 sa odporca dostal do omeškania s plnením svojich záväzkov
voči navrhovateľovi a svoj dlh už nevyrovnal. Predložil výpisy z úverového účtu odporcu, pričom stĺpec
„balance“ zobrazuje celkové čerpané prostriedky na úverovom účte, stĺpec „amount“ riadku úr. z prodl.
Zobrazuje jednotlivé transakcie odporcu za jednotlivé dni na úverovom účte, stĺpec
„tran code“ označuje typ operácie odporcu: CMP - prijatá platba, CMD- čerpanie odporcu, CMLC - úrok

z omeškania, CMMC - poplatok.

Na nariadený termín pojednávania sa nedostavil navrhovateľ, jeho právny zástupca, ktorý neprítomnosť
ospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie. Nedostavil sa ani odporca, ktorý bol riadne a včas
predvolaný, neprítomnosť neospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti mal súd za to, že boli splnené podmienky ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho zástupcu a odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa
17.04.2007, obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, oznámenia o zosplatnení

úveru zo dňa 01.10.2013, poštového podacieho hárku, prehľadovej tabuľky, prehľadu úrokových
sadzieb, vyčíslenia pohľadávky, prehľadu úrokových sadzieb, písomných podaní navrhovateľa zo dňa
13.08.2015, 22.06.2016, sadzobníka poplatkov, výpisov z úverového účtu, správ o pobyte odporcu,
zmluvyo bežnomúčteabalíkuproduktovaslužiebČSOBPohodazodňa27.11.2006,azistilnasledovný
skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 27.11.2006 Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda
(ďalej len Zmluva o bežnom účte ), na základe ktorej navrhovateľ zriadil a viedol pre odporcu bežný účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene Sk. Odporca sa v čl. I. bod 2 zmluvy o bežnom účte zaviazal čerpať
peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na

účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania
finančných prostriedkov uložených na účte úročí banka vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou
sadzbou vyhlasovanou bankou. V čl. IV. zmluvy o bežnom účte sa banka zaviazala na základe
žiadosti majiteľa účtu vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k účtu a v prípadesplnenia podmienok banky pre poskytnutie povoleného prečerpania uzatvoriť s majiteľom účtu Zmluvu
o povolenom prečerpaní bežného účtu.

Listom zo dňa 17.04.2007 oznámil navrhovateľ odporcovi, že na základe jeho žiadosti o povolené
prečerpanie bežného účtu ČSOB pohoda zo dňa 17.04.2007, mu banka poskytuje povolené prečerpanie
bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX do výšky limitu 10.000 Sk s účinnosťou od
17.04.2007. Účet povoleného prečerpania mal pridelené číslo XXXXXXXXXX/XXXX a bol otvorený dňa
17.04.2007. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby a sadzba úrokov z omeškania bude

určená v obchodných podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu (Ďalej len „VZP
pre prečerpanie“). Týmto bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní
č. XXXXXXXXXR.

Podľa čl. II. bod 1 VZP pre prečerpanie účinných od 01.11.2006 Povolené prečerpanie poskytuje banka
majiteľom bežného účtu vedeného v banke od 18 rokov veku a to na základe písomnej zmluvy o

povolenom prečerpaní účtu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka , ktorá je tvorená žiadosťou o
povolené prečerpanie, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania a tieto podmienky.

Podľa čl. III. bod 2 VZP pre prečerpanie čerpanie úveru sa uskutočňuje tým ako majiteľ účtu nakladá
s peňažnými prostriedkami na účte, t.j. pri prevode peňažných prostriedkov prevyšujúcich disponibilný

zostatok na bežnom účte dochádza k čerpaniu úveru.

Podľa čl. IV. bod 1 VZP pre prečerpanie čerpané peňažné prostriedky až do výšky úverového limitu
sú úročené úrokovou sadzbou dohodnutou pri uzatváraní zmluvného vzťahu a jej výška je uvedená v
oznámení banky o stanovených úrokových podmienkach vkladov a úverov v slovenskej mene a je platná

ku dňu , ktorý zakladá povinnosť majiteľa účtu plniť podľa zmluvy.

Podľa čl. IV bod 4 VZP pre prečerpanie výška úrokovej sadzby a sadzba úroku z omeškania sú
dohodnuté v oznámení banky o stanovených úrokových podmienkach vkladov a úverov v slovenskej
mene vo výške uvedenej v tomto oznámení. Oznámenie banky o stanovených úrokových podmienkach

vkladov a úverov v slovenskej mene uverejňuje banka v prevádzkových priestoroch pobočiek banky a
na www.csob.sk .

Podľa čl. IV bod 5 VZP pre prečerpanie banka navrhne majiteľovi účtu novú úrokovú sadzbu v súlade s
ods. 4 tohto článku. Ak klient s návrhom novej úrokovej sadzby nesúhlasí, a ak sa nedohodnú zmluvné

strany inak, je majiteľ účtu povinný najneskôr do dňa novonavrhnutej úrokovej sadzby túto skutočnosť
banke písomne oznámiť. Písomný nesúhlas majiteľa účtu so zmenou úrokovej sadzby je považovaný
za výpoveď zmluvy. V tomto prípade až do zaplatenia úveru banka účtuje úroky v doposiaľ zmluvne
dohodnutej výške. Banka a klient sa dohodli, že v prípade ak klient uvedeným spôsobom v stanovenej
lehote nevyjadrí svoj nesúhlas, bude úver úročený touto novou úrokovou sadzbou.

Podľa čl. IV bod 7 VZP pre prečerpanie banka je oprávnená účtovať majiteľovi účtu za svoje služby
poplatky v súlade so sadzobníkom banky.

V zmysle čl. V. bod 3 VZP pre prečerpanie majiteľ účtu je povinný zabezpečiť na

svojom bežnom účte, ku ktorému je povolené prečerpanie poskytnuté, k poslednému dňu kalendárneho
mesiaca dostatok disponibilných peňažných prostriedkov postačujúcich na úhradu mesačných
splátok úrokov vrátane úrokov z omeškania. V prípade prekročenia úverového limitu je čiastka, o ktorú
bol úverový limit prekročený, splatná ihneď. Ku dňu konečnej splatnosti úveru je klient povinný uhradiť
aktuálne čerpanú čiastku úveru vrátane príslušenstva.

Podľa čl. IX bod 1 písm. e/ VZP pre prečerpanie V prípade, že nastane skutočnosť, ktorá znamená, či
vyvolá podstatnú zmenu podmienok , za ktorých bolo povolené prečerpanie poskytnuté a ktorá môže
podľa posúdenia banky ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov klienta, najmä ak klient bude v
omeškaní so splatením akejkoľvek peňažnej čiastky voči banke je banka oprávnená kedykoľvek potom

akonastanetátoskutočnosťpísomnýmoznámenímodoslanýmklientoviprehlásiť,ževšetkypohľadávky
z poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v oznámení.Podľa prehľadu úrokových sadzieb stanovil navrhovateľ úrokovú sadzbu od 01.04.2015
pre povolené prečerpanie účtu pre fyzické osoby vo výške 18,90% ročne.

Keďže odporca napriek viacerým písomným výzvam navrhovateľa si neplnil povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy o povolenom prečerpaní, neuhradil splatné úroky, poplatky a úroky z omeškania, oznámením
o zosplatnení úveru zo dňa 1.10.2013 oznámil navrhovateľ odporcovi, že jeho celý záväzok vo výške
475,37 Eur vrátane príslušenstva sa stal dňom 30.09.2013 splatným a vyzval odporcu na jeho úhradu
najneskôr do 11.10.2013, s upozornením, že inak sa navrhovateľ obráti na súd. Z podacieho hárku

vyplýva, že navrhovateľ odoslal odporcovi toto oznámenie poštou dňa 22.10.2013.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní účtu /ďalej len
„zákon č. 258/2001 Z.z.“/ Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných

prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je
dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty

(§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr
v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej
zmluvy o úvere /ďalej len „Občiansky zákonník“/ Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 23a ods. 1, ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa Spotrebiteľskými zmluvami
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli

uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.Podľa § 710 Obchodného zákonníka Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 27.11.2006 uzavreli účastníci zmluvu o bežnom
účte podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, na základe ktorej navrhovateľ zriadil odporcovi bežný
účet v mene Sk. Dňa 17.4.2007 na základe žiadosti odporcu uzavreli účastníci aj zmluvu o povolenom
prečerpaní k bežnému účtu v zmysle § 710 Obchodného zákonníka, na základe ktorej bol zo strany

navrhovateľa odporcovi poskytnutý úverový rámec do 10.000 Sk/331,94 Eur.

Jedná sa o spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a v zmysle
zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Odporca obsah zmluvy a zmluvných podmienok pred
jej podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že
navrhovateľ vzorový text zmluvy, zmluvných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní

úverov iným spotrebiteľom. Odporcovi poskytol vedenie účtu a finančné prostriedky veriteľ v rámci jeho
podnikateľskej činnosti, bankového povolenia a odporca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva
aj z jeho označenia v zmluve. Podľa § 23a ods. 1, ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. treba za spotrebiteľské
zmluvy považovať aj zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka, teda aj zmluvu bežnom účte a

zmluvu o úvere.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky. Podľa §
120 ods. 1 O.s.p. Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Z citovaných

ustanovení vyplývajú procesné bremena účastníka, a to bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno. V
sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, pričom v rámci bremena tvrdenia zákon
ukladá účastníkovi povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti, ktorých okruh je určovaný hypotézou
hmotnoprávnej normy, upravujúcej sporný právny pomer účastníkov. Ak účastník neunesie bremeno
tvrdenia alebo dôkazné bremeno, prejaví sa to na výsledku sporu negatívne voči tomuto účastníkovi.

Na zmluvný vzťah založený touto zmluvou sa nevzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, a to podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., pretože úver bol bankou poskytnutý formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte iným spôsobom ako na kreditnú kartu.
Tým však nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., v zmysle ktorého mal

navrhovateľ ako veriteľ povinnosti informovať písomnou formou pred uzavretím zmluvy odporcu ako
spotrebiteľa o základných náležitostiach zmluvy o povolenom prečerpaní. Z oznámenia o poskytnutí
povolenéhoprečerpaniazodňa17.04.2007všakvyplýva,ženavrhovateľodporcuinformovallenovýške
úverového limitu, no v tomto oznámení, ktorým bola uzavretá zmluva medzi účastníkmi absentuje údaj
o konkrétnej výške úrokovej sadzby a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a o

podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, čo vyžaduje ust. § 3 ods. 6 písm. b/ zákona č.
258/2001Z.z..ZmluvaodkazujenaVZPpreprečerpanie, novýškaúrokovejsadzbyakozákladná
náležitosť zmluvy musí byť uvedená priamo v zmluve a nie vo všeobecných obchodných podmienkach (v
ktorých tiež nie je uvedená percentuálna sadzba úroku). Hoci súd vyzýval navrhovateľa, aby preukázal,
že pri uzatváraní zmluvy postupoval v súlade s predpismi na ochranu práv spotrebiteľa, medzi ktoré

patrí aj ust. § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., navrhovateľ nepreukázal, že odporcu pri uzatváraní
zmluvy písomne informoval o výške úrokovej sadzby a poplatkoch a podmienkach zmeny úrokovej
sadzby. Odporca tak nebol informovaný o týchto náležitosti zmluvy, vrátane podstatnej náležitosti - výške
úrokovej sadzby, teda odplaty, ktorú je povinný zaplatiť veriteľovi za užívanie poskytnutých peňažných
prostriedkov. Keďže v predmetnej zmluve o povolenom prečerpaní nie je uvedená úroková sadzba ,

ani poplatky a navrhovateľ nepreukázal, že odporcu pri uzatváraní zmluvy písomne informoval o výške
úrokovej sadzby a poplatkoch , súd mal za to, že navrhovateľovi nevzniklo právo na úroky z úveru a
poplatky, a treba analogicky aplikovať ustanovenie § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy o povolenom prečerpaní, v zmysle ktorého od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom

úvere.Veriteľpotomnemôžepožadovaťodspotrebiteľaúrokyapoplatky,oktorýchspotrebiteľapísomne
neinformoval. Vzniklo mu právo domáhať sa vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov a úrokov
z omeškania.Navrhovateľ v konaní neuniesol bremeno tvrdenia ohľadom uplatneného práva s
príslušenstvom, vrátane úroku z omeškania. Navrhovateľ ani na výzvu súdu, ktorá mu bola doručená
dňa 30.05.2016 neuviedol, akú celkovú sumu úveru čerpal odporca, akú celkovú sumu odporca

navrhovateľovi uhradil, z akej sumy, z akých splátok bol úrok z omeškania vypočítaný, kedy sa dostal
odporca do omeškania. Neuviedol ani, v akých sumách vykonal odporca čiastočné úhrady a ani dátumy
jednotlivých úhrad, a na aké položky dlhu a v akom rozsahu /istina, úrok, poplatky/ navrhovateľ tieto
úhrady započítal. V návrhu navrhovateľ len príkladmo uviedol úhradu úveru v mesiaci marec 2013,
spôsob jej započítania na jednotlivé položky dlhu, a v podaní zo dňa 22.06.2016 odkázal na prehľadovú

tabuľku. Z prehľadovej tabuľky však vyplýva, že čerpania úveru a úhrady vykonal odporca od apríla
2007 do apríla 2013, no jednotlivé položky za uvedené obdobie navrhovateľ nevysvetlil. Tieto chýbajúce
tvrdenia navrhovateľa nemožno nahradiť predložením listín, v tomto prípade prehľadu splátok a úhrad
a výpisov z úverového účtu. Súd nemôže nahrádzať nedostatok skutkových tvrdení navrhovateľa tým,
že z výsledkov dokazovania bude vyvodzovať skutkové tvrdenia o nárokoch navrhovateľa. Navyše v
prehľadovej tabuľke a vo výpise z úverového účtu nie je uvedená celková suma čerpaní úveru a celková

suma úhrad. Z prehľadovej tabuľky vyplýva, že navrhovateľ niektoré úhrady odporcu započítaval i na
poplatky, oprávnenosť účtovania ktorých navrhovateľ napriek výzve súdu nijako nevysvetlil. Navrhovateľ
sa nedostavil ani na pojednávanie, na ktorom by tiež mohol splniť povinnosť tvrdenia. V danej
veci ide pritom o nárok uplatnený voči spotrebiteľovi a súd je povinný z úradnej povinnosti vyhodnotiť, či
sa navrhovateľ proti odporcovi nedomáha neoprávnených plnení a či počas trvania úverového vzťahu

časť úhrad započítal na plnenia, ktoré sú v rozpore s predpismi na ochranu práv spotrebiteľa. Súd
potom nemohol preskúmať opodstatnenosť uplatneného práva a oddeliť plnenie dovolené od plnenia
nedovoleného a nemohol rozhodnúť, v akej sume zaviaže odporcu k splneniu peňažného dlhu zo zmluvy
o úvere.

Keďže navrhovateľ neuniesol bremeno tvrdenia, súd návrh výrokom I. v celom rozsahu zamietol.

Úspešný odporca má podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania. Trovy konania odporca
neuplatnil, a zo spisu mu vznik trov nevyplýva, preto súd odporcovi náhradu trov konania výrokom II.
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.