Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508222008
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1508222008.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov
Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu uptime slovakia, spol. s
r.o., Röntgenova 26, Bratislava, IČO: 35 878 436, práv. zast. JUDr. Sylviou Švecovou, advokátkou,
Štefunkova 9, Bratislava, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o 10.028,71 EUR s príslušenstvom a o odvolaní

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 29Cb 163/2008-459 zo dňa
29.10.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 29Cb 163/2008-459
zo dňa 29.10.2014 v napadnutej vyhovujúcej časti m e n í tak, že žalovaný je p o v i n
n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.464,26 EUR spolu so 14% úrokom z omeškania ročne od 30.9.2008 do
zaplatenia, vo zvyšku návrh z a m i e t a a žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.763,24
EUR spolu s 14% úrokom z omeškania ročne od 30.9.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 601.,67 EUR a trovy právneho zastúpenia
žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. V odôvodnení
rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že v danom prípade mal za preukázané, že žalobca mal so

žalovaným uzavretú poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla.
Motorové vozidlo žalobcu bolo odovzdané servisu na opravu v dôsledku autohavárie - poistnej udalosti
vedenejužalovanéhopodč.9550039138.Motorovévozidloboloniekoľkokrátobhliadnutéspoločnosťou
Slovexperta, s.r.o., ktorá vykonávala technické obhliadky pre žalovaného. Súd mal ďalej preukázané,
že žalovaný poskytol žalobcovi čiastočné poistné plnenie, avšak odmietol žalobcovi plniť za poškodenie
motora, ku ktorému došlo po jeho naštartovaní v servise. Žalovaný sa pritom odvolával na vyššie
citované ust. čl. III ods. 2 Osobitných poistných podmienok Poistenia motorových vozidiel Kooperativa

poisťovňa, a.s. Súd však po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že škoda na motorovom
vozidle žalobcu spočívajúca v zničení motora je škodou, ktorá vznikla v dôsledku poistnej udalosti č.
9550039138, a preto vznikol žalobcovi nárok na jej preplatenie zo strany žalovaného. Súd bol toho
názoru, že tvrdenie žalovaného neobstojí, nakoľko škoda na motore nevznikla pri oprave alebo údržbe
motorového vozidla, nakoľko táto spočívala v tom, že pri autonehode došlo k vzniku praskliny na bloku
motora, pričom ako vyplynulo z vyjadrenia znalca X.. S. U. ako aj zo znaleckého posudku znalca

SLOVDEKRA spol. s r.o. táto prasklina na bloku motora vznikla v príčinnej súvislosti s autonehodou.
Rovnako bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že servis ako opraváreň nie je zodpovedný za
vznik tejto škody. Z týchto dôvodov mal súd za to, že neboli splnené podmienky ustanovené v čl. IIIods. 2 Osobitných poistných podmienok Poistenia motorových vozidiel Kooperativa poisťovňa, a.s., a
teda že poistenie je potrebné vztiahnuť aj na škodu ktorá vznikla na motorovom vozidle žalobcu, a teda
že túto škodu je povinný uhradiť žalovaný titulom poistnej zmluvy uzavretej medzi ním a žalobcom.

Správnosť výšky sumy 4.699,22 EUR, ktorú žalobca vynaložil na opravu motora motorového vozidla
mal súd preukázanú na základe vyjadrenia súdneho znalca Ing. Jána Závodného, ktorý na pojednávaní
konanom dňa 12.10.2011 po nahliadnutí do konečnej kalkulácie pri oprave uviedol, že ceny uvedené
v kalkulácii sú opodstatnené vzhľadom na skutočnosť, že opravca, ktorý motorové vozidlo opravoval,
je značkovým servisom a že jeho postup pri oprave motora motorového vozidla žalobcu bol správny.

Súd náklady na opravu motora znížil o náklady, ktoré boli podľa kalkulácie vynaložené na opravu
turbodúchadla, nakoľko ako vyplynulo z výpovede súdneho znalca, oprava turbodúchadla nemala
súvislosť s poistnou udalosťou. Súd taktiež ponížil výšku uplatneného nároku o zmluvne dohodnutú 5%
spoluúčasť žalobcu na poistnom plnení vo výške 234,96 EUR. Žalobca si taktiež uplatnil náhradu škody,
ktorá mu vznikla v súvislosti s porušením zmluvnej povinnosti žalovaného poskytnúť poistné plnenie,
ktoré pozostáva z nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 4.298,98 EUR. Z vykonaného

dokazovania mal súd preukázané, že škoda ktorá vznikla na motorovom vozidle po jeho naštartovaní a
následnej devastácii motora, bola v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou žalobcu a žalovaný nesie
objektívnuzodpovednosťzavznikškodyspočívajúcejvnákladochnaprenájomnáhradnéhomotorového
vozidla. Žalobca je podnikateľ a motorové vozidlo využíval na podnikateľské účely. V dôsledku správania
žalovaného bolo žalobcovi znemožnené užívať na podnikanie vlastné motorové vozidlo a z tohto

dôvodu si bol nútený po dobu opravy vozidla zabezpečiť náhradné motorové vozidlo. Žalobca v konaní
preukázal, že po dobu opravy vozidla si prenajal motorové vozidlo, za ktoré zaplatil nájomné vo výške
4.298,98 EUR. Táto škoda žalobcovi vznikla v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného
uhradiť poistné plnenie. V súlade s vyššie uvedeným, nakoľko súd po vykonanom dokazovaní dospel k
záveru, že žalovaný bol povinný poskytnúť žalobcovi poistné plnenie titulom poistnej zmluvy uzavretej

medzi ním ako poisťovateľom a žalobcom ako poistníkom, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 8.763,24 EUR. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku
voči žalobcovi, zaviazal ho súd zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 14% ročne od 30.
9.2008 do zaplatenia. Úroky z omeškania neboli účastníkmi dohodnuté, a preto boli vypočítané v súlade
s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení ku dňu vzniku omeškania. Vo zvyšnej časti súd

návrh žalobcu zamietol z dôvodu, že mal preukázané, že potreba opravy turbodúchadla, na ktorú
bola vynaložená suma celkovo vo výške 536,75 EUR (16.170,01 Sk), nebola vyvolaná bezprostredne
poistnou udalosťou, nakoľko ako sa vyjadril znalec X.. S. U. k poškodeniu turbodúchadla nemohlo
dôjsť v dôsledku nárazu a toto mohlo byť poškodené už pred poistnou udalosťou, nakoľko aj pri vade
na turbodúchadle je motorové vozidlo spôsobilé jazdy a táto závada je schopná sa prejaviť slabším

výkonom vozidla. Taktiež mal preukázané, že medzi účastníkmi bola v poistnej zmluve dohodnutá
spoluúčasť žalobcu na poistnom plnení vo výške 5%, minimálne 5.000,- Sk a preto súd nepriznal
žalobcovi plnenie vo výške 234,96 EUR, predstavujúcich 5% z výšky poistného plnenia. Súd rovnako
nepriznal žalobcovi náhradu nákladov vynaložených na právne služby, nakoľko v zmysle ust. čl. III ods. 5
Osobitných poistných podmienok Poistenia motorových vozidiel Kooperativa poisťovňa, a.s. je potrebné

tieto považovať za následnú škodu, ktorú však žalovaný ako poisťovňa nie je povinný žalobcovi nahradiť.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní čiastočný
úspech priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 601,67
EUR, ktorá suma zodpovedá 74% úspechu žalobcu v konaní a trov právneho zastúpenia vo výške
2.111,32 EUR.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc ho zmeniť a žalobu zamietnuť.
Uviedol, že súd prvej inštancie pochybil, keď priznal žalobcovi plnenie v sume 4.298,98 EUR, ktorá
predstavuje ním zaplatené nájomné za prenajaté vozidlo. Konštatoval, že uvedená suma nie je
skutočnou škodou ani ušlým ziskom a nebola krytá zo strany žalovaného ani poistnou zmluvou pre

havarijné poistenie vozidla žalobcu. Namietal, že sa súd prvej inštancie nezaoberal ani poistnou
zmluvou pre havarijné poistenie motorových vozidiel ako ani poistnými podmienkami a výlukami z
predmetného poistenia. Poukázal na to, že sám žalobca v žalobe konštatoval pochybenie autoservisu,
teda pôvodného žalovaného 1/ a teda zodpovednosť za škodu spôsobenú neodbornou opravou ako aj
to, že ide o následnú škodu. Namietal, že sa súd prvej inštancie nezaoberal poistnými podmienkami

prislúchajúcimi havarijnému poisteniu eurokasko a nevyhodnotil tvrdenie žalovaného o všeobecnej
hodnote vozidla, nezaoberal sa zisťovaním 90% všeobecnej hodnoty vozidla žalobcu v prípade totálnej
škody, ktorá druhá oprava vozidla naplnila ustanovenie poistných podmienok v totálnej škode na vozidle.3. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vence správny potvrdiť. Poukázal na predchádzajúce
rozhodnutie odvolacieho súdu, z ktorého jednoznačne vyplýva, že žalovaný 1/ na základe výsledkov
vykonaného dokazovania neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojej liberácie spod objektívnej

zodpovednosti za škodu spôsobenú žalobcovi. Poukázal na to, že keďže je žalobca podnikateľom
v oblasti výroby a implementácie softwarových riešení, zamestnáva osoby ako konzultantov a IT
špecialistov, ktorí majú v správe jednotlivých klientov žalobcu, za ktorými cestujú a poskytujú im servis
a podporu za tým účelom má žalobca k dispozícií určitý počet služobných vozidiel, s ktorými sa tieto
služobné cesty vykonávajú. Vyslovil názor, že dostatočne preukázal výpadok svojej produkčnej kapacity

vo forme pokazeného a tým pádom nevyužívaného motorového vozidla, ktoré nemal k dispozícii od času
poistnej udalosti až do výmeny motora na ňom.

Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 a § 385 ods. 1 a contrário C.s.p. a dospel k záveru, že
napadnutý rozsudok nie je vecne správny v celom rozsahu, keď súd prvej inštancie neposúdil vec v
celom rozsahu správne po právnej stránke.

5. Podľa§387ods.2C.s.p.aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Pokiaľ ide o súdom prvej inštancie priznané poistné plnenie v sume 4.464,26 EUR spolu s 14% p.a.
úrokom z omeškania od 30.9.2008 do vyplatenia, sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil so záverom

súdu prvej inštancie a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku ako aj z dôvodov
uvedených odvolacím súdom v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení č.k. 3Cob/334/2012-386 z
26.júna 2013. Odvolací súd opätovne poukazuje na posudok spoločnosti SLOVDEKRA č. 31/2008 z
23.4.2008, so závermi ktorého sa takmer v celom rozsahu stotožnil aj súdom ustanovený znalec Ing. Ján
Závodný, dôkazmi ktorými mal súhlasne so súdom prvej inštancie za preukázané, že pôvodný žalovaný

1/ nemohol rozumne predpokladať, že blok motora bol v dôsledku autohavárie poškodený natoľko, že by
prijehonaštartovanímohlodôjsťkdeštrukciimotoraateda,ževpriebehukonaniabolpreukázanýzáver,
že k vzniku škody na motorovom vozidle žalobcu nedošlo v dôsledku porušenia povinnosti zo strany
pôvodného žalovaného 1/, že tento svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu neporušil, nezodpovedá
preto za vzniknutú škodu a nie je ani naplnené ustanovenie čl. III bod 2 Osobitných poistných podmienok

pre poistenie motorových vozidiel, v prípade ktorom by pôvodný žalovaný 2/ nebol povinný poskytnúť
niektoré plnenie. V súvislosti s namietaným nevykonaním tlakovej skúšky odvolací súd poukazuje na
výpoveďsúdomustanovenéhoznalcaIng.JánaZávodného,ktorýpotvrdil,žetakátoskúškasavykonáva
ale iba v prípade vedomosti o trhline bloku motora, v danom prípade bol znalec názoru, že žalovaný 1/
nemohol ani len predpokladať existenciu trhliny v bloku motora a konštatoval, že žalovaný 1/ nepochybil

keďtlakovúskúškunevykonal,nakoľkosavtakomtoprípadetlakováskúškanikdynevykonáva.Odvolací
súd nepovažoval za dôvodnú námietku žalovaného týkajúcu sa výšky priznaného poistného plnenia,
nakoľko namietal výšku nákladov vynaložených v súvislosti s opravou vozidla, nakoľko tak ako súd prvej
inštancie považoval tieto za zodpovedajúce cenám, za ktoré takéto práce vykonávajú značkové servisy,
ktorým pôvodný žalovaný 1/ bol, pričom primeranosť nákladov potvrdil na pojednávaní dňa 12.10.2011

aj súdny znalec X.. S. U..

7. Súd prvej inštancie však priznal žalobcovi aj poistné plnenie, ktoré predstavuje náklady spojené s
prenájmom náhradného motorového vozidla a to v sume 4.298,98 EUR. Z čl. III bod 5 Osobitných
poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel vyplýva, že poisťovňa nie je povinná plniť za

následné škody všetkých druhov (nemožnosť používať vozidlo, ušlý zisk a pod.) vedľajšie výdavky
(právne, poštovné, príplatky a pod.). Z uvedeného článku OPP teda vyplýva, že následné škody, medzi
ktoré patria aj škody spôsobené nemožnosťou používať motorové vozidlo, nie sú kryté uzatvoreným
havarijnýmpoistenímapatriamedzivýlukyzpoistenia.Sozreteľomnauvedenésaodvolacísúdstotožnil
s názorom žalovaného, že nie je povinný plniť poistné plnenie v rozsahu, ktorý predstavuje náhradu

za prenájom náhradného motorového vozidla, ktorá aj podľa názoru odvolacieho súdu predstavuje
následnú škodu spôsobenú nemožnosťou používať vozidlo v zmysle čl. III bod 5 OPP motorových
vozidiel.8. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil a
rozhodol spôsobom vo výroku uvedeným .

9. Odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok aj v časti týkajúcej sa náhrady trov konania v zmysle §
396 ods. 2 C.s.p. a to s poukazom na § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo a to vzhľadom na len nepatrný úspech žalovaného (0,78% úspech) v konaní.

10. Odvolací súd rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 2 C.s.p.

tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo a to vzhľadom na len nepatrný
úspech žalobcu v odvolacom konaní (1,89%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie
dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).