Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/657/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515222118
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515222118.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, v mene ktorej koná advokát
a konateľ JUDr. David Soukeník, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: N. D., nar. XX. XX.
XXXX, K. 15, 85X XX D., o zaplatenie 252,08 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 252,08 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 110,80 EUR od 16.11.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 66,05 EUR od 16.12.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25

% ročne zo sumy 69,23 EUR od 16.01.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 6,00 EUR od 15.03.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05. 11. 2015 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým
by zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s úrokom z omeškania ako

aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 16. 09. 2012 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
zo strany žalobcu, žalovaný sa zaviazal služby odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku. Na základe uvedenej zmluvy žalobca žalovanému poskytoval služby, ktoré
následne fakturoval. Žalovaný fakturovanú cenu služieb nezaplatil. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 16. 09. 2012 ako aj faktúry za dodané služby.

2. Súd dňa 28. 12. 2015 doručil žalovaného žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie k žalobe, žalovaný
sa k žalobe nevyjadril. 3. Súd v konaní postupoval podľa ust. § 297b CSP v spojení s ust. § 219 ods.
3 CSP a prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku dňa 06. 10. 2016 bol oznámený na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa
29. 09. 2016. 4. Súd z pripojených listinných dokladov a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 06. 09. 2012 a 16. 09. 2012 ( č. l. 12, 13 ), faktúr ( č.l. 4 - 11 ), pokusu o zmier zo dňa 23. 12. 2013
( č. l. 14 ), odstúpenia od zmluvy zo dňa 30. 12. 2013 ( č. l. 15 ) ako aj ostatného na vec sa vzťahujúceho

spisového materiálu zistil nasledujúci skutkový stav:
Žalobca uzavrel dňa 06. 09. 2012 ako poskytovateľ telekomunikačných služieb so žalovaným zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a to aktiváciou SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo
priradené účastnícke číslo XXXX XXX XXX a dňa 16. 09. 2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieba to aktiváciou SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke číslo XXXX
XXX XXX. Žalovaný na základe uvedených zmlúv využíval verejné mobilné telefónne
služby poskytované žalobcom, cenu za poskytnuté služby však žalobcovi nezaplatil, tento evidoval voči

žalovanémupohľadávkuvcelkovejvýške252,08EUR.Uvedenápohľadávkavzniklaneuhradenímfaktúr
za hovorné a poplatky za služby poskytnuté žalobcom za zúčtovacie obdobie od 22. 09. 2013 do 21. 10.
2013 v sume 126,80 EUR, splatnej do 15. 11. 2013 ( žalobca vzhľadom na čiastočnú úhradu žaluje len
sumu 110,80 EUR ), za obdobie od 22. 10. 2013 do 21. 11. 2013 v sume 82,05 EUR, splatnej do 15. 12.
2013 ( žalobca vzhľadom na čiastočnú úhradu žaluje len sumu 66,05 EUR ), za obdobie od 22. 11. 2013

do 21. 12. 2013 v sume 85,23 EUR, splatnej 15. 01. 2014 ( žalobca vzhľadom na čiastočnú úhradu žaluje
len sumu 69,23 EUR ), za obdobie od 22. 01. 2014 do 21. 02. 2014 v sume 22,00 EUR, splatnej 14.
03. 2014 ( žalobca vzhľadom na čiastočnú úhradu žaluje len sumu 6,00 EUR ). Podľa žaloby žalovaný
do dňa podania žaloby uhradil žalobcovi titulom úhrady služieb sumu 16,- EUR dňa 15. 11. 2013, sumu
16,- EUR dňa 15. 12. 2013, sumu 16,- EUR dňa 15. 01. 2014, a sumu 16,- EUR dňa 14. 03. 2014.

5.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ bod 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, d) dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu

v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

6.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10.V konaní mal súd za preukázané, že žalobca zriadil žalovanému prístup k verejnej telefónnej sieti a
sprístupnil mu súvisiace služby, ktoré žalovaný odobral, ale ich cenu, určenú podľa tarify a akciového
programu za žalované obdobie, nezaplatil, resp. zaplatil len čiastočne. Súd ho preto na zaplatenie

ceny poskytnutých služieb vo výške 252,08 EUR zaviazal. So zaplatením dlhu sa žalovaný dostal do
omeškania a žalobca je oprávnený požadovať od neho úrok z omeškania. Výšku úroku z omeškania
určuje Občiansky zákonník v § 517 ods. 2 kogentne odkazom na osobitný predpis. Podľa § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania bola výška úrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, takže žalovaný je povinný platiť
úroky z omeškania zvýšené o 8 percentuálnych bodov. Zročnosť sa v predmetnom prípade odvíja od
splatnosti faktúr, na základe ktorých sa stali splatné jednotlivé istiny za poskytnuté služby v konkrétnom
zúčtovacom období. Súd aj v tejto časti žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na uvedené
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12.

Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods. 1
CSP priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).