Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216614
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116216614.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
IČO: 472 34 679, proti žalovanej: Y. F., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XX, XXX XX Z. W. U., o zaplatenie 1
541,12 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaná má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 17.08.2016 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia sumy vo výške

1541,12 € s príslušenstvom. Žalobca svoj nárok skutkovo opísal tak, že uzatvoril so žalovanou ako
dlžníkom dňa 13.02.2014 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Úverová zmluva mala nasledujúce
parametre:
· výška úveru - 2000 €,
· výška mesačnej splátky - 72,64 €,
· termín splatnosti splátok - 15. deň v kalendárnom mesiaci,
· ročná úroková sadzba - 20,37%,

· RPMN - 22,6%,
· priemerná RPMN - 19,35%,
· termín konečnej splatnosti - 84 mesiacov po poskytnutí úveru,
· celková čiastka splatná spotrebiteľom - 5671,68 €.

Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku a preto ju v zmysle úverových zmluvných
podmienok žalobca listom zo dňa 03.05.2016 vyzval na zaplatenie celého zostatku úveru.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne pred pojednávaním nevyjadrila. Na pojednávaní konanom dňa
24.10.2016 uviedla, že úver prestala splácať z dôvodu finančných problémov. Na otázku súdu žalovanej,
či pri uzatváraní zmluvy o úvere bola skúmaná jej bonita aj inak ako uvedením jej príjmu a príjmu
manžela, najmä teda či boli skúmané aj jej výdavky, uviedla, že nie. Žalovaná zároveň dodala, že žiadne
upozornenie na nesplácanie nedostala a dostala až list o zosplatnení úveru.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich spis a s prihliadnutím na tvrdenia strán
sporu zistil nasledujúce: Medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, tak ako
to vyplýva z podanej žaloby. Zmluva mala parametre vyššie uvedené. Pokiaľ ide o časť zmluvy týkajúcusa osobných údajov žalovanej, bol v nej uvedený čistý mesačný príjem - 2000 €, čistý mesačný príjem
partnera - 2000 € a počet vyživovaných detí - 2.

4. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 03.05.2016 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú k splateniu
celého úveru vo výške 2866,88 € do 15-tich dní od odoslania tejto výzvy. Odoslanie tejto výzvy bolo
preukázané poštovým podacím hárkom.

5.Zvýpisučerpaniasplátokaúhradvyplýva,žeúverbolvcelkučerpanýdňa14.02.2014.Dorozhodnutia

súdu na tento úver žalovaná zaplatila sumu vo výške 1458,88 €, a to ku dňu 13.10.2015.

6. Listom zo dňa 13.09.2016 súd vyzval žalobcu, aby
- zaslal doklady, ktorými preveroval bonitu žalovaného,
- preukázal, že pred zosplatnením sa postupovalo podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
- zaslal súdu rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky.

7. Podaním doručeným súdu dňa 20.10.2016 žalobca oznámil, že skúmanie bonity žalovaného vyplýva
zo samotnej zmluvy a z údajov uvedených vyššie, ktoré sa v zmluve nachádzajú v bodoch 38. a 39.
Ďalej uviedol, že žalovaná bola na omeškanie opakovane upozorňovaná rôznymi formami.

8. Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:

Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.-naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

9. Nedodržanie postupu podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka.
Podľa § 53 ods.9 OZ - Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Realizáciu upozorňujúcej výzvy žalobca ani na požiadanie súdu nepreukázal a žalovaný výzvu poprel.
V dôsledku toho je teda potrebné urobiť záver, že k platnému predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo.

10. Skúmanie bonity žalovaného. Bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Neplatnosť predčasného

zosplatnenia úveru.

Podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z.z.

(1) Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy

spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.
(2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné

na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.

Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. - Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §

7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania

schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

10.1. Cieľom § 7 ako aj § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. je, že veriteľ je pri posúdení úverovej
schopnosti klienta povinný brať na zreteľ ako existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky,
tak i skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou

mierou pravdepodobnosti očakávať (napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania,
predaja nehnuteľnosti, poistného plnenia a pod.). Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom
kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi
zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie
úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu
a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver

bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď
z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo
efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať.
10.2. Z textu zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o
tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o

úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak
veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z
informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie
zhromaždiť,vyhodnotiťichdostatočnosťarozhodnúť,čiaktoréinformáciejenevyhnutnéďalejoverovať.

10.3. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ
schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť
veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa
konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si
zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané

informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako
situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom
rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať
splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/
domáci rozpočet a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu

žiadateľovi o úver (tj. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na
bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama
o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.

10.4. Je zrejmé, že žalobca spôsobom vyššie uvedeným nepostupoval, preto súd teda dospel k záveru,

že žalovaný je povinný zo skúmaného úverového vzťahu vrátiť iba istinu a nie aj úroky a poplatky.
Uvedené je zároveň dôvodom záveru o nemožnosti predčasného zosplatnenia úveru.

11. (Ne)priznané plnenie.
V prejednávanej veci je zrejmé, že do dňa rozhodnutia súdu mala žalovaná zaplatiť istinu splátok

splatných v čase od 17.03.2014 do 15.10.2016, čo predstavuje sumu 683,52 €. Do dňa 15.10.2016 bola
zo strany žalovanej zaplatená istina vo výške 1458,88 € a teda žiadna istina dlžná nie je. Zaplatená
suma vzhľadom na pomer k sume, ktorá zaplatená byť mala, zahŕňa aj prípadné úroky z omeškania za
omeškanie s platbami istiny splátok.

12. Trovy konania.
Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
V konaní bola úspešná žalovaná, preto má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.